Определение № 155 от 03.04.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 155 гр. Враца, 03.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя П. Вълчева-Чукачева като разгледа докладваното от Петя П. Вълчева-Чукачева Частно наказателно дело № 20251400200151 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.213, ал.4 и сл. НПК.

Делото е образувано по постъпила жалба от Д. М. Д. от с. ***, общ.

Оряхово срещу Постановление на Окръжна прокуратура Враца от 18.12.2024г. за отказ да се образува досъдебно производство, постановено по преписка вх.

№ 1832/2024г. по описа на Окръжна прокуратура Враца, което е потвърдено с Постановление на прокурор при Апелативна прокуратура София от 29.01.2025 г., с искане за отмяна на обжалваното постановление като незаконосъобразно.

В жалбата се твърди, че както окръжна, така и апелативна прокуратура не е изяснила случая от фактическа страна. Сочи се, че в жалбоподателя остава съмнение за прикриване на случая, тъй като не е направена необходимата проверка за наличие на нарушения от страна на д-р Ц., като поддържа, че въпреки че е заплатил не му е извършена доплерова сонография.

В жалбата се претендира за цялостна проверка има ли нарушения, некомпетентност, прикриване на някого за случая на 24.09.2024год.

Съдът установи, че препис от постановлението на Апелативна прокуратура София, с което е потвърден отказа за образуване на ДП е получен от жалбоподателя на 03.02.2025год., а жалбата е подадена на 12.02.2025год., т.е. макар и подадена пред некомпетентен орган, същата е в срока по чл.213, ал.4 НПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

1

Сезиращата съда жалба от Д. М. Д. от с. *** е изпратена до ВКП, като от там е изпратена на съда по компетентност ведно с преписка вх. № 1874/2025 г. на ВКП и вх. №4194/2024год. на САП. По повод постъпила жалба от Д. Д. в АП София срещу постановление за отказ от образуване на ДП на прокурор от ОП Враца по пр.пр. 1832/2024год. по описа на същата прокуратура е образувана преписка №4194/2024год. по описана САП. След като констатирала липса на прокурорски акт за отказ от образуване на ДП на прокурор от ОП Враца, АП София с постановление от 12.12.2024год. уважила жалбата на Д. Д. срещу обжалвания акт- резолюция от 07.11.2024год. на прокурор от ОП Враца и указала на последния да се произнесе с надлежен прокурорски акт по пр.пр.1832/2024год. Предмет на съдебен контрол е Постановлението на Окръжна прокуратура Враца от 18.12.2024год. на ВрОП по пр.пр.1832/2024год., с което е отказано да се образува наказателно производство за престъпление от общ характер, потвърдено с Постановление на Апелативна прокуратура София от 29.01.2025год., постановено по пр.пр.

4194/2024год. по описа на САП.

По жалба от 30.10.2024год. до ОД на МВР и сигнал от 08.11.2024год. на Д. Д. от с. *** до РУ Враца, в които се изразяват съмнения за взета от доктор Р. Ц., лекар в МЦ "Тера Медико" гр.Враца сума от 50лв., без да е налице необходимост от това, в РП Враца е образувана пр.пр. 7614/2024год.

Същевременно с жалба от 24.10.2024год. Д. Д. от с. *** е сезирал за същото и Окръжна прокуратура Враца, по която е образувана пр.пр. 1832/2024год. по описа на ВрОП. И в трите жалби се твърди, че на 24.09.2024год. Д. Д. посетил д-р Р. Ц., лекар в Медицински център "Тера Медико" в гр. Враца, като за целта разполагал с медицинско направление. Бил прегледан и заплатил сумата от 50лв. за изследване- доплерова сонография, като му било обяснено, че трябва да дойде отново за преглед. На 21.10.2024год. позвънил за да си запази час за втори преглед на 22.10.2024год., но му било отказано, тъй като няма свободни часове. Въпреки това отишъл, но преглед не се провел, тъй като следвало да изчака всички останали пациенти, чакащи за преглед за деня.

Образуваната пр.пр.7614/2024год. по описа на РП Враца с постановление от 10.12.2024год. била изпратена на ОП Враца, където заведена под №2114/2024год. на ВрОП била присъединена към пр.пр. 1832/2024год. на ВрОП.

2

С резолюция от 25.10.2024год. прокурорът от ОП Враца е започнал лична проверка с оглед данни за престъпление по чл.301 НК, като в хода на същата е снел обяснения от д-р Р. Ц., събрал е медицински документи и фискален бон от 50лв.

С резолюция от 07.11.2024год. прокурорът от ОП Враца е приключил проверката, приел е че липсват данни за извършване на престъпление подкуп по чл.301 НК и е посочил, че резолюцията подлежи на обжалване пред АП София.

По повод жалба от Д. Д., АП София е образувала пр.пр. 4194/2024год. по описа на АП София, уважила е жалбата на Д. Д. срещу прокурорския актрезолюция от 07.11.2024год. и е указала на ОП Враца да се произнесе с надлежен акт.

След връщането на преписката в ОП Враца, прокурора, ползвайки мотивите на резолюцията си от 07.11.2024год. с постановление от 18.12.2024год. е отказал образуване на ДП по преписка 1832/2024год., поради липса на извършено престъпление от общ характер. В атакуваното постановление за да постанови отказ прокурора от ОП Враца е извел фактическа обстановка, както следва:

От извършената лична прокурорска проверка е установено, че на 24.09.2024год. се е наложило извършване на триплекс доплерова сонография на жалбоподателя. Д-р Р. Ц. няма сключен договор с НЗОК и за това изследването трябва да се заплати от пациента. Налице е фотокопие от фискален бон за сумата от 50лв.

Предвид така изложената "фоктическа обстановка" прокурора е приел, че няма налице данни за извършено престъпление по чл.301 НК, като сумата от 50 лв. е заплатена на законно основание и на осн. чл.24, ал.1, т.1 НПК е отказа образуване на ДП.

С постановление от

29.01.2025год., постановено по пр.пр.

4194/2024год. по описа на САП е потвърдено постановлението на ОП Враца, като в акта на по- горестоящата прокуратура е направен опит да се разясни защо принципно лекарите, в това им качество не са субект на престъплението подкуп, че могат да са субекти на престъпление по чл.225б, ал.1 НК и приемайки, че в конкретния случай е заплатено само следващото се 3 възнаграждение /видно от фискалния бон/ е изведена липса на осъществено престъпление от обективна страна.

Съдът следва да обърне внимание , че при упражняване на съдебен контрол по чл.213, ал.4 и сл. НПК върху отказите да се образува наказателно производство от прокурора, обхватът на проверката е ограничен до обоснованост и законосъобразност на постановлението на прокурора, когато то е потвърдено от прокурор от по-горната прокуратура. В случая при така представените материали, настоящият състав намери постановлението на Окръжна прокуратура Враца за неправилно и незаконосъобразно. Същото е издадено от компетентен орган, но при непълно изследване на всички обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на случая.

Съгласно разпоредбата на чл.207, ал.1 НПК, за да се образува ДП е необходимо да са налице законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление. В случая законен повод има, доколкото е налице сигнал- жалби до прокуратурата. В подадения от жалбоподателя първоначален сигнал същият сочи, че е посетил на 24.09.2024год. кабинета на д-р Р. Ц. с медицинско направление за преглед, което обстоятелство не е обсъдено в атакувания прокурорски акт, въпреки че за него е налице амбулаторен лист №2426850305А9/24.09.2024год., в които не е отразено изследване доплерова сонография. Жалбоподателя е заплатил 50лв., за което му е издаден фискален бон, приложен по преписката, приложен е и документ за доплерова сонография от 24.09.2024год., като е приложен и ценоразпис за услугите в МЦ "Тера Медико". Никъде обаче не е изследван въпроса дадените от жалбоподателя Д. Д. 50лв. за преглед ли са или за доплерова сонография, дали същият е посетил както твърди лекарския кабинет с направление или не, за каква точно услуга е медицинското му направление и др. Прието е, че д-р Ц. не работи по договор с НЗОК, но без за това обстоятелство да са събрани данни и пр.

Видно е, че въпреки наведените в жалбата доводи, прокурорът е подходил формално, тъй като преди да постанови акта си не е събрал достатъчно данни във връзка с наведените в жалбата доводи.

Следва да се отбележи единствено за прецизност, че от страна на прокурора в атакуваният прокурорска акт освен липса описание на приетата от него фактическа обстановка, липсва и обсъждане на събраните в хода на 4 предварителната проверка материали. Нещо повече, извода на прокурора от ОП Враца е за липса на данни за извършено престъпление по чл.301 НК, по които текст изначално практикуващите лекари на се субект на престъпление.

В обобщение следва да се посочи, че са налице основания за отмяна на атакуваният прокурорски акт по по-горе посочените съображения. Липсата на приета фактическа обстановка и обсъждане на събраните данни от проведената прокурорска проверка водят до необоснованост на постановлението за отказ да се образува ДП.

Водим от горното и на осн. чл.213, ал.6 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на Окръжна прокуратура Враца от 18.12.2024г. за отказ да се образува досъдебно производство, постановено по преписка вх. № 1832/2024г. по описа на Окръжна прокуратура Враца, което е потвърдено с Постановление на прокурор при Апелативна прокуратура София от 29.01.2025 г. и

ВРЪЩА делото на ОП Враца за изпълнение на дадените указания в мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________ 5