Протокол № 41 от 18.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Варна, 18.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Марина К. Семова при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско дело № 20233100500989 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

Въззивникът А. Х. Ч., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат А. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВъззИ.емата страна „МЕБЕЛНА КЪЩА ЛАЗУР“ АД, редовно призована, представлява се от адвокат В. Ц., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Д. Й. Х., редовно призована, явява се лично.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 441 от 08.01.2023 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. Ц.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Д. Й. Х. – 43 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Х.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. Х. на въпроси от адв. Ц.: Според мен следите от домашен любимец биха повлияли единствено върху тапицерията, тоест върху повърхностния слой. Това е лицевият плат на самия фотьойл. Тук определено проблемът е в пълнежа и деформациите, които са видни, така че аз лично не установих някакви следи от домашен любимец нито от целостта на тапицерията, а що се отнася до някакви чисто козметични въздействия, те поскоро ще бъдат свързани с хигиената и някакви петна ако са останали по дамаската, но не и върху целостта на дамаската. Поне аз лично не познавам такИ. продукти. Щеше да има някакви миризми, в резултат на мухъл. Не мога категорично да кажа, че това би могло да доведе до такова степване. Поскоро е от неправилна експлоатация, но от животно… Тези характеристики, които са ви дадени, според мен лично са свързани с поддръжката на лицевия плат. Всякакви други въздействия естествено, че не биха довели до някаква цялост, запазване целостта на изделието, а дали е точно от това – от ютия, не мога да съм категорична. Не съм видяла.

В моята практика, която е чисто професионална…все пак работя с фирми, които са професионалисти в тази област, за такова нещо не съм чувала - за специалисти-дърводелци, които правят по поръчка подобни неща да съсипват във връзка с гаранции някакви изделия подобни. При условия на засилена конкуренция не съм чувала за такова нещо. Най-малкото не съм от вашата страна. Аз съм специалист в областта, даже конкретно на тапицираните мебели.

Конкретно за случая според мен дамаската е несваляема и ако ще трябва да се пере, то ще е на място върху фотьойла. Има специализирани фирми за това нещо. Не знам за роботи за домашна употреба. Не знам за такИ., които 2 да се предвиждат за такъв тип поддръжка.

В.л. Х. на въпроси от адв. Д.: На стр.2 от заключението, в отговор на първи въпрос, последно изречение съм посочила „…възглавницата да бъде измерена, което би довело до нарушаване на целостта на изделието“. Думата „измерена“ не е техническа грешка. Тази възглавница е с пълнеж от полиестерни влакна. За да сме сигурни, че има липса на такИ., единственият начин да го докажем, е да установим каква е тежестта на тази възглавница, а тя на практика е несваляема от подлакътника, тоест аз не мога да я премахна и да измеря като килограми колко тежи и да установя дали двата подлакътника са с еднакви килограми, защото на практика по-голяма деформация се наблюдава в единия от подлакътниците. Тоест искам да кажа да бъде измерена като тегло. Те не изглеждат визуално различни по големина, а като форма, защото големината абсолютно си отговаря. Визуално съм премервала от шев до шев, за да установя…но визуално аз не виждам разлика при кроенето, защото на практика това нещо е кроено във фабрика по един и същи начин. Имайки предвид фабриката, която е производител, съм сигурна, че това нещо се тегли, преди да се издаде нататък като произведено изделие. За мен даже е почти недопустимо, фирма с такъв клас да предложи изделие, в което единият подлакътник е с по-малко пълнеж вътре.

На фигура 4, вдясно се вижда деформация, но нищо повече. Много зависи как е снимано, по какъв начин и категорично не мога да твърдя, че единият подлакътник е по-голям от другия.

Като сантиметър можете единствено да установите площта в отделните направления на тази възглавница. Този подръчник лично според мен е деформиран. Дали пълнежът е бил достатъчен, или това е в резултат на експлоатация, аз не мога да кажа, защото не съм била свидетел по време на получаването, а го виждам сега. На фигура 3 е най-видно в горния десен ъгъл, че има деформация. Запознала съм се с делото и подобна снимка не съм открила.

Относно деформацията, видна на фигура 3, възможно е степване на полиестерните влакна, в резултат на неправилна експлоатация, например неправилно сядане. В случая тя се е степала. Тя може да бъде експлоатирана от тази страна и когато тези полиестерни влакна не са в някакви джобове и те не са сепарирани, за да не се движат, това нещо се движи вътре в пълнежа 3 като една възглавница. А как вече е деформирано и пълнежът се е избутал тук, не мога да Ви кажа, защото не съм била свидетел на експлоатацията. Аз не мога да знам, това нещо дали е било с достатъчно пълнеж, когато изделието е доставено в дома на дамата, или на по-късен етап се е получила тази деформация, но е видна. Вижте, тя не е само в частта на този подлакътник. Тя е по цялата му дължина. В облегалната възглавница също се забелязва. На фигура 3 примерно се вижда, че в облегалната възглавница има такова деформиране.

Когато бях на място и снимах въпросните снимки на фигура 2 вляво и снимка 4 вдясно, се установи дупка и разминаване между тези части в крайния ляв ъгъл и е установено, че го има и на мострата в шоурума, която всъщност разтворихме там и тя се налага не за друго, а защото механизмът трябва да се изнесе и да се изтегли напред. Това нещо го има и там на мострата, която е в шоурома. Може да се види на фигура 5 горе вдясно.

Реално този технологичен отвор го има и там.

В точка 4 от заключението на страница втора пише: „В изложбения център на „МЕБЕЛНА КЪЩА ЛАЗУР“ са изложени два броя мостри на модел „ESTREMO” C126…“, какъвто е и въпросният фотьойл, за който става дума с различна конфигурация на модулните елементи. Това означава, че дИ.ните, които разгледах там, бяха ъглови, доколкото си спомням някаква тройка, която продължаваше вдясно, тоест в края на едната част беше един модул, който се разтягаше по абсолютно същия начин, както фотьойла. Сега, че те точно фотьойл не са имали - не са имали, но от същия модел част от модула се разтягаше с абсолютно същия механизъм, който е и в дома на госпожа Ч.. Изделието не е различно. Моделът е абсолютно един и същ, механизмът е един и същ, брандиран е по един и същи начин от долната страна на частта, която се разтяга. Нося набор от модулите, които са фактически предоставени от фирмата, отговарящи на този модел. Тези модули са N на брой. Не може конкретно този фотьойл да го има там. Има ъглови варианти, има примерно тройка в комбинация с лежанка. Това, което аз там видях, е, представете си въпросния фотьойл без един подлакътник, който е част от една модулна система, който се разтяга и имаше абсолютно същия технологичен отвор в левия ъгъл.

Адв. Д.: Бихте ли предявили на вещото лице съдебно-техническата 4 експертиза на инженер Д. И. М., снимка 12, в която да покажем дали тя е гледала такъв механизъм, същият ли и́ е бил представен и да отговори на този въпрос къде вижда тази междина на снимка 12 на това заключение. Това ли е гледало вещото лице в мострената зала?

В.л. Х.: Аз това, което съм гледала, съм го описала със снимки в своята експертиза. Това, което е гледано там, тази мостра вече може да не съществува.

Адв. Д.: Аз това Ви питам дали съществува. Може и да съществува.

В.л. Х.: Аз това, което съм гледала, съм го описала. Бяха два варианта.

Единият е с дамаска, а другият е с кожа.

СЪДЪТ предявява на вещото лице Х. снимка, находяща се на лист 117 от гр.д. № 5754 от 2022 г. по описа на Районен съд-Варна.

В.л. Х.: Имайте предвид, че това, което съм гледала с кожата, виждате, че механизмът се разтяга от лявата страна. Имаше един, който е с дамаска, но сега не мога да преценя дали този модел и този модел са едни и същи.

В.л. Х. на въпроси от адв. Д.: Усукване не съм установила и не съм казала, че може да бъде в резултат на дефект на някакви възглавници. Това нещо категорично не го твърдя никъде. Няма как усукване на механизъм да има общо с възглавница. Това не е междина, а е отвор, който е технологичен и го има и на мострата в шоурума. Според мен, за да може този механизъм да се отвори, той се изнася леко нагоре и влиза напред. Подобен отвор в разпънато положение го няма в дома на госпожа Ч.. Има го в затворено положение на механизма и ви обясних, откъде идва. Тази снимка е в отворено положение на механизма. В затворено положение има такъв технологичен отвор, какъвто е установен и в шоурума на „Мебелна къща Лазур“.

В експертизата съм посочила, че е направен опит за наместване и разтупване на пълнежа на възглавницата на подръчника, който не доведе до положителен резултат във външния вид, което предполага, че пълнежът е степан и деформиран. Все пак това не е изделие, излязло току що от мебелната фабрика. Има някаква деформация, която в резултат на опит за наместване, не се възстановява. Това изделие не е използвано един или два дена.

Адв. Д.: Госпожо Председател, в тази връзка, в която разговаряме с 5 вещото лице, че много дълго е експлоатиран фотьойлът, бихте ли представили на вещото лице снимките от Вайбър, които доверителката ми е изпратила на „Мебелна къща Лазур“, за които снимки също са и доведените свидетели от страна на мебелната къща. Казаха, че са получил такИ.. За да види вещото лице на 25.03.2022 г. междините и степването на възглавниците, което го има няколко месеца след закупуването, тъй като първоначално има през декември. Впоследствие има и допълнителни снимки. Има снимки от декември, има снимки и от март. Съответно има и рекламации, с които Вие /към вещото лице/ трябва да сте се запознала, за да знаете, към кой момент съответно има рекламации, че това е положението на пълнежа, а не да сочим, че 36 или колко месеца по-късно след закупуването е вследствие от експлоатация. Все пак трябва Вие /към вещото лице/ като специалист да сте запозната какви са били още при закупуването тези деформации на този пълнеж.

Адв. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, възразявам срещу така направеното искане, поради няколко причини. В цялото производство съм възразявал изобщо по приобщаването на подобни да ги нарека фотоматерили като доказателства по делото. Впоследствие се оказа, че носителят на тези фотоматериали мистериозно е изчезнал и той не беше изследван по искането, което беше направила уважаемата колега. Въпросните фотоси биха могли да бъдат направени при условията и на някаква симулация, спекулация и т.н. Не би могло по тях да се съди и да се правят заключения, които се искат от уважаемото вещо лице.

Адв. Д.: Сега ще открия показанията на доведената свидетелка, която посочи пред Районния съд, че е получавала снимки по Вайбър от доверителката ми.

Адв. Ц.: Това са недопустими способи на съпоставяне на доказателствени средства. Това не са снимки. Това са неща, които нямат име.

Носителят им е изчезнал.

СЪДЪТ предявява снимков материал, приложен на лист 17 и лист 19 от гр.д. № 5754 от 2022 г. по описа на Районен съд-Варна.