Решение № 260 от 21.06.2022, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. с., 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – с., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20212230201271 по описа за 2021 година Производството е по повод жалба от Р. Р. Д. против НП №5973/06.01.2021г. на началника на сектор „Охранителна полиция“ при РУ на МВР- с., с което на жалбоподателката на основание чл.45, ал.3 от Закона за закрила на детето е наложено наказание „Глоба“ в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл.8, ал.3 от същия закон. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателката, редовно и своевременно призована не се явява в съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно постановление изпраща свой представител, който не се явява. Изпраща становище по съществото на делото, с което моли жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление потвърдено като законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 28.12.2020г. около 0,20 часа свидетелите И.П. и К.С. извършвали 1 патрулно постова дейност. Намирали се до сградата на ДКЦ 1. Забелязали момиче и момче, които се разхождали по улицата и ги спрели за проверка.

Проверили им документите за самоличност и при проверката установили, че момичето е непълнолетно. Момчето, което е било с нея не притежавало документ, че има право да я придружава. Те отвели непълнолетната до РУ на МВР- с. и извикали майка й, жалбоподателката Р.Д.. Свидетелят П. съставил на жалбоподателката акт за установяване на административно нарушение като приел, че тя е извършила нарушение на разпоредбата на чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето, а именно, че не е положила необходимия родителски контрол да осигури пълнолетно дееспособно лице за придружител на непълнолетната си дъщеря и допуснала нейното придвижване след 22 часа в гр. с. до ДКЦ 1. Колегата му, св. С. се подписал като свидетел по съставянето и връчването на акта. Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение впоследствие началникът на сектор „Охранителна полиция“ при РУ на МВР- с. издал на 06.01.2021г. обжалваното наказателно постановление като приел, че жалбоподателката е извършила описаното нарушение и й наложил наказание „Глоба“ в размер на 300 лева.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в законоустановения четиринадесетдневен преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна. По делото безспорно се установи, че жалбоподателката на 28.12.2020г. е извършила описаното в акта и наказателното постановление нарушение. Установи се по несъмнен начин, че дъщеря й И.С. Д. се е придвижвала по бул. „Хаджи Димитър“ до Автогара с. без да е придружавана от придружител след полунощ в 0,20 часа на 28.12.2020г. Това по несъмнен начин се доказа от показанията на разпитаните свидетели И.П. и К.С.. Двамата служители на реда са се интересували дали приятеля на момичето има документ от майката, че разрешава дъщеря й да бъде с него навън. По време на проверката момчето и момичето са казали, че се разхождали и след малко се прибират. Съдът намира за безпротиворечиви, последователни и относими към предмета на делото показанията на разпитаните свидетели. Съдът кредитира показанията на двамата служители на реда, тъй като от тях става ясно, че са се 2 интересували дали пълнолетното момче е придружител на непълнолетната И.

Д. и едва след това са я отвели в Районното полицейско управление където е била извикана и майката, жалбоподателката Р.Д..

Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изготвената съдебно- почеркова експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.

Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателката, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателката не е получила въпросното наказателно постановление. По несъмнен начин се установи и от изготвената съдебнопочеркова експертиза, че подписа в наказателното постановление в оригинална разписка е положен от дъщерята на жалбоподателката И.С. Д..

Както бе посочено по- горе това че не е връчено наказателното постановление лично на жалбоподателката не е съществено процесуално нарушение. Така или иначе жалбоподателката е разбрала, че е издадено такова наказателно постановление, обжалвала го е и независимо кога е било връчено на лицето подписало се в разписката жалбоподателката е упражнила правото си и съдът е приел, че е спазен преклузивния 14- дневен срок за обжалване на наказателното постановление. Правата на жалбоподателката не са нарушени и делото е разгледано в настоящото производство. Ето защо следва да се приеме, че невръчването на наказателното постановление не е процесуално нарушение, което да доведе до отмяна на самото наказателно постановление.

Не е нарушено и правото на защита на жалбоподателката. Ето защо съдът счита, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Обжалваното наказателно постановление съдът счита за законосъобразно и като такова следва да го потвърди.

Съдът с оглед правилата на процеса следва да осъди жалбоподателката да заплати направените по делото разноски в размер на 93,70 лева за изготвяне на съдебно- почерковата експертиза.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №5973/06.01.2021г. на началника н а сектор „Охранителна полиция“ при РУ на МВР- с. с което на Р. Р. Д. с ЕГН ********** на основание чл.45, ал.3 от Закона за закрила на детето е наложено наказание

„Глоба“ в размер на

300 лева като

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Р. Р. Д. да заплати в полза на съдебната власт по сметка на с.ски районен съд сумата от 93,70 лева, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр.с. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – с.: _______________________ 4