Определение № 986 от 09.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 986 гр. Варна, 09.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20233100500026 по описа за 2023 година

Постъпила е въззивна жалба вх.№ 75349/2.11.2022 от "ГИТЕКС" ЕООД ЕИК 119001163, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.„Цар Петър" No 7 ет.4, представлявано от управителя Георги Цонков Георгиев, чрез адв.Ст.З. от АК-Варна, л.№ 1800095690, съд.адрес: гр.Варна ул.“Др.Цанков“№ 20 ет.1, срещу решението на ВРС-20с-в № 2936/2.10.2022г по гр.д.№ 3518/2021г на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от дружеството срещу А. Д. Д. ЕГН ********** от гр.София ж.к.„Люлин" бл.639 вх.В ет.3 ап.52 ап.8, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на право на строеж за построяването на Апартамент № 2 с площ от 68,81кв.м., находящ се на първи полуподземен етаж на секция „В" (вход Б) от предвидената за изграждане Жилищна сграда в ПИ *** по КККР на гр.Варна, р-н „Приморски" кв.„Виница" ***, учредено с НА акт № 40 т.79 н.д.№ 17030/2009г, вписан в СлВп-Варна с вх.рег № 27307/22.12.2009г, поради погасяването му по давност, като неоснователен, на осн.чл.124 ал.1 ГПК вр.чл.67 ЗС; ОСЪДЕНО Е дружеството да заплати на ответника сумата от 3650лв, представляваща сторени по делото съдебноделоводни разноски, на осн. чл.78 ал.3 ГПК.

Счита същото за неправилно поради необоснованост, противоречие с материално правните норми и нарушение на процесуалните правила. Правните изводи на съда не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Неправилна интерпретация е направена на доказателствата, които противоречат на крайния извод на съда за неоснователност на иска, а съдържанието на други е тълкувано избирателно и превратно.

Съображенията са следните:

I.Съдът не е установил правилно предмета на спорното право:

При разглеждане и решаване по същество на правния спор съдът е следвало да определи правилно параметрите на спорното правоотношение, да определи коректно съдържанието на правната норма и да подведе установените по делото факти към нея.

1

В теорията и практиката се приема, че за да се упражни правото на строеж следва да е завършена цялата сграда, а не част от нея или отделен самостоятелен обект.

Правото на строеж е възникнало за цялата сграда.

Определящо за обема на правото на строеж и неговите характеристики са архитектурните проекти и строителното разрешение, което е издадено за ЕДНА СГРАДА С ПЕТ ВХОДА.

Съгласно приложеното по делото Разрешение за строеж № 331/ 20.06.2008г на рн“Приморски“, е разрешено строителството на една сграда. Това обстоятелство обуславя необходимостта преценката за упражняване правото на строеж да се прави за цялата сграда, а не за част от нея - в случая само за вход „Б", както е неправилно е разсъждавал първоинстанционният съд.

Преценката на тези обстоятелства произтича от характеристиките на правото на строеж, а не от становищата на страните.

Правото на строеж не е упражнено за цялата сграда.

Няма спор по делото, че правото на строеж не е било упражнено за цялата сграда от пет входа А, Б, В, Г и Д.

Въпреки този безспорен факт, съдът е стигнал до извода, че за част от сградата правото е било упражнено, съответно не е погасено по давност.

Тези изводи на съда са в противоречие с природата на правото на строеж и обема, в който възниква то.

До неправомерните изводи на съда се достига след смесването на понятията "сграда" и "вход". Разглеждайки завършването на един вход от сградата - вход „Б" съдът е приел, че правото на строеж е упражнено. Този извод на съда е в противоречие с материалните разпоредби на закона и в нарушение на съдопроизводствените правила (не е установен предмета на спорното право).

Не е налице етапно строително разрешение.

Няма спор по делото, че не е налице етапно строително разрешение.

Съдът не е изложил съображения за етапно разрешаване на строителството.

По делото е представено Разрешение за строеж № 331/20.06.2008г. на рн“Приморски“, в което е разрешено строителството на „Жилищна сграда с бистро, магазини и гаражи в УПИ1-10, масив 28 по плана на СО Виница". Липсва строително разрешение за изграждане на сградата на етапи (с определен етап на вход „Б"), което да обоснове изводите, че завършването на определен етап от обекта (конкретно на вх."Б"), би било основание да се приеме, че е упражнено правото на строеж за този етап. Предмет на изграждане е ЕДНА СГРАДА С ЕДНО СТРОИТЕЛНО РАЗРЕШЕНИЕ.

В тези случаи практиката и теорията са категорични: "смисълът на понятието "упражняване на правото на строеж" по чл.67 ЗС, ... се счита упражнено за всеки един от тях от завършването на грубия строеж на цялата сграда /или на съответния етап, за който е 2 издадено строителното разрешение - чл.152 ал.2 ЗУТ/, а не от построяването в груб вид на съответния самостоятелен обект, 5-годишният давностен срок по чл.67 ЗС тече от един и същи момент както за първоначалния титуляр на учреденото право на строеж, така и за лицата, на които той впоследствие е прехвърлил това право за отделни обекти в сградата, защото тези лица не може да имат повече права от своя праводател /така в решение на ВКС, I ГО № 342/11.12.2012г. по гр.д. № 373/2012г/.

Във връзка с горното е неправилен изводът на съда /стр.16, абз. 3-ти, изр.посл./, че „строежът представлява група от пет четириетажни сгради". Напротив, разрешение за строеж № 331/20.06.2008г установява липса на етапност на разрешеното строителство.

Свидетелските показания на свид.Николчева в о.с.з. 20.06.2022г. установяват липсата на етапност в строителството на жилищната сграда.

II.OTHOCHO ПРЕЦЕНКАТА НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

В мотивите си РС е изложил съображения, че не са опровергани по реда на чл.193 ГПК протоколите за степен на завършеност, изд. от р-н „Приморски“ на Община Варна, които установявали, че в периода 26.05.2011г-10.07.2020г строителството на вход„Б" и било довършено до „груб строеж"/стр.17, абз.З/.

Този извод е неправилен и не се подкрепя от събраните по делото доказателства.

Дори този извод да е правилен, от него не следва крайният такъв за отхвърляне на иска, т.к. от същите официални удостоверителни документи, се установява, че входове В, Г и Д са били на нулев цикъл, т.е. не е завършена цялата сграда до степен на завършеност груб строеж. Идентичността на входове В, Г и Д, обозначени в оспорените удостоверения и констативни протоколи с латински букви С, D и Е, се установява от Удостоверение изх. № АУ064730ПР/17.06.2013г. на Р-н Приморски Община Варна - приложение към исковата молба.

Относно успешното оспорване на съдържанието на удостоверения и протоколи за степен на завършеност, в частта им, в която се твърди, че тяло А и тяло Б от сградата в УПИ 1-10, масив 28 по плана на местност „Драгу дере“ са изградени до степен на завършеност „груб строеж“, направено със становище от 1.12.2021г и открито производство по чл.193 ГПК в същото с.з.

От събраните доказателства се установява, че жилищната сграда, в която се намира апартаментът, за който е било учредено право на строеж на ответниците, не е била изградена до началото на 2021г в степен на завършеност ..груб строеж" съобразно дефиницията, дадена в § 5 т.46 от ДР на ЗУТ, тъй като не са изпълнени ограждащите стени и покрива, както следва:

От приетата СТЕ ч.гр.д. № 11291/2020г на ВРС, т.IV е посочено, че към датата на изготвянето й - 19.10.2020г, не са изградени бордът и скатните покриви по външния контур на секция „В"; източните и западните и частично северните фасадни зидове на входа /секцията/ не са изградени. Пак там е посочено /под.2/, че вход „А" също нямал изграден 3 бордове и скатен покрив, както и фасадните зидове са частично изпълнени. Останалите входове били в още по-ниска степен на завършеност : вход В /секция С/ е изградена до кота +5,65м без никакви зидове; вход Г /секция D/ е с изграден стомано-бетонна конструкция до кота 0, без тухлени зидове, а вход Д /секция Е/ - до кота +5,65м без никакви зидове. Или, в.лице е установило, че нито при един от входовете на жилищната сграда не е била достигната степен на завършеност „груб строеж".

От гласните доказателства се установява, че няма премахнати зидове и, следователно, съС.ието на сградата е било същото и преди датата на извършване на експертизата.

От свидетелските показания, събрани в о.с.з. на 20.06.2022г, се установява, че до пролетта на 2021г не са били изградени покривът и оградните стени на жилищната сграда в т.ч. и на вход „А" както следва:

Свид.Михайлова установява, че от 2014г -2015г и до 2021г вход Б е бил изграден на плочи и колони, с изпълнена много малка част от фасадните стени. Покривът не бил изграден. Не е била покрита стьлбищната клетка и оттам се влизало вода в сградата. Входове В, Г и Д били на кота нула. Свид.Михайлова има преки наблюдения от 2014г и 2015г, когато е била назначена за оценител от ЧСИ Станчева, до настоящия момент, тъй като синът й живеел в непосредствена близост до жилищната сграда, за която свидетелства и поне 2-3 пъти седмично ходела на гости или да помагала за отглеждане на внуците си. Същата установява, че до пролетта на 2021г сградата е била в същия вид, каквато е била през 2014-2015г. Едва към края на 2021г били изградени покрив и фасадни стени. Нямало е премахнати стени, тъй като, ако е имало такива, щяло да се вижда.

Свид.Николчева, проектант на сградата по част конструкции, установява, че към 2011г2012г част от фасадните стени на вход Б ги е нямало, като в края на разпита уточнява, че фасадните стени на изток липсвали. Не е бил изпълнен покривът над асансьора; не е бил изграден и покрив до 2020 или 2018г. също не са били изградени. Свидетелката установява, че стомано-бетонния борд и скатния покрив са част от конструкцията на сградата и за тях била изработила работни проекти, които е предоставила на първоначалния строител.

Фасадните стени и покрива на вход Б били изпълнявани след 2018г.

Останалите входове В, Г и Д били на втора плоча. По нейните думи по проекта от 2008г не е било предвидено етапно строителство на отделните входове на сградата, като отделни елементи, всичко било едно цяло. Няма наблюдения някой да е премахвал стени от строежа на вход Б. Установява, че не било възможно влизане във входове А и Б откъм улицата, а се влизало през плочата на вход В, като влизането било трудно и опасно, т.е не било възможно общинската администрация да извърши оглед на вход „Б" и съответно да издаде удостоверения и протоколи за степен на завършеност преди 2021г, които да отразяват действителната степен на завършеност на вход „Б". Или, оспорените удостоверения и протоколи за степен на завършеност не отразяват обективно степента на завършеност на вход Б, тъй като не е имало достъп до този вход.

Свидетелските показания следва да бъдат кредитирани изцяло поради липса на 4 предубеденост или заинтересованост. Михайлова е била назначена като оценител от ЧСИ Станчева, платено й е възнаграждение за оценката от ЧСИ и това плащане няма никаква връзка с ищеца. Няма доказателства, а дори няма и твърдения, че ищецът е бил взискател по изп.дело, по което е била назначена за оценител свид.Михайлова.

Свид.Николчева е била конструктор на проекта, изработването на който е бил възложено и платено от титулярите на разрешението за строеж от 2008г - Наню Славов, „Астрея Трейд“ООД и „Манаус Комерс“ ЕООД, а не от ищеца „Гитекс“ЕООД.

Няма данни двете свидетелки да се познават, но показанията им относно степента на завършеност на сградата преди 2020 - 2021г. се припокриват напълно-и двете свидетелстват, че не са изградени фасадни зидове и че не е бил изграден покривът на сградата преди 2020г2021г.

Във връзка с горното неправилен е изводът на съда, че двете свидетелки били предубедени, т.к. били получавали възнаграждения от ищеца - пряко или косвено, както и че били заинтересовани от изхода на спора /стр.19, абз.1-ви, изр.посл./ - съдът твърди предубеденост, като и абз.2-ри-твърдения за заинтересованост. Няма нито едно доказателство, което да подкрепя тези мотиви.