Решение № 126 от 13.05.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. гр. Добрич, 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Десислава Б. Николова

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20223200500145 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на гл.ХХ от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.№2005/07.02.2022г. от СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич, ул.„Ген.

Георги Попов“ № 16, представлявано от Директора В.С., чрез упълномощения адвокат С.Н., срещу решение №48/24.01.2022г. по гр.д.

№2846/2021г. на ДРС, с което се ПРИЗНАВА, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, уволнението на Д. ИЛ. В. с ЕГН ********** от гр. Д., за незаконосъобразно и се ОТМЕНЯ заповед № АС 11 - 7/07.07.2021 г. на директора на СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич, ул.„Ген. Георги Попов“ № 16 , с която е прекратено трудовото правоотношение с Д. ИЛ. В. на длъжност „старши учител ”, на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, считано от 06.07.2021 г. И се ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ Д. ИЛ. В. с ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност "старши учител" в СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич, ул.„Ген. Георги Попов“ № 16.

Решението въззивникът намира за незаконосъобразно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което иска отмяната му и постановяване на ново за отхвърляне на исковете. Необосновано и незаконосъобразно съдът приел, че извършеният 1 подбор е опорочен. Освен преценка на подбора, в нарушение на процесуалните правила не били обсъдени другите оплаквания на ищцата за незаконосъобразност на уволнението, както и възраженията на ответника за законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ. Във връзка със съкращаването на щата било подписано споразумение между работодателя и синдикатите, избрана комисия за подбор и договорени критерии по които ще се извършва. Споразумението било задължително за работодателя, спазена била разпоредбата на чл.329 от КТ като е извършен подбор съобразно приетите критерии, съставени били документи, които отразявали действията на комисията, които не са оспорени от ищцата, но не са и обсъдени в обжалваното решение. Събрани били и гласни доказателства във връзка с подбора и начина му на извършване.

Подборът бил извършен между всички учители начален етап.

Незаконосъобразни и необосновани били изводите на съда за опорочаване му в резултат на участие в комисията за извършване на подбор на В.П. и К.Х., тъй като са участници и в подбора. Изводите на съда били в противоречие с практиката на ВКС по въпроса за начина на извършване на подбор и неговото документиране, значението на работата на назначената комисия за извършването му, в която връзка се сочат и съдебни актове. Според практиката на ВКС работодателят не бил длъжен да назначава комисия, да документира подбора, да се съобрази с мнението на комисията/ако е назначил такава/. Волеизявлението на работодателя по назначаване на комисия не подлежало на контрол, намесата на работодателя в работата на комисията също и сама по себе си не опорочавала подбора. Ако при извършване на подбора нямало други нарушения, работата на комисията и начина на документирането и били без значение за законността на уволнението.

Съществено било работодателя да е приложил предвидените в чл.329 КТ критерии. В случая критериите били приети в споразумението между работодателя и синдикатите, съответствали на законовите, за всеки участник в подбора бил попълнен от комисията формуляр за оценка, съставен бил протокол от комисията. Ищцата получила най-малко точки. Излага и, че оценяването на К.Х. при извършване на подбора е по причина, че заема длъжност „старши учител в начален етап“, но тя се ползвала със закрила в качеството и на председател на синдикалната организация. В.И.П. била главен учител, длъжността и не се съкращавала, поставената и оценка била 2 неотносима към подбора, тъй като в него участвали само старши учители в начален етап.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е подаден от насрещната страна, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на решението. Правилно съдът приел, че една от причините за незаконосъобразността на подбора е участието в комисията по подбора на В.П. и К.Х., които едновременно с това били лица, подлежащи на подбор. Възраженията на въззивника не били срещу този извод, а в друга насока-че работодателя може да извърши подбора сам или да го възложи на комисия, че може да не се съобрази с мнението на кимисията, че не е длъжен да документира подбора и пр.. В този смисъл била и цитираната практика на ВКС, която била неотносима, тъй като районния съд е основал извод за незаконосъобразност на подбора по причина, че в комисията участват лица, подлежащи на подбор. Неоснователен бил доводът на въззивника, че Х. не е участвала в подбора при условие да има изготвена карта с поставени точки по всеки един критерий. Ако пък не е участвала, то това би означавало, че не всички подлежащи на подбор са участвали в същия.

Това, че дадено лице се ползва със закрила по чл.333 от КТ не означавало, че не следва да участва в подбора, а само, че при необходимост от съкращаване на точно това лице, закрилата следва да бъде преодоляна. Неверни счита доводите на въззивника, че подбора е проведен по критериите , вписани в КТД и споразумението. Имало различие при критерия „прослужено време“комисията взела предвид само положения в учебното заведение трудов стаж, а не общия такъв, както било предвидено в КТД и споразумението. В протокола и в споразумението фигурирал критерий „под специална закрилачл.333 КТ“, който не фигурирал в индивидуалните карти при оценяването.

Иска потвърждаване на решението.

Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК , при съобразяване с изискванията на чл.260-261 от ГПК.

По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Атакуваното решение е постановено по предявени от Д. ИЛ. В. с ЕГН 3

********** от гр. Д., срещу СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич, ул.„Ген.

Георги Попов“ № 16, искове по чл.344 ал.1, т.1, т.2 от КТ, а именно: за отмяна като незаконосъобразна на заповед № АС 11 -7/07.07.2021 г. на директора на СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич, с която трудовото и правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, считано от 0 7.07.2021 г.; за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител ” в ответното учебно заведение.

Няма спор по фактите, установено е и от събраните по делото доказателства, че ищцата работи в училището от 2018г., като по силата на трудов договор №АС 09-4/01.07.2020г. е заела длъжността „старши учител в начален етап/1-4кл./“ за неопределено време.

На 06.07.2021г. на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение „на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ“, т.е.липсва изписване на кое от двете фактически основания ще бъде прекратено и двусмислено е посочен момента на прекратяване- „след изтичане на срока от 60 дни, уговорен в КТД, считано от 07.07.2021г.“. Работодателят се е възползвал от възможността по чл.220, ал.1 от КТ да прекрати трудовия договор преди изтичане срока на предизвестие, както е уведомил с него, и на същата дата 06.07.2021г. на ищцата е връчена заповед № АС 11 -7/07.07.2021 г. на директора на СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич,с която трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2 предл. 2 от КТпоради съкращаване на щата, считано от 07.07.2021г. Липсват твърдения на ищцата за незаконност на уволнението, свързани с пороци при съставянето на процесната заповед, в частност относно датата на съставянето и, както и относно пороци свързани с връчването и. Не се оспорва, че е била връчена на 06.07.2021г. и очевидно не би могла да бъде връчена на 06.07.2021г., ако е издадена на 07.07.2021г.. Когато трудовият договор подлежи на прекратяване с предизвестие, заповедта за уволнение поражда действие с изтичането на предизвестието, а при неспазване на срока - с изтичането на съответната част от него. В чл. 326, ал. 4 от КТ изрично е предвидено, че срокът на предизвестието започва да тече от следващия ден на получаването му. При прекратяване поради съкращение на щата, трудовият договор се прекратява с предизвестие. В случаят срокът на предизвестието не е спазен, договорът се прекратява при условията на чл. 335, ал. 2, т. 2 КТ., т.е.считано от 07.07.2021г., както е посочено и в заповедта.

4

Спорен е въпросът дали правото на уволнение е упражнено при наличието на приложеното основание по чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТсъкращаване на щата, и при спазване изискванията за подбор по чл.329 от КТ.

Какъв е бил списъчния състав на длъжностите в ответното училище, към датата 07.07.2021г. се установя от утвърденото от директора длъжностно щатно разписание, действащо от 01.07.2021г. По данни от същото, за длъжността „старши учител“, диференцирана по ПКС /професионалнаквалификационна степен/-квалификационен показател за учители, директори и други педагогически специалисти, законово уреден в НАРЕДБА №15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалист, считано от 01.07.2021г. са утвърдени общо 38 щатни бройки, т.е. с две по-малко от щатните бройки за същата длъжност по предходното щатно разписание, действало от 01.01.2021г. Няма представено поименно щатно разписание на лицата, заемащи съществуващите щатни бройки, нито от представеното може да се извлече информация, от общо 38-те щатните бройки за длъжността „старши учител“, колко са за длъжността „старши учител начален етап/1-4кл./“, колко за длъжността „старши учител прогимназиален/V-VII кл./, две длъжности с общи, нормативно залегнали трудови функции/ НАРЕДБА №15/22.07.2019г./, но и със специфични такива с оглед различния образователен процес, който провежда началния старши учител и прогимназиалния старши учител, които специфични функции правят двете длъжности различни, при което в случая работодателя не дължи преценка кой измежду всички общо 38 старши учители да уволни, а само такава кой измежду заемащите длъжността „старши учител начален етап /I-IVкл./да уволни. Информация за липсата на еднородност или сходство в трудовите функции на двете групи старши учители се съдържа и в показанията на св. В.П.-зам.директор УД в училището.

Решение за промяната в щатния състав е взето от работодателя със заповед №РД-03-492/11.06.2021г. от директора на училището при изпълнение на разпоредбите на КТД за съгласуване със синдикатите, с която заповед е разпоредено да се закрият две щатни бройки в начален етап за длъжността „старши учител“. Указано е в заповедта, че една от двете бройки, които се съкращават е бройката заета от пенсиониращия се учител Б.Х.Г.. За втората щатна бройка е разпоредено извършването на подбор от комисия в състав 5

В.П.-зам.директор УД, В.Л.-зам директор УД, Л.К. –председател на синдикална секция на СБУ при КНСБ, К.Х.-председател на синдикалната организация на НСОН към НПС“Промяна“ и В.И.-главен учител.

Безспорно работодателят разполага с правото да прецени към всеки един момент наличието на обективна необходимост от промяната в щатната структура и да предприеме действия по изменение на щата. В случая това е сторено със издадената заповед за премахване за в бъдеще на 2 щатни бройки за длъжността „старши учител начален етап” .

Проверката /съобразно въведените доводи и възражения относно законосъобразността на уволнението/ дали съкращаването на бройки от заеманата от ищцата длъжност е реално, изисква на първо място установяване колко са били съществуващите до промяната щатни бройка за длъжността „старши учител начален етап”, а от установяването от кои лица са били заети зависи и между кои лица е следвало да бъде извършен подбора, тъй като надлежно, в срока по чл. 312, ал. 2 от ГПК, ищцата е въвела и твърдения за незаконосъобразност на извършения подбор по причина, че не е извършен измежду всички преподаватели в учебното заведение, вкл. тези от прогимназиален етап, че в подбора не е била включена Б.Х.Г. поради предстоящо и пенсиониране, че в комисията по подбора са участвали лица -К.К. Х. и В.И.П., които са участници и в подбора, че е налице несъотвествие между определените за подбора критерии и тяхната тежест, посочени в Протокола от 10.06.2021г. и споразумението от 11.06.2021г. от една страна и в критериите и показателите за оценяване на педагогическия труд /приложение №1/ и КТД – чл. 16, т., като в критериите са включени такива, по които поставяните оценки са от субективен характер, че е налице нарушение на изискването на чл. 10, т.2 от БКТД в сферата на образованието, тъй като в учебното заведение на длъжността „начален учител“ има служители, които са пенсионери.

Разпечатката съдържа 32 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/198045f3-07d9-4d82-9640-0a4c12d9c5cb