Решение № 372 от 21.06.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 372 гр. Благоевград, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20211200100055 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба от адв.П.К., САК действаща като пълномощник на З. М. Т., ЕГН **********, адрес гр.Р. ул.“В.“ № 5, вх.А срещу ЗД „Е.“ АД, гр.С., бул.“Х.К.“ № 43.

Сочи се в молбата, че на 11.09.2019 г. З. М. Т. е пострадала при ПТП, настъпило при следния механизъм: около 18.50 часа в гр.Р. на ул.“Е.Й.“ се е движил л.а. „С.К.“ с рег.№ Е **** ВК, управляван от Д.С.. Поради несъобразена с пътните условия скорост, водачът С. изгубила контрол над управлявания от нея лек автомобил, напуснала пътното платно и се блъснала в метален стълб за улично осветление. В резултат на удара пострадали возещите се в автомобила З. М. Т. и В.З.С.

Твърди се, че за гореописаното ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 19 по описа на РУ на МВР-Р.. Било образувано досъдебно производство № 331 ЗМ № 263/2019 г. по описа на РУ на МВР - Р., което е приключило с постановление за спиране, тъй като пострадалите лица са сестра и син на водача и производството е от частен характер. На Д.С. е съставено наказателно постановление № 19-0331-000875, което е влязло в сила.

Твърди, че причина за произшествието са допуснати от водача на л.а.

„С.К.“ рег. № Е 55 32 ВК нарушения на правилата за движение по пътищата и съществува пряка причинна връзка между деянието на виновния водач С. и 1 настъпилите общественоопасни последици - нанесени телесни увреждания на З.Т.. Сочи, че за увреждащия автомобил към датата на ПТП-то има сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в полица № BG/07/519000885383, със срок на валидност от 27.03.2019 г. до 26.03.2020 г.

Твърди, че по силата на договора застрахователят покрива отговорността на застрахованото лице за причинените от него имуществени и неимуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на гореописаното МПС, в размер на 10 000 000 лева, за неимуществени вреди по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за 2019 г.

Сочи се, че ищцата е предявила пред застрахователя претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, получена от последния на 30.12.2019 г. В тази връзка е била образувана преписка по щета № 1500104172. Твърди, че към момента на предявяване на претенциите пред съда на молителката не е изплатено застрахователно обезщетение.

Ищцата твърди, че от процесното ПТП е получила следните увреди: фрактура на екстремитас латералис на дясна клавикула /ключица/ и коса фрактура на ляв фемур в дистална диафаза с дислокация /бедрена кост/.

На 11.09.2019 г., след ПТП-то, ищцата била приета в Клиника по ортопедия и травматология на УМБАЛ „С.А.“ Ад-С., със силни болки в областта на лявата бедрена кост, като левият крак е бил силно деформиран и външно ротиран. Извършена била операция по открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, поставена била плака и били пробити 12 дупки с поставени винтове. На 18.09.2019 г. ищцата били изписана с препоръка за ходене с две помощни средства с отбременяване на оперирания крак.

Ищцата твърди, че предвид спецификата на увредата, е претърпяла силни болки и страдания, периодът на принудително обездвижване е продължил дълго време, а общият период на заздравяване е бил значително удължен поради успоредното заздравяване на различни травми.

Твърди се, че възстановителният период е бил съпътстван с много неудобства и ограничения в извършването на ежедневните битови дейности хранене, обличане, тоалетна, миене, пазаруване, готвене. Ищцата се е нуждаела непрекъснато от някой, който да й помага в тези дейности. Сочи, че преди ПТП-то е била активна млада жена, работеща, в добро здравословно състояние, от който обичаен живот е била лишена поради ПТП-то. Твърди, че наред с посочените болки, ищцата е изживяла и силен стрес по време на пътния инцидент, който в съвкупност с получените физически травми се е отразил изключително негативно на здравословното и емоционалното й 2 състояние и ще остави отпечатък в съзнанието й за цял живот.

Ищцата твърди, че въпреки проведеното лечение, не е възстановена от получените травми, още изпитва болки, не може да ходи нормално, щади принудително левия си крак и е с намаляла двигателна активност.

Твърди се в молбата, че във връзка с проведеното лечение ищцата е закупувала материалите за метарната остеосинтеза, която е била поставена в крака й, за които разходи представя към исковата молба разходни документи.

С гореизложеното обосновава правния си интерес от предявяване на исковете. Претендира съдебни разноски.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева като част от 90 000 /деветдесет хиляди/ лева обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки, страдания и неудобства, вследствие на причинените на ищцата на 11.09.2019 г. увреждания от ПТП , както и сумата от 1 980.00 /хиляда деветстотин и осемдесет/ лева обезщетение за имуществени вреди, вследствие на претърпяното от ищцата на 11.09.2019 г. от ПТП, представляващи извършени разходи за лечение, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 18.09.2019 г.

Ищецът прави доказателствени искания, представя писмени доказателства.

Представя препис от молбата и доказателствата за ответника.

С разпореждане № 126/25.02.2021 г. ищцата е освободена при условията на чл.83, ал.2 ГПК от заплащане на държавна такса и съдебни разноски по делото.

Препис от исковата молба ведно с доказателствата към нея, разпореждане № 127/25.02.2021 г. по чл.131 ГПК са изпратени и надлежно връчени на ответника, който в законоустановения срок депозира писмен отговор, ведно с препис за насрещната страна. Ответникът оспорва изцяло претенциите по основание и размер. Признава факта на съществуване на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, между ответника и Д. М. См.-водач на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“, рег. № Е 55 32 ВК. Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП. Счита, че Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, приложен към исковата молба, не се ползва с материална доказателствена сила по отношение на механизма на настъпване на инцидента, както и че причините за ПТП-то са неизяснени. Оспорва твърдението за виновно и противоправно поведение на водача Д.С.. Сочи, че липсват доказателства за влизане в сила на постановление за спиране на производството по ДП № 331 ЗМ 263/2019 г. по описа на РУ на МВР-Р..

Оспорва изцяло твърдяните от ищцата неимуществени и имуществени вреди, 3 вследствие на процесното ПТП. Алтернативно, заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на З.Т.. Твърди, че последната е пътувала без поставен предпазен колан, с което е нарушила императивните правила на Закона за движението по пътищата, като по този начин сама се е поставила в опасност и е създала предпоставки за настъпване на вредоносния резултат, изразяващ се в получени травматични увреждания.

Счита, че приносът на ищцата е поне 50 %. Счита за прекомерно завишен претендирания размер обезщетение. Счита за неоснователно искането за присъждане на законна лихва върху главниците, считано от 18.09.2019г.

Признава ищцовото твърдение, че на 30.12.2019г. застрахователят е получил извънсъдебната претенция на З.Т.. Сочи, че с писмо до ищцата от 30.03.2020г. застрахователят е обосновал мотивите си за становището, че липса основание за изплащане на обезщетение. Твърди, че ищцата е изпаднала в забава на кредитора, тъй като в извънсъдебната си претенция не е посочила банкова сметка и не е представила документи за установяване на основанието за претендираното обезщетение, поради което застрахователят не дължи лихва за забава върху главниците. Сочи, че извънсъдебната претенция не обективира искане за обезщетение за имуществени вреди. С изложеното обосновава позиция за недоказаност и неоснователност на предявените искове и пледира за отхвърлянето им като такива. Възразява срещу искането на ищцата за присъждане на съдебни разноски по делото. Претендира съдебни разноски.

В съдебно заседание за ищеца се явява договорен процесуален представител, който поддържа предявените искове, сочи писмени и гласни доказателства. Оспорва като неоснователни доводите и възраженията, сторени с писмения отговор на исковата молба. Заявява искане по чл.214 от ГПК, за изменение на иска за обезщетение за неимуществени вреди чрез увеличението му до размер 90 000 лева. По същество на делото пледира за уважаване на претенциите като доказани и основателни. Претендира съдебни разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение определено при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, вкл.ДДС, представя списък по чл.80 от ГПК, ведно с доказателство за регистрация по ЗДДС. Заявява възражение за прекомерност на претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.

Ответникът в процеса се представлява от юрисконсулт, който поддържа доводите, възраженията и исканията, сторени с писмения отговор. Сочи доказателства. По същество на делото пледира за отхвърляне на претенциите като недоказани и неоснователни. Заявява възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Претендира съдебни разноски съгласно списък по чл.80 от ГПК.

4

С протоколно определение от 16.12.2021г. съдът е допуснал при условията на чл.214 от ГПК изменение на предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди изразяващо се в увеличение до размер 90 000 /деветдесет хиляди/ лева.

Окръжен съд-Благоевград, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, като обсъди доводите на страните и съобрази приложимия закон, намира за установеното следното:

Не е спорно между страните, че на 11.09.2019г. ищцата З. М. Т. е претърпяла ПТП, реализирано около 18.50 ч. в гр.Р., на ул.“Е.Й.“ докато е пътувала на предна пасажерска седалка в л.а.“С.К.“ рег.№ Е **** ВК, управляван от Д.С. /сестра на З.Т./. Посоченото обстоятелство се установява и от приетия по делото като писмено доказателство Констативен протокол № 19 /11.09.2019г. по описа на РУ на МВР-Р.. От материалите по досъдебно производство № 263/2019г. по описа на РУ -Р. се установи, че във връзка с ПТП-то е било образувано досъдебно производство № 331 ЗМ 263/2019г. по описа на РУ на МВР-Р. за престъпление по чл.343, ал.3, пр.3, б.“а“, пр.2 вр.с ал.1, б.“б“, пр.2 вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, което е прекратено на основание чл.24, ал.5, т.1 във вр. с ал.1, т.7 НПК във вр. с чл.348 б НК.

Във връзка с процесното ПТП срещу Д.С. било издадено наказателно постановление № 19-0331-000875/26.09.2019г. по описа на РУ -Р., влязло в сила след изтичане срока за обжалването му, който извод следва предвид, че по делото не се събраха доказателства за обжалване на акта.

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за л.а.“С.К.“ рег.№ Е **** ВК, е налице валидно сключена с дружеството-ответник застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество, полица № BG07/519000885383, със срок на валидност от 27.03.2019г. до 26.03.2020г.

За установяване на механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие по делото е допусната САТЕ, заключението по която настоящият съдебен състав изцяло кредитира с доверие като компетентно, обективно, обосновано, неоспорено от страните и необорено от останалите събрани доказателства. Съгласно заключението на експерта причина за процесното ПТП не е от технически характер, а от субективно естество - управление на автомобила от водача С. без съобразяване на скоростта с пътните условия. Вещото лице сочи, че процесното ПТП е реализирано на прав пътен участък, без неравности, суха асфалтова настилка, две пътни платна, всяко от които с по две пътни ленти, пътните платна са разделени със затревен участък, а по средата на затревения участък в надлъжно направление са монтирани метални стълбове за улично осветление.