Протокол № 1427 от 16.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1427 гр. П., 16.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трИ.десети юли през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20265220100230 по описа за 2026 годИ..

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата И. И. В. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. А. Г. от АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът ОД на МВР – П. - редовно призован, не изпращат законов или процесуален представител.

АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба и предоставените с нея писмени доказателства. Госпожо съдия, считам, че са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото и ще ви моля да постановите неприсъствено решение.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 05.09.2023 г. в Кралство Белгия „К.“ ЕООД, ЕИК *****, ищцата като купувач е купила лек 1 автомобил Мазда, модел 2, с идентификационен номер *****(01) от продавача Boss CommV. Подписан е договор за продажба, приложен към исковата молба.

Не е било спазено изискването продавачът да заяви в съответната белгийска администрация, че автомобилът е продаден и да отпише автомобила по надлежния ред.

Твърди се, че на 26.09.2023 г. „К.“ ЕООД е продало на ищцата този автомобил за 2 000 лв. Подписан е договор, издадени са фактура и фискален бон, приложени към исковата молба.

Твърди се, че на 29.09.2023 г. в сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР П. автомобилът е регистриран като собственост на ищцата и са издадени талони (свидетелства за регистрация). При регистрацията длъжностните лица не са изпълнили задълженията си по чл. 12а, ал. 1, т. 5 от Наредба № І-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Разпоредбата изисква регистрацията да се предхожда от предаване от страна на собственика, респективно приемане от страна на ОДМВР на документи за придобиване на собствеността с данни за идентификация на превозното средство. От разпоредбата следва, че ОДМВР е трябвало да провери дали продавачът и собственик на автомобила в Кралство Белгия е отписал автомобила по надлежния ред. Видно от белгийския талон за регистрация полето “дата на последна регистрация“, най-отдолу вдясно е 01.03.2023 г. това означава, че продавачът Boss CommV не е отписал автомобила след продажбата на 05.09.2023 г. При това положение Наредбата не позволява извършване на регистрация в ОДМВР, но служителите са допуснали противоправно такава да бъде извършена. На 18.12.2025 г. в резултат от това, като пряка и непосредствена последица от горната регистрация, автомобилът е бил отнет от ОДМВР и предаден на ОДМВР от ищцата поради подаден в ШИС сигнал за кражба на същия автомобил, с което ищцата е претърпяла имуществени вреди в размер на 2 000 лв. Вредите не биха се реализирали, ако служителите на ОДМВР бяха спазили законодателството.

Не се претендират вреди от незаконосъобразен административен акт, 2 поради което не е приложим ЗОДОВ, а вреди от лица, действащи като служители на юридическо лице (чл. 49 ЗЗД).

Моли се съдът да постанови съдебен акт, с който да осъди ОД на МВР – П., с ЕИК 129009849 да плати на И. И. В., с ЕГН **********, адрес гр. В., ул.

„Ч. и д.“ 31 обезщетение за имуществени вреди частично в размер на 1 250 лв., претърпени от незаконна регистрация на автомобил на 29.09.2023 г. и последвалото отнемане на автомобила на 18.12.2025 г., както и да плати разноските по делото.

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника и не са ангажирани писмени доказателства.

ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 49 от ЗЗД.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че всяка следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи правата си.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Г. счита, че изготвения днес по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

По искането на ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение в днешното с. з., съдът приема, че в настоящия случай са налице условията на чл. 238 и сл. от ГПК, поради което счита, че следва да се произнесе с неприсъствено решение.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

3

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Г.: Моля да постановите неприсъствено решение и да уважите исковата молба в цялост, ведно с присъждане на разноските по делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:15 часа.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ Секретар: _______________________

4