Решение № 44 от 17.03.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. гр. Димитровград, 17.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20215610200532 по опИ. за 2021 година

Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЦВ. Д. К. с адрес гр.**, ЕГН **********, е депозирала жалба против Наказателно постановление №21-0254-000560/09.07.2021г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 29.05.2021г. в 00:35 часа на ПП1-8, Е-80, км. 275+650м. управлявала в посока към с.В** ВТ - собственост на ** И.а ЕГН **********, като поради отвличане на вниманието си към диво животно (лисица)пресичащ пътното платно, губи контрол над управлението на автомобила, излиза в дясно по посока на движението си, след което продължава, излиза в ляво и се преобръща в крайпътна канавка; водача не съобщава за настъпилото ПТП на контролните органи на МВР, от ПТП са настъпили само материални щети, с което за виновното нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева, и за нарушението на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.

Изложените в жалбата доводи могат да се определят като такива за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление, неустановеност на част от елементите и на двете опИ.ни нарушения и моли да бъде изцяло отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен процесуален представител поддържа жалбата, излага съображения за неправилно и противоречиво описване на нарушенията и неустановеност на същите. Представя допълнителни доказателства чрез 1 показанията на воден от него свидетел. Пледира за отмяната на наказателното постановление.

Адм.-Наказващия орган- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител в с.з., не взема становище по депозираната жалба.

Районна Прокуратура- Хасково, ТО- Димитровград – редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 29.05.2021г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- св.Р.И. и св.И.И. изпълнявали служебните си задължения. Получили сигнал от дежурен при РУ-МВРДимитровград за ПТП на ПП-1-8, Е-80, км. 275+650м. Отивайки след полунощ на мястото, установили, че лек автомобил „** е обърнат по таван в лявата канавка по посока от гр.Пловдив към с.Върбица. Потърсили водача, но не го открили, след което извършили проверка в базата данни и установили, че собственик на автомобила е ** И.а ЕГН **********. Установили също, че водач на автомобила същата вечер е бил настоящият жалбоподател Ц.К.. Свързали се с нея по телефона и след известно време тя пристигнала с такси на мястото, където обяснила, че поради пресичащо диво животно- лисица, отклонила автомобила, загубила управление над него и се преобърнала в канавката. След което на автостоп била транспортирана до гр.Хасково.

Така на жалб.Ц.К. бил съставен АУАН №371580/29.05.2021г., в който акт били отразени констатациите от по-горе, който акт жалб.К. подпИ.ла без да посочва възражения.

На базата на така съставения АУАН, Административно наказващият орган издал процесното наказателно постановление №21-0254-000560/09.07.2021г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на жалб.К. за виновното нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева, и за нарушението на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.

Постановлението било връчено на жалбоподателя на 15.09.2021г., видно от неразделна разписка към него, а жалбата против него е получена в съда на 17.09.2021г.- видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.

Горните факти се установяват от Акт за установяване на административно нарушение №371580/29.05.2021г., №21-0254-000560/09.07.2021г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВРХасково, РУ-Димитровград, справка за нарушител- водач, показанията на актосъставителя Р.И., на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта И.И., както и от приетите като доказателства писмени документи, които са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин опИ.н по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по 2 реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

При съставяне на Акт за установяване на административно нарушение №371580/29.05.2021г. като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.

По отношение на първото посочено нарушение- на чл.20, ал.1 от ЗДвП, законодателят е въвел задължение към водачите- да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

Не се спори от доказателствата по делото и безспорно се установи, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал МПС и е преобърнал автомобила в крайпътна канавка.

Налице са данни, че причината за това било пресичащо диво животно.

В случая обаче неизяснен е останал въпроса дали загубата на контрол над управлението на автомобила е виновно извършено или по непредпазливост. Това значение има съществено значение, доколкото се наказват само умишлено извършените административни нарушения, а за непредпазливите следва изрично да е предвидено. Не е установено дали се касае за случайно деяние, както и за вероятност деянието да не зависи от водача на автомобила.

Липсват данни за извършени измервания и изчисления в автотехническа-експертиза за това пресичащото диво животно попадало ли е в опасната за спиране зона на автомобила, имало ли е възможност за избягването на удар или на опасността като цяло, имало ли е възможност за забелязване на опасността, от какво разстояние, времето за реакции достатъчно ли е било.

Всички тези обстоятелства са със съществено значение за установяване на елементите от състава на вмененото административно нарушение, но същите не са установени, като и към настоящият момент могат само да се предполагат. Ето защо, по отношение на така опИ.ното нарушение, Съдът намира, че следва да бъде отменено наказателното постановление, доколкото опИ.ното административно нарушение е неустановено и недоказано.

По отношение на второто опИ.но като извършено административно нарушениенарушаването на задължението на участник в ПТП- да уведоми компетентната служба на МВР, следва да се поясни текста, опИ.н от законодателя- чл.123, ал.1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: ….

2. когато при произшествието са пострадали хора:… а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи.“.

Видно от посочената разпоредба, това задължение за водач на МПС възниква, когато са налице кумулативно опИ.ните предпоставки- да е участник в ПТП и от произшествието да са пострадали хора. Едва тогава за водача възниква задължение да уведоми съответните служби на МВР. В случая обаче липсват дори и данни за пострадали хора, както и за други 3 пътуващи в автомобила. А за водача бе установено, че се е върнал на мястото на произшествието с такси. Т.е. не е установен един от основните елементи на това адм.нарушение- а именно да има пострадали хора от ПТП.

Така е допуснато неустановяване в цялост на фактическата обстановка. ОпИ.ните нарушения се явяват съществени, доколкото поставят нарушителя в невъзможност да прецени срещу какво по-конкретно вменено му нарушение се защитава-предвид липсата на основни елементи от състава и на двете опИ.ни адм.нарушения. По този начин допуснатите нарушения на материалния закон водят след себе си незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и същото следва да бъде отменено.

С оглед опИ.ното по-горе, Съдът намери обжалваното наказателно постановление за необосновано и незаконосъобразно.

Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение в размер на общо 300 (триста) лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за размера на така направените разноски- представен договор за правна защита и съдействие с опИ.на сумата от 300 лева като заплатена в брой, то тези разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от административно-наказващият орган.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №21-0254-000560/09.07.2021г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на ЦВ. Д. К. с адрес гр.**, ЕГН **********, за това, че на 29.05.2021г. в 00:35 часа на ПП-1-8, Е-80, км. 275+650м. управлявала в посока към с.В** ВТ - собственост на ** И.а ЕГН **********, като поради отвличане на вниманието си към диво животно (лисица)пресичащ пътното платно, губи контрол над управлението на автомобила, излиза в дясно по посока на движението си, след което продължава, излиза в ляво и се преобръща в крайпътна канавка; - водача не съобщава за настъпилото ПТП на контролните органи на МВР, от ПТП са настъпили само материални щети, с което за виновното нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева, и за нарушението на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец– като незаконосъобразно.

4

ОСЪЖДА РУ-МВР- гр.Димитровград, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН да заплати на ЦВ.

Д. К. с адрес гр.**, ЕГН **********, направените разноски по делото (АНД 532/2021г. по опИ. на РС-Димитровград) за настоящата съдебна инстанция, в размер на 300 (триста) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5