Определение № 535 от 10.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 535 гр. София, 10.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА в присъствието на прокурора М. К. К. като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Частно наказателно дело № 20241110201985 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.64, ал.1 от НПК

Постъпило е искане от СРП за вземане на първоначална мярка за неотклонение ,,Задържане под стража” по отношение на Ф. А. К., с ЕГН:

********** обвиняем по досъдебно производство № 230 ЗМК - 231/2024г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр.пр.№ 53886/2024г. по описа на СРП.

В мотивите прокурорът е изложил съображения, че е налице обосновано предположение, че привлеченото към наказателна отговорност лице, е автор на престъплението, за което му е било повдигнато обвинение, както и че е налице реална опасност да извърши престъпление, поради наличието на други висящи наказателни производства, както и от опасността да се укрие предвид наличието на двойно гражданство (българско и турско ).

В заключение предлага на съда да уважи искането и вземе мярка за неотклонение ,,задържане под стража“.

В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането и моли съда да го уважи. Излага подробни съображения в негова подкрепа.

Защитникът на обвиняемия оспорва искането и моли съда да не то уважава. Излага съображения в оборване на тезата на прокурора за законовото задържане на дееца, оспорва наличието на обосновано предположение, че неговият подзащитен е съпричастен в извършеното 1 деяние, като същевременно и че не е налице опасност от укриване и/или извършване на престъпление.

Обвиняемият Ф. К. се признава за виновен пред съда, но моли да не бъде задържан, тъй като заявява, че в Република Турция има болна сестра и няма кой да се грижи за нея.

СЪДЪТ, като съобрази събраните в досъдебното производство доказателства, изложените в искането доводи, съображенията на страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Досъдебното производство е било образувано за това, че на 22.06.2023г. около 21:00ч. в град Софи, по улица ,,Кукуряк“, обвиняемият Ф. К. управлявал автомобил ххххх в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на СУМПС, наложена със ЗПАМ № 1021/26.03.2023г. и връчена му лично на същата дата и влязла в законна сила – престъпление по чл.343в, ал.3 вр. с ал.1 от НК.

Видно от писмените доказателства и доказателствени средства е, че може да се направи обосновано предположение, че подведеното под наказателна отговорност лице е извършител на престъплението, за което му е било повдигнато обвинение. На първо място са налице направени признания в тази насока пред съда, разглеждащ искането на прокурора по чл.64, ал.1 от НПК, а освен това и от приложеното към кориците на делото като писмено доказателство копие от ЗПАМ № 1021/26.03.2023г., връчена на обвиняемия Ф. К., която същият е получил лично и няма данни да е била обжалвана. По отношение на показанията на разпитаните в качеството на свидетели хххххх съдът отчита, че същите касаят друго деяние,, извършено на същата дата, за което на лицето е повдигнато обвинение по чл.343б, ал.1 и по чл.343в, ал.3 вр. с ал.1 от НК. Въпреки това в случая са налице минимално изискваните от закона доказателства, за наличие на обосновано предположение, че лицето Ф.

К. е автор на престъплението, за което е бил обвинен. Същевременно по досъдебното производство са налице данни, че с Постановление на прокурор при СРП от 17.11.2023г. е било образувано досъдебно производство № 1155/2023г. по описа на 06 РУ – СДВР, по което Ф. К. е бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като материалите за обвинението по чл.343в, ал.3 вр. с ал.1 от НК са били разделени и изпратени на СРП. Въз основа на това постановление е било 2 образувано и настоящото досъдебно производство, по което и с нарочно постановление от 08.02.204г. е бил привлечен в качеството на обвиняем Ф. К..

По първоначално образуваното и впоследствие разделено наказателно производство е бил внесен обвинителен акт от СРП, по което делото е било насрочено за разглеждане от съдия при СРП. По делото няма взета мярка за процесуална принуди, независимо от обявяването на лицето за ОДИ по други досъдебни производства.

Престъплението, за което Ф. А. К. е бил подведен под наказателна отговорност предвижда наказание лишаване от свобода до три години и глоба от двеста до хиляда лева и не е тежко по смисъла на чл.93 т.7 от Допълнителните Разпоредби на Общата част на НК.

За същото законът предвижда възможността за налагане на по – леко наказание, различно от лишаване от свобода. Същевременно от справката за съдимост се установява, обвиняемият не е осъждан, а спрямо него има още три висящи досъдебни производства. Съблюдавайки презумпцията за невиновност съдът не би могъл да приеме, че наличието на три наказателни производства за престъпления, които също не са тежки, по смисъла на закона, едното от които е в съвкупност с деянието, за което К. е обвинен, може да доведе до обосновано предположение за реална опасност от извършване на престъпление. За пълнота следва да се отбележи, че по първото обвинение (по чл.343б, ал.1 от НК), което е по – тежко наказуемо и по което доказателствената маса е доста съществена по отношение на неговото доказване, е била взета мярка за неотклонение ,,подписка“. Следователно и поради непонятни за съда причини, прокурорът е поискал постоянно задържане по обвинение, за извършено деяние в съвкупност с друго, по – тежко наказуемо, по което има внесен обвинителен акт и по което същевременно е била взета най – леката мярка за неотклонение.

Поради тази причина и доколкото същите обстоятелства, изложени в мотивите на направеното искане по чл.64, ал.1 от НПК, са били налице и при двете досъдебни производства, искането не следва да бъде уважавано.

Наличието на двойно гражданско, макар и предполагащо опасност от укриване, не би могло да послужи за солиден аргумент за постоянното задържане на обвиняемия, тъй като характера на престъплението, за което е подведен под наказателна отговорност, предполага възможността за 3 разглеждане на наказателното производство в отсъствието на подсъдимия или налагане на забрана за напускане на пределите на страната.

Поради тази причина и искането на прокурора за вземане на мярка за неотклонение ,,задържане под стража“ следва да бъде оставено без уважение, а като най – адекватна и законосъобразна такава, следва да бъде постановена подписка.

Воден от горното и на основание чл.64, ал.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурор при СРП за вземане на мярка за неотклонение ,,Задържане под стража“ по отношение на Ф. А. К., с ЕГН: ********** – обвиняем по досъдебно производство № 230 ЗМК 231/2024г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр.пр.№ 53886/2024г. по описа на СРП .

ВЗЕМА спрямо Ф. А. К., с ЕГН: **********, мярка за неотклонение ,,ПОДПИСКА”.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.

ПОСТАНОВЯВА обвиняемият Ф. А. К., с ЕГН: ********** да бъде освободен незабавно от следствения арест, освен ако не подлежи на задържане на друго основание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в три дневен срок пред СГС.

В случай на жалба или протест насрочва делото за 15.02.2024г. от 11:30ч. за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4