Решение № 127 от 03.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. В., 01.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20213100501984 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 289919/07.06.2021г. от М. М.

Щ., Г. М. Щ., ЮЛ. Х. ИВ., М. СТ. ИВ.я и Д. СТ. ИВ., чрез адв. Ст.Г., против решение № 261511/05.05.2021г. по гр.д. № 19158/2019г. на 31-ви състав на ВРС, с което М. М. Щ. ЕГН ********** и Г. М. Щ., ЕГН ********** и двамата от гр.В., ул.“Ш.“ *** са осъдени да върнат солидарно на ЕК. ВЛ. УЗ. ЕГН********** съд.адрес гр.В., ул.“Ш.“ ***, чрез адв.

Х.Д., сумата в размер на 8138лв., представляваща платен капаро /задатък/ по прекратен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ведно с лихва в размер на 61,04лв. за периода от 26.10.2019г. до 21.11.2019г., заедно със законната лихва върху главницата от датата на сезиране на съда-21.11.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.55, ал.1, пред.3 от ЗЗД; Д. СТ. ИВ., ЕГН ********** от гр.В., бул.“Вл.В.“ №140, ет.5, ап.8 е осъден да върне на ЕК. ВЛ. УЗ. ЕГН********** съд.адрес гр.В., ул.“Ш.“ *** сумата в размер на 2060лв., представляваща платено от мен капаро /задатък/ по прекратени предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот ведно със законната лихва в размер на 15,45лв. за периода от 26.10.2019г. до 21.11.2019г., заедно със законната лихва върху главницата от датата на сезиране на съда-21.11.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.55, ал.1, пред.3 от ЗЗД; ЮЛ. Х. ИВ., ЕГН ********** от гр.В., ул.“П.Е. *** е осъдена да върне на ЕК. ВЛ. УЗ. ЕГН********** съд.адрес гр.В., ул.“Ш.“ *** сумата в размер на 2060лв., представляваща платено от мен капаро /задатък/ по прекратени предварителен договор за покупко-продажба на недвижим 1 имот ведно със законната лихва в размер на 15,45лв. за периода от 26.10.2019г. до 21.11.2019г., заедно със законната лихва върху главницата от датата на сезиране на съда21.11.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.55, ал.1, пред.3 от ЗЗД; М.

СТ. ИВ., ЕГН ********** от гр.В., ул.“П.Е. *** е осъдена да върне на ЕК. ВЛ. УЗ.

ЕГН********** съд.адрес гр.В., ул.“Ш.“ *** сумата в размер на 2060лв., представляваща платено от мен капаро /задатък/ по прекратени предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва в размер на 61,04лв. за периода от 26.10.2019г. до 21.11.2019г., заедно със законната лихва върху главницата от датата на сезиране на съда-21.11.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.55, ал.1, пред.3 от ЗЗД; М. М. Щ., ЕГН ********** и Г. М. Щ., ЕГН ********** и двамата от гр.В., ул.“Ш.“ ***, Д. СТ. ИВ., ЕГН ********** от гр.В., бул.“Вл.В.“ №140, ет.5, ап.8, ЮЛ. Х. ИВ., ЕГН ********** от гр.В., ул.“П.Е. *** и М. СТ. ИВ., ЕГН ********** от гр.В., ул.“П.Е. *** са осъдени да заплатят на ЕК. ВЛ. УЗ. ЕГН********** съд.адрес гр.В., ул.“Ш.“ *** сумата от общо 1 602.72лв. разноски по делото разпределени между тях пропорционално на сумите които дължат, на осн. чл.78 от ГПК.

Считайки обжалвания съдебен акт за постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие със съдебната практика, неправилен, незаконосъобразен и немотивиран, се молят да бъде отменен и вместо това да бъдат отхвърлени предявените искове, като бъде прието, че са с правно основание чл. 93 от ЗЗД.

Освен това не са обсъдени и взети предвид всички доказателства , представени от тях. Ако бяха, съдът би стигнал до извода, че те са изправната страна по сключения договор и са изпълнили точно всички поети задължения. Въззивниците поддържат становището си, чрез адв. Ст.Г. в писмени бележки по делото.

В срока по чл. 263, , ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ЕК. ВЛ. УЗ. ЕГН ********** от гр. В., чрез адв. Хр.Д., в който оспорва постъпилата въззивна жалба, като неоснователна. Първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Няма допуснато съществено процесуално нарушение от страна на ВРС, защото няма промяна в квалификацията на исковете, доколкото ясно е посочено, че сумите, които се претендират са дадени като задатък по смисъла на чл. 93 от ЗЗД. Спорният момент е дали се дължи връщане или не, поради виновното поведение на ответниците. Според нея правилно съдът е установил, че предварителният договор между страните е прекратен по обективни причини и за ответниците е възникнало задължението да върнат полученото по договора.

ВОС съобрази следното:

В исковата си молба и уточняващите такава ищцата ЕК. ВЛ. УЗ., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. В., ***, ет. 3, офис 301, чрез адв. Хр.Д. излага, че през пролетта на 2019г. решила да закупи жилище в гр. В., като ползва ипотечен кредит. През м.март същата година харесала обява на агенция „Явлена“ за имот в гр. В., ул. „Патриарх Евтимий“, № 72А. Обявената цена от 83000 евро била висока за нея, но отишла на оглед ,в присъствието на собственичката М.Щ., която я уведомила, че жилищната сграда се нуждае от лек ремонт, а тя й казала, че няма толкова пари и ще ползва ипотечен заем. През м.май й 2 се обадила агента от „Явлена“ и й съобщила, че цената е намалена на 73000 евро и обещала съдействие за получаването на кредит. От направените от агента проверки разбрала, че ще й бъде одобрен ипотечен кредит за сумата от 125000.00лв. и пристъпила към подписване на предварителен договор. На 30.05.2019г. страните сключили такъв за дворното място на адрес гр. В., ул. „П.Е. *** жилищната сграда, находяща се в него и гараж, за сумата от 73000 евро, като същият ден платила на М. и Г.Щ.и сумата от 8138.00лв., на Д. СТ. ИВ., Ю.Х. И. и М. СТ. ИВ.-по 2060.00лв., или капаро в общ размер на сумата от 14318.00лв. представляваща левовата равностойност на договореното капаро от 7300 евро. На 19.07.2019г. с анекс страните продължили срока на действие на предварителния договор до 02.09.2019г.

След това агенция „Явлена“ предприела действия по отпускане на ипотечния кредит в няколко банки, като при първоначалните консултации й обещали кредит до размера на 120000.00лв., но след изготвяне на оценките, тя получила откази, понеже имотът е в много лошо състояние и не би могъл да служи като обезпечение. Оказало се и, че една от постройките в мястото е незаконно построена.

На 02.09.2019г. страните се явили при нотариус Д.В., за което се съставил протокол, според който не е подписан окончателен договор за покупко-продажба, понеже не й е бил одобрен на купувачката ипотечен кредит, с обезпечение недвижимия имот на ответниците.

Сама продължила да кандидатства за кредит в банките, поради което на 02.10.2019г. отново подписала предварителен договор, с който на практика продължили срока до 22.10.2019г. Отново направила опит да получи кредит, но получила отказ, поради причина, че „предоставеният имот не е приемлив за обезпечение“.

Няколкократно отправила покани до собствениците да й върнат платеното капаро, като не поискала множеството сторени разноски, но те не пожелали да й върнат каквото и да било. Подготвила и била връчена нотариална покана. Изготвен бил и протокол от 22.10.2019г.

Моли се да й бъде върнато платеното капаро по прекратения предварителен договор, като: съпрузите М. и Г.Щ.и бъдат осъдени солидарно да й платят сума от 8138.00лв., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода от 26.10.2019г. до 21.11.2019г. в размер на 61.04лв. и законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-21.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението; Д. СТ.

ИВ. да бъде осъден да й плати сума от 2060.00лв., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода от 26.10.2019г. до 21.11.2019г. в размер на 15.45лв. и законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-21.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението; ЮЛ. Х. ИВ. да бъде осъдена да й плати сума от 2060.00лв., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода от 26.10.2019г. до 21.11.2019г. в размер на 15.45лв. и законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-21.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението и М. СТ. ИВ. да бъде осъдена да й плати сума от 2060.00лв., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода от 26.10.2019г. до 21.11.2019г. в размер на 15.45лв. и законната лихва, считано от 3 датата на завеждане на исковата молба в съда-21.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението.

С молба № 2141/10.01.2020г. ищцата е посочила, че не поддържа предявените от нея искове за мораторна лихва в общ размер на 107.39лв.

С нарочно влязло в сила определение № 565/13.01.2020г. първоинстанционният съд е прекрател производството по гр.д. № 19158/2019г. само в частта на исковете за лихва за забава.

В отговора по чл. 131 от ГПК ответниците М. М. Щ., ЕГН **********, Г. М. Щ.

ЕГН **********, ЮЛ. Х. ИВ. ЕГН **********, М. СТ. ИВ. ЕГН ********** и Д. СТ. ИВ.

ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Белослав, ул. „Св.СВ. К.И.М. ***, чрез адв. С.Г. оспорват исковите претенции, като неоснователни. Твърдят, че на 30.05.2019г., с посредничеството на агенция за недвижими имоти „Явлена-В.“, между тях, като продавачи и ищцата, като купувач е сключен предварителен договор за продажбата на недвижим имот, находящ се в гр. В. ,П.Е. *** представляващ ПИ с идентификатор № *** ,ведно с построената жилищна сграда и гараж. На 19.07.2019г. е продължен срокът на договора с анекс до 02.09.2019г. На датата на изтичане на срока на предварителния договор02.09.2019г., същият е прекратен и е съставен протокол от 02.0-9.2019г. от нотариус Д.В..

На 02.10.2019г. е сключен между същите страни нов предварителен договор , със същия предмет, прекратен на 22.10.2019г. с изтичане на уговорения срок, съставен е протокол от нотариус Д.В. и им е връчена нотариална покана за връщане на даденото капаро.

Сочат, че на 03.05.2019г. е бил извършен от купувачката оглед на имота. Съобщено й е било от присъстващата М.Щ. ,че за постройката в дъното на двора нямат документ за собственост, но е в режим на търпимост. Купувачката не възразила, а заявила, че би ползвала сградата за шивашко ателие. След огледа, представителят от от „Явлена“ им съобщил, че купувачката иска да закупи имота, ако намалят цената. Намалили я на 73000 евро и на 30.05.2019г. страните подписали предварителен договор за покупката на дворното място в гр. В., ***А, ведно с построената в него жилищна сграда и гараж за сумата от 73000 евро, като същия ден купувачката заплатила задатък в размер на 143318.00лв., представляващ левовата равностойност на 7300 евро. Остатъкът бил дължим в деня на сключване на окончателния договор, най-късно на 20.07.2019г. От получената сума, продавачите платили на комисионна на „Явлена“ в размер на 5866.00лв. или левовата равностойност на 3000 евро. На 19.07.2019г. страните се явили при нотариус Д.В., където бил изготвен анекс № 1, съгласно който срокът за сключване на окончателния договор е продължен до 02.09.2019г.

На 02.09.20(9г. предварителният договор е бил прекратен и изготвен протокол, според който окончателен договор не е сключен, понеже на купувачката ЕК. ВЛ. УЗ., банков кредит не й е бил отпуснат и тя не е осигурила сумата, с което да закупи имота.

В края на м.септември 2019г. ЕК. ВЛ. УЗ. се свързала с тях, с искане да бъде сключен нов предварителен договор, понеже е уговорила с банка отпускането на кредит. На 4

02.10.2019г. бил подписан втори предварителен договор между същите страни и същия предмет. Страните се уговорили да се ползват от платеното по предходния договор капаро, а остатъкът да бъде внесен в деня на сключване на окончателния договор, със срок най-късно до 22.10.2019г.

На 22.10.2019г., когато се явили страните в нотариалната кантора, станало ясно, че окончателен договор не може да се сключи, поради неосигуряване на средствата от страна на ищцата, за което е изготвен протокол от нотариуса. В протокола са вписани и изявленията на страните за причините за несключване на договора-на продавачите, че до подписване на окончателния договор не се е стигнало по вина на ищцата, която не е осигурила сумата за уговорената цена, а на купувачката, че имотът има много недостатъци, които намаляват неговата цена и правят същия невъзможен за ползване. Освен това е установено наличието на незаконно построена в имота сграда, което прави невъзможно изпълнение на поетите от продавачите задължения по раздел Трети от предварителния договор.