Протокол № 1391 от 11.10.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1391 гр. София, 08.10.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ в публично заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил Дечев при участието на секретаря Богданка Н. Гешева и прокурора Юлиана Миткова Христова (СГП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Дечев Частно наказателно дело № 20211100203160 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

Осъденият И.К. К. – редовно призован, явява се лично и с адв.Г.Ч., упълномощен защитник.

В залата се явява представител на затвора гр.София - инспектор Г., с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ: /Поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на осъдения:

И.К. К. - роден на *******. в гр.София, с постоянен и настоящ адрес: гр.Нови Искър, ул. „******* български гражданин, със средно образование, не женен /живее на семейни начала с М. Г. С./, осъждан, не работи, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения в производството.

1

Осъденият К. – Разбрах правата си. Не правя отводи на съдебния състав, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с прочитане молбата на осъдения И.К. за условно предсрочно освобождаване.

Адв.Ч. - Поддържаме молбата. Представил съм с молба едно уверение от фирма „Г.К.-12“, с която същата дава уверение, че ако бъде УПО осъдения, дружеството е готово да му осигури работа, поради което моля да се приеме и приложи.

ПРОКУРОРЪТ - Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.

Да се приеме представеното доказателство.

Инспектор Г. – Представям актуална справка за изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“ на осъдения К., към днешна дата на осъдения. Да се приеме представеното доказателство.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме актуалната справка, представена от инспектор Г..

Адв.Ч. – Да се приеме актуалната справка.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, включително и представеното уверение от защитата от ЕТ „Г.К. -12“, както и актуална справка за изтърпяно наказание „ЛОС“ към днешна дата и справка, изпратена от ГДИН към МП.

СТРАНИТЕ:/Поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

2

Адв.Ч.

– Моля да уважите представената молба за УПО от подзащитния ми И.К.. Считам, че са налице изискванията за двете кумулативни предпоставки, за да се приложи институтът на УПО, а именно лишеният от свобода да е изтърпял фактически не по-малко от 1/2 от наложеното му наказание „ЛОС“. От приложената днес справка от представителя на СЦЗ е видно, че тази предпоставка е изпълнена.

Що се отнася до втората предпоставка, да има доказателства, че се е поправило осъденото лице, считам, че са налице и това е видно от изготвения доклад от инспектор социална дейност. Обръщам внимание на съда, че лишеният от свобода е награждаван, не е наказван. В самия доклад, както и от приложените по делото документи, че лишеният от свобода работи на външен обект, това е доказателство за това, че затворническата администрация го кредитира с необходимото доверие – външния обект е МВР болница. Това не е единственият външен обект, на който е работил, преди това е работил във фирма „Комета“ – също външен обект. От изготвения доклад е видно, че лишеният от свобода се справя добре с поставените му работни задачи, има изградени трудови навици, включва се активно в изпълнението на плана на присъдата. Спазва режимните изисквания и правилата за вътрешния ред, като показва необходимото уважение към служителите и останалите лишени от свобода, наблюдава се мотивация за промяна…..

Във връзка с изпълнението плана на присъдата, това че в доклада и становището се казва, че планът на присъдата не е изпълнен, не може да се вмени във вина на лишения от свобода. Той работи на външен обект и това ограничава контакта му с инспектор социална дейност. Контактът, който той осъществява с него, единият път когато се подписва планът на присъдата и втория път - когато му се връчат определени книжа. Считам, че планът на присъдата не е изпълнен, не е във вина на осъденото лице. Корекционната работа е ограничена от това, инспектор социална дейност пребивава на територията на затвора, а не на външните обекти. Когато доверителят ми е на работа в МВР болница, не може да осъществи контакт с инспектора.

Доверителят ми е там денонощно. За да се осъществи контакт с инспектора, инспекторът би трябвало да отиде до външния обект, а за да може лишеният от свобода да участва в някакви групови занятия, той би трябвало да се лиши от правото на труд, за да се върне за да може да се включва в тези мероприятия. Това го лишава от възможността да изпълни плана на присъдата, но това по никакъв начин не означава, че той не се е поправил. В доклада виждате, че стойностите на риска от рецидив са в ниските нива.

Казва се, че се той е преосмислил поведението си и не би извършил ново престъпление. Работи на външен обект.

ОСЪДЕНИЯТ - Във фирма „К.“ – бях от 01.06.20 г. до 30.11.20 г, в МВР болница съм от 11.11.21г. до ден днешен – имах прекъсвания 11 дни.

3

ЗАЩИТАТА - С оглед гореизложеното, въпреки изразеното отрицателно становище на Затворническата администрация, мотивиран от това, което казах днес и от самите факти и обстоятелства, изложени в доклада, моля да уважите молбата за УПО. Същият има жена, с която живее на семейни начала, има желание да създаде семейство, да има деца. От постъпилия документ, който бе приет днес се вижда, че има къде да започне работа, бързо ще се социализира, добре жилищно осигурен е. Това са предпоставки, които са важни и моля да уважите молбата за УПО.

Тъй като аз се явявам по множество дела за УПО, то тази оценка на нивата от риск се прави горе-долу не по малко от 1 г. Както казах инспектор социална дейност, който взима отношение по тези точки от нива рецидив, той трябва да провежда разговори и корекционна дейност, но тази работа е ограничена, тъй като той работи на външен обект – нивата на рецидив е снижен с толкова малко и това че отрицателното становище и самият план на присъдата не е изпълнен, именно поради тази причина – невъзможността на лишения от свобода да контактува достатъчно с инспектор социална дейност.

Този инспектор отговаря поне за 70 човека лишени от свобода и когато този инспектор трябва да напусне затвора да обикаля по външните обекти, това възпрепятства контакта на осъденото лице с този инспектор и изиграва роля върху тези точки от нива от рецидив – дължи се главно на недостатъци на работата на затворническата администрация и по-специално на инспектор социални дейности, но не смятам, че това е причина да ощетява лишените от свобода. Ако поставяте под съмнение моите думи, в залата има представител на затвора гр.София, който също може да даде обяснение в тази насока.

ЛИШЕНИЯТ от свобода – Като работех на външен обект съм на работа до 17.30 ч. и се прибирахме в общежитието в 18.00 ч. инспекторът работи до 16.30 – 17.00 ч., Аз съм се виждал с него само когато съм подавал молби за работа, защото аз бях във фирма „К.“ от понеделник до събота на работа, само в неделя почивахме.

С инспектора по социалната дейност и възпитателна работа съм се виждал 4 пъти в рамките на година и два месеца, те се сменяваха.

ЗАЩИТАТА - Ако попитате осъдения през тези 4 пъти колко пъти са водили разговор с инспектор социални дейност, ще видите, че няма как да има достатъчно добри преки впечатления, за да даде обективна оценка и точна същевременно.

ОСЪДЕНИЯТ - Поддържам казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице условията за УПО по отношение на лишения от свобода И.К.. Действително налице е първата предпоставка за това, а именно изтърпял е повече от 1/2 от наложеното му наказание „ЛОС“.

Предвид изразеното отрицателно становище на затворническата администрация, намирам че не са налице доказателства, от които да е видно, 4 че е налице трайна положителна промяна в поведението на осъденото лице.

Корекционният процес към настоящия момент все още не е завършил, не са налице условията за УПО.

Инспектор Г. – Становището на началника на затвора е отрицателно.

Считам, че е налице само формалната предпоставка, но не са налице достатъчно убедителни и категорични доказателства за поправяне на лицето за времето на престоя му в местата за лишаване от свобода, защото действително първоначално изготвената оценка на риска от рецидив са в ниски стойности и действително тя за повече от година фактически търпяно наказание не е коригирано в достатъчна степен. Рискът за обществото е отразен като среден, прогресивната пенитенциарна система не е изпълнена в цялост. Считам, че в останалите три зони за работа, дефицитите не са преодолени и работата следва да продължи.

Моля да не уважавате молбата.

Осъденият К. – Съжалявам за стореното от мен, осъзнах си вината и моля съдът да ми даде втори шанс да стана пълноценен гражданин на РБ и да си гледам семейството.

ПОСЛЕДНА дума на осъдения К. – Моля да уважите молбата ми.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещанието, СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: