Решение № 836 от 07.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 836 гр. Варна, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110205108 по описа за 2024 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „Й.Б.“ЕАД чрез адв. К. при САК против НП № В005059/15.07.2024 г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите /отм. с ДВ бр. 23 от 2021 г. , в сила от 01.01.2022 г./, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 113 ал. 1 от ЗЗП /отм. с ДВ бр. 23 от 2021 г. , в сила от 01.01.2022 г./.

В жалбата се излага твърдение, че неправилно е приложен материалния закон, като деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 113 ал. 1 от ЗЗП и е санкционирано съгласно отменени разпоредби. Релевират се доводи за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, като в АУАН и НП не са посочени по ясен и недвусмислен начин мястото на извършване на нарушението и датата на осъществяването му. Излагат се аргументи, че деянието е несъставомерно, като се поддържа становището с изх. № 254/15.11.2023 г. относно наличиет на следи от механично повреден дисплей на процесния телефон, вследствие неправилна експлоатация на същия, което изключва хипотезата на несъответствие на стоката с договора за продажба. Сочи се, че рекламацията е предявена след изтичане на 6 месечния срок, предвиден в нормата на чл. 108 от ЗЗП /отм./, с оглед на което търговецът не е бил длъжен да я приема. Излагат се съображения за несправедлив размер на наложената административна санкция. Иска се НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява.

1

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят И. А. и свидетелите на изготвените по случая констативни протоколи - свид. Е. С., свид. К. Б. , както и потребителят, чиито права се сочи, че са засегнати, а именно – свид. Н. В.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

В КЗП е постъпила жалба с вх. № В-03-1927/30.10.2023 г. от свид. Н. В. срещу отказ от гаранционно обслужване на телефон с търговска марка „SAMSUNG Galaxy Z Flip 3“ с IMEI 354949613843390, закупен с фактура № 4859013358/21.12.2021 г.

Във връзка с жалбата е извършена проверка в обект, стопанисван от „Й.Б.“ЕАД, находящ се в гр. Варна, ул. Андрей Сахаров“№ 2, Гранд Мол. При проверката от търговеца е изискано представянето на документи относими към жалбата. На 16.11.2023 г. по електронна поща са получени изпратените от въззивника документи. В становището си по жалбата, търговецът потвърждава, че на 12.10.2023 г. има предявена рекламация за мобилен телефон „SAMSUNG Galaxy Z Flip 3“ с IMEI 354949613843390 с посочен проблем – „проблем с дисплея и аудио проблем“, като същият е върнат с отказано гаранционно обслужване поради наличие на следи от механично повреден дисплей. Търговецът е представил Протокол да приемане на устройството с № 502260275/12.10.2023 г. с описание на повредата: „не се чува като говори през слушалките, изгорели пиксели“ и в графа „Забележки“ е записано, че при приемане на устройството „няма външни забележки“. Представен е от въззивника и сервизен протокол № 502260275/19.10.2023 г., с вписани забележки – „забележки при приемане на апарата в централен сервиз: драскотини, ожулвания“ и заключение: „ отказано гаранционно обслужване, поради следи от механично повреден дисплей“ .

Към документите търговецът е приложил и протокол за предаване на устройството с дата 22.10.2023 г. с положен подпис на криент и вписани външни белези на телефона – драскотини, ожулвания и вписани забележки – „неотремонтиран – механично увреждане“.

Въз основа на така установените факти, на дружеството-жалбоподател е съставен АУАН за нарушение на чл. чл. 113 ал. 1 от ЗЗП /отм. с ДВ бр. 23 от 2021 г. , в сила от 01.01.2022 г./ за това, че на 22.10.2023 г., в гр. Варна, ул. Андрей Сахаров № 2, Гранд Мол с Протокол за предаване на устройство е отказал на потребителката Н. В. да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, а именно – мобилен телефон „„SAMSUNG Galaxy Z Flip 3“ с IMEI 354949613843390 . Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите /отм. с ДВ бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 г./, е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото .

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в 2 законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.

Наказателното постановление № В-005059/15.07.2024 г. е издадено от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 233 ал. 2 от ЗЗП.

При проверка на процесуалната законосъобразност на обжалвания акт, съдът констатира, че НП е съобразен с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. В случая административнонаказателната отговорност на „Й.Б.“ЕАД е ангажирана на основание чл. 222а от ЗЗП, за извършено от търговеца нарушение на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП – неизпълнение на задължението по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба от 21.12.2021 г. Към възприетата от наказващия орган дата на извършване на нарушението – 22.10.2023 г.,са били отменени, считано от 01.01.2022 г., както законовата разпоредба, регламентираща задължението на търговеца, за чието неизпълнение дружеството е санкционирано (чл.

113, ал. 2 от ЗЗП), така и приложената санкционна норма на чл. 222а от ЗЗП, с § 8, т. 4 и т. 18 от ПЗР на Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС, обн. ДВ, бр. 23 от 19.03.2021 г.), Следователно в случая при неспазване на принципа по чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателното обвинение и наложената административна санкция се основават на прилагането на нормативен акт, който не е бил в сила към момента на извършване на вмененото на „Й.Б.“ЕАД нарушение. Действително задължението на търговеца за привеждане на стоката в съответствие с договора, е регламентирано и в новия закон (чл. 34, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС), като в чл. 70 от ЗПЦСЦУПС е предвидено налагане на административни санкции при неизпълнение на това задължение.

Съгласно § 11 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС обаче , този закон се прилага за договори за продажба на стоки, сключени след 01.01.2022 г., с оглед на което този закон не намира приложение за процесния договор за продажба, който е сключен на 21.12.2021 г. г.

Приложимостта на ЗПЦСЦУПС е предвидена и по отношение на висящите съдебни производства по дела, образувани по реда на глава пета, раздел II "Гаранция на потребителската стока" и раздел ІІІ "Рекламации" на Закона за защита на потребителите (§ 9 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС). От регламентацията по § 9 и § 11 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС обаче не следва извод за приложимост на отменените със ЗПЦСЦУПС административнонаказателни разпоредби на ЗЗП по отношение на договори, сключени преди 01.01.2022 г., за нарушения на отменени, към датата на извършване нарушението, разпоредби от ЗЗП, като прилагането на отменени норми може да се допусне само с изрична законова разпоредба. От посоченото следва, че е налице празнота в закона, която предвид законово въведената забрана по чл. 46, ал. 3 от ЗАНН, не може да преодоляна чрез правоприлагане по аналогия. Приложимостта на отменената към датата на извършване на нарушението административно наказателна разпоредба на чл. 222а от ЗЗП, не може да бъде обоснована и с правоприлагане по аргумент за противното от § 11 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС по отношение на договори, 3 сключени преди 01.01.2022 г., с оглед принципа за законоустановеност на административните нарушения и наказания.

Обосноваването на административнонаказателното обвинение от правна страна с отменена, към датата на нарушението, материалноправна норма, съответно ангажирането на отговорността на основание на отменена, към датата на нарушението, санкционна разпоредба, сочещо на прилагане на закон, който не е бил в сила към момента на извършване на нарушението, представлява абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление.

С оглед на изложеното, съдът намира, че НП следва да бъде отменено като издадено в противоречие с материалния закон.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № В-005059/15.07.2024 г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите /отм. с ДВ бр. 23 от 2021 г. , в сила от 01.01.2022 г./, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 113 ал. 1 от ЗЗП /отм. с ДВ бр. 23 от 2021 г. , в сила от 01.01.2022 г./.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4