Протокол № 1535 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1535 гр. Варна, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. К.а

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К.а Въззивно гражданско дело № 20243100501506 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:36 часа се явиха: и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД, редовно призована, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Я. Н. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25874/16.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат П. П., в частта, в която се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26813/25.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат И. З., в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде ход на делото в негово отсъствие.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4395 от 10.10.2024 година:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по постъпила въззивна жалба с вх. № 34926/29.04.2024 г. от „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД, ЕИК 206299814, гр. Стара Загора, подадена чрез пълномощника адв. П. П. от АК – гр. Стара Загора, срещу Решение № 969/21.03.2024 г., постановено по гр. д. № 10813/2023 г. по описа на ВРС, 39 състав, с което са отхвърлени предявените от „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД, ЕИК 206299814, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Хаджи Димитър Асенов" № 87, ет. 6, офис 6, срещу Я. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ******, положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 92, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществуват вземания против ответника, произтичащи от Договор за предоставяне на обучение и участие в риалити шоу от 06.02.2021 г., в следните размери: 335.00 лева, представляваща незаплатени месечни вноски по договор за предоставяне на обучение и участие в реалити шоу от 06.02.2021 г. дължими до датата на неговото прекратяване (28.07.2021 г.), формирана, както следва: сумата 80 лева, представляваща остатък от трета по ред вноска, дължима от 01.04.2021 г. до 05.04.2021 г., сумата от 85 лева, представляваща четвърта по ред вноска, дължима от 01.05.2021 г. до 05.05.2021 г., сумата от 85 лева, представляваща пета по ред вноска, дължима от 01.06.2021 г. до 05.06.2021 г. и сумата от 85 лева, представляваща шеста по ред вноска, дължима от 01.07.2021 г. до 05.07.2021 г., сумата от 510.00 лева, представляваща неустойка по чл. 8 от договор за предоставяне на обучение и участие в реалити шоу от 06.02.2021 г., формирана както следва: сумата от 85 лева, представляваща седма по ред вноска, дължима от 01.08.2021 г. до 05.08.2021 г.; сумата от 85 лева, представляваща осма по ред вноска, дължима от 01.09.2021 г. до 05.09.2021 г.; сумата от 85 лева, представляваща девета по ред вноска, дължима от 2

01.10.2021 г. до 05.10.2021 г.; сумата от 85 лева, представляваща десета по ред вноска, дължима от 01.11.2021 г. до 05.11.2021 г.; сумата от 85 лева, представляваща единадесета по ред вноска, дължима от 01.12.2021 г. до 05.12.2021 г. и сумата от 85 лева, представляваща дванадесета по ред вноска, дължима от 01.01.2022 г. до 05.01.2022 г., сумата от 124.39 лева, представляваща мораторна лихва върху сумата от 335 лева и сумата от 510 лева, начислена за периода от 05.08.2021 г. до 16.01.2023 г., ведно със законната лихва върху вземанията, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 17.01.2023 г., до окончателно изплащане на задължението.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, постановено при противоречие на фактическите изводи на първоинстанционния съд със събраните по делото доказателства.

На първо място, жалбоподателят посочва, че първоинстанционният съд е допуснал фактологическа грешка, свързана с периода на процесното обучение - обучението не било провеждано по време на налагане на националния локдаун на 13.03.2020 г. в периода м. март 2021 г.

- м. февруари 2022 г., когато въведените от страна на здравните власти рестрикции не са били толкова тежки и са позволявали да бъде проведено процесното обучение. Въззивникът счита във връзка с гореизложените доводи, че не било налице нарушение на произтичащото от сключения договор задължение за провеждане на обучението, като липсвало уговорено между страните задължение да бъде представена възможност от страна на въззивника на алтернативно обучение на ответника. Изложено е в жалбата, че с оглед събраните пред първоинстанционния съд гласни доказателства било доказано изпълнението на договорните задължения за представяне на качествено обучение и при спазване на всички поети задължения. В допълнение, жалбоподателят излага, че договореното обучение на ответника не било прекъсвано освен през м. март, 2021 г. във връзка с пандемията от COVID-19, като непровеждането на обучение през посочения месец не било основание да не се плащат такси за съответния месец.

Въззивникът твърди неправилност на изводите в обжалваното решение, свързани с липсата на редовно уведомяване на насрещната страна за промяна в графиците за провеждане на обученията, времетраенето на всяко занятие, местата, на които ще се провеждат, както и заявено съгласие за тези промени, 3 отнасящи се за м. март, 2021 г. Сочи, че липсва нарочно задължение за въззивника да уведомява и да съгласува промяна в графиците и обученията с участниците в тях, като информацията за тях се обновявала ежедневно във Фейсбук страницата на въззивника и в електронния сайт, с което се довеждало до знанието на всички участници. Излага, че ежеседмично били публикувани местата, на които се провеждали обученията. Въззивникът оспорва мотивите в обжалваното решение, с които е прието, че процесният договор бил сключен в период, значително предхождащ началото на епидемичната обстановка.

Изразява несъгласие и за недължимост на такса за обученията, които насрещната страна по свое желание не посетила, с което обосновава задължение на последната да ги заплати, дори при пропускане на посещение, с което изпаднал и в забава.

На изложените във въззивната жалба доводи и основания е отправено искане за отмяна на първоинстанционното решение, както и присъждане на направените по делото разноски.

В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Я. Н. К., чрез адв. И. З., депозира писмен отговор, в който се застъпва становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Изложено е в отговора, че решаващият състав правилно е съобразил приемането на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение от 25.03.2020 г., съгласно чл. 6 от който не се прилагат последиците от забава за плащане на задължения на частноправни субекти, включително лихви и неустойки за забава, както и непаричните последици като предсрочна изискуемост, разваляне на договор и изземване на вещи. Правилен бил изводът на съда, че за времето на извънредното положение страната би могла да се позове на форсмажорни обстоятелства при закъснение в плащането. Счита, че в обжалваното решение правилно са оценени представените доказателства. На изложени в отговора доводи и основания оспорва твърденията във въззивната жалба. Моли съдът да потвърди решението. Отправено е искане за присъждане на направените по делото разноски.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25874/16.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат П. П., в частта, в която се сочи, че се поддържа изцяло подадената въззивна жалба и направените с нея доказателствени искания.

4

По отношение на изготвения доклад е обективирано изявление, че е запознат със същия и няма искания.

Моли се, ако въззиваемата страна направи нови доказателствени искания и въведе нови твърдения, да му бъде предоставен срок, в който да изрази становище по тях във връзка с тяхната допустимост и основателност.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26813/25.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат И. З., в частта, в която е посочено, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа отговора на същата.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4395 от 10.10.2024 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4395 от 10.10.2024 година.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25874/16.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат П. П., в частта, в която е направено изявление, че няма други доказателствени искания.

Изразено и становище по същество на спора, като е отправено искане за присъждане на сторените разноски, за което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

В молбата е обективирано възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на въззиваемата страна, ако същото надвишава 400,00 лева пред настоящата съдебна инстанция.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26813/25.10.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат И. З., в частта, в която е направено е изявление за липсата на доказателствени искания.

Изразено е и становище по същество на спора, като е отправено искане за присъждане на сторените разноски, като с молбата е представен списък по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и пълномощно.

5

В молбата, в условията на евентуалност е обективирано възражение за прекомерност по отношение размера на възнаграждението на процесуалния представител на въззивника, ако същото надвишава минималния такъв и се моли размерът му да бъде редуциран до съответния минимум.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:39 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6