Решение № 153 от 25.03.2026, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Пещера, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело № 20255240100523 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, с която „МЕДИАС“ ООД е предявило срещу Община Пещера и „Водоснабдяване, канализация и строителство“ ЕООД субективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл.109 от ЗС.

Твърденията на ищеца са, че притежава по-голямата част от сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера, в приземния етаж на която се помещават 5 магазина, собственост на различни лица. Сочи се, че през 2024г. Община Пещера е осъществила благоустройствен ремонт на пешеходните улици публична общинска собственост край имота, при което са подменяни стари ВиК-инсталации. Изтъква се, че заради възникнал между собствениците на обекти в сградата спор относно поддръжката на наличната стара ВиК-инсталаця, по искане на собствениците на магазините, при ремонта били прокарани в противоречие с нормативната уредба нови отделни 4 сградни водопроводни и канализационни отклонения, които не били първоначално предвидени в проектната документация. Поддържа се, че новите отклонения били прокарани на малка дълбочина под тротоарните плочи и без никакво земно покритие, успоредно до стените на собствения на ищеца подземен етаж на сградата, което се счита, че предпоставя реална опасност от замръзване и аварии на водоподаването и водооттичането, и съответен риск от теч в избите и основите на сградата. Сочи се също, че без нужното съгласие от всички съсобственици в етажната собственост, при прокарването на отклоненията, били пробити отвори в общите части - стоманобетонна конструкция на основите на сградата, с което се счита за нарушена и сеизмичната й обезпеченост. Изтъква се, че новите водопроводни и канализационни отклонения са предоставени за управление на собственото на Община Пещера дружество „Водоснабдяване, канализация и строителство“ ЕООД – обществен оператор на ВиК системите за района, което не откликнало на жалбата на ищеца с искане за спиране на водоподаването до новоприсъединението през отклоненията магазини. Предвид изложеното се твърди, че осъщественото прокарване и държане на водопроводните и канализационни отклонения пречи на ищеца безпрепятствено да упражнява пълноценно ползване на собствеността си в сградата, с оглед което се моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да прекъснат в мястото на свързване с уличната ВиК-мрежи на 1 новоизградените по ул. „Димитър Горов“ между осеви точки 548-549 два броя водопроводни и канализационни отклонения, както и новоизградените от западната страна на сградата по улицата – тупик, между осеви точки 514-548, също два броя водопроводни и канализационни отклонения към магазинните помещения, находящи се в приземния етаж на сградата с идентификатор *** по КККР на гр. Пещера. Претендират се разноски.

В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответникът Община Пещера оспорва исковите претенции като неоснователни, при съображения, че по аргумент от разпоредбата на чл. 7, ал.3 от Наредба № 4/14.09.2004г. не тя е извършила действията за които се твърди, че ограничават правото на собственост на ищеца. Сочи се, че осъществените при благоустройствения ремонт водопроводни и канализационни отклонения са изпълнени изцяло в имоти публична общинска собственост до границата на прилежащите имоти, въз основа на одобрена проектна и екзекутивна документация и издадено разрешение за строеж (представляват законно строителство), като съответните действията на общината, свързани с отклоненията са основателни и не засягат имоти на частноправни субекти. Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В подадения от ответника „Водоснабдяване, канализация и строителство“ ЕООД отговор на исковата молба искът се счита за недопустим – с аргумент, че ищецът не обосновава правния си интерес от предявяването му, доколкото не излага твърдения, по какъв начин му се пречи да упражнява правото си на собственост. Искът се счита и за неоснователен, при съображения, че доводите на ищеца за риск от аварии и замръзване са в сферата на хипотези и вероятности; а изградените при подмяна на стара ВиК-мрежа процесни нови водопроводни и канализационни отклонения са законосъобразно осъществени по одобрен проект и не създават пречки за ищеца да упражнява правото си на собственост. Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и съобразявайки становището на страните, съгласно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Претендираните права са с правна квалификация по чл. 109 от ЗС. С такъв негаторен иск следва собственикът да се защитава срещу неоснователни действия, които му пречат да упражнява правото си на собственост, без да е лишен от владението.

Между страните не се спори, а и от приложените към исковата молба, договор по чл.

15 от ТЗ и скица на имоти от АГКК, се установява, че ищцовото дружество е собственик на урегулирания поземлен имот, ведно с: избения, трите редовни и таванския етаж, както и на част от приземния етаж на построената в имота сграда с настоящ идентификатор *** по КККР на гр. Пещера.

Също няма спор, и от приложените към отговора на исковата молба: разрешение за строеж, заповедна книга № 113/05.06.2024г., проект за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, обяснителна записка и скици, включително – екзекутиви (л.91-94), и заповед № 2/21.06.2024г. (л.75) се установява, че при благоустрояване в централната градска част на гр. Пещера е извършен ремонт на публични пространства, при който на пешеходните улици до процесната сграда е изпълнен уличен водопровод с допълнителни сградни водопроводни и канализационни отклонения, някои от които – предназначени за поземления имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Пещера.

От заключението на първата приета по делото съдебно-техническа експертиза се установява (въпрос 2 и 3), че сградните водопроводни и канализационни отклонения са разположени изцяло в пространство – публична общинска собственост, като са изпълнени по възлагане от ответника община Пещера - до етап на завършване на отклоненията с тръби в специално обособени улични шахти с кран, както и непосредствено до стената на 2 процесната сграда (л.158, сн. 3,4,7 от екпсертизата), а последващото реално свързване на обекти в сградата към ВиК-мрежата е било осъществено от другия ответник „Водоснабдяване, канализация и строителство“ ЕООД с договор за присъединяване съобразно чл. 84 от ЗУТ и чл.8 и чл. 7, ал.3 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Изложеното обосновава правния интерес на ищеца да води делото срещу двамата ответници, доколкото в една част отклоненията, с които се твърди да се пречи за упражняване правото на собственост на ищеца, са били реализирани именно от Община Пещера; а както е посочено в Решение № 215 от 26.05.2011 г. по гр. д. № 874/2010 г., I г. о., ГК на ВКС – „Пасивно легитимиран по иска по чл. 109 от ЗС е този, който извършва, или поддържа неоснователно действие, с което създава пречки за упражняване на правото на собственост. Това лице не е само собственика на съседен имот, който не изпълнява задължението си по чл. 50 от ЗС, или съсобственика, но и всяко трето лице, които извърша смущаващите правото на собственост действия. Тогава когато с подобни еднократни действия се създава неправомерно състояние, смущаващо правото на собственост на собственика на съседния имот, задължен да го отстрани е както собственика на имота, включително и на съседния, в чиято полза е извършено това действие, съгласно чл. 50 от ЗС, така и извършващият неоснователното действие. В този случай са възможни две хипотези. Когато извършващият действието действа по договор за възлагане. В този случай той ще носи отговорност само ако извърши действия извън или неотговарящи на възложената работа. В хипотезата, когато извършващия действието не действа по възлагане, той носи отговорност по отношение на собственика освен в изпълнение на общия принцип че всеки е длъжен да отстрани вредите, които виновно е причинил други му /чл. 45 и сл. от ЗЗД/, така и в изпълнение на задължението си да се въздържа от неоснователни действия, които смущават правото на собственост, което се извлича от нормата на чл. 109 от ЗС .

Последното задължение кореспондира на характера на вещното правоотношение. Вещното субективно право е абсолютно и изисква от всички правни субекти да се въздържат от действия, с които пречат за упражняването му. Защита на това субективно право се осигурява чрез иска по чл. 109 от ЗС. Отговорността по този текст е обективна и не изисква установяване на вина. Следователно пасивно легитимиран по негаторния иск при създаване на неоснователно състояние, което е пречка за упражняване правото на собственост, е както собственикът на имота, възложил работата, при която е създадено това състояние, чието поведение не е необходимо да е виновно, така и прекия извършител, ако се е отклонил от възложеното, или ако е действал без възлагане. …Приетото е в съответствие с нормата на чл. 163 от ЗУТ, която урежда отговорността на строителя за изпълнение на строителството в съответствие със строителните книжа и правилата за изпълнение на строителните работи.

Тази отговорност, уредена в благоустройствен закон не изключва отговорността на собственика на имота, възложил извършването на работата, при изпълнението на която неоснователно се смущава, или пречи за упражняване правото на собственост.“ Относно въпроса дали новоизградените водопроводни и канализационни отклонения са осъществени в съответствие с нормативните изисквания, подлежи на съобразяване следното - нормата на чл. 83, ал. 1 ЗУТ изисква водопроводните и канализационните мрежи и съоръжения да се изграждат по одобрени проекти в съответствие с общите и подробните устройствени планове и съответните специализирани схеми към тях и с плановете за вертикално планиране. Изключение от това правило предвижда чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ, според който не се изисква разрешение за строеж при текущ ремонт и поддържане на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1, с който не се променят трасето и техническите характеристики. В процесния случай, въпреки първоначалното състояние на проекта, с който се е предвиждало поддържане чрез подмяна на елементи на техническа инфраструктора – са изградени нови отклонения, променящи трасето. От отговора на втори въпрос от приетата по делото втора по ред съдебно-техническа експертиза става ясно и че 3 част от търговските обекти в приземния етаж на процесната сграда са присъединени към отклоненията, без това да е предвидено и отразено в екзекутивните чертежи. На следващо място - съгласно чл. 12, ал.1 и ал.2 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. - Нови водопроводни отклонения се проектират и изграждат при условията и по реда на ЗУТ. Присъединяването към водоснабдителната мрежа се извършва последователно чрез: 1. проучване от оператора и изготвяне на становище с изходни данни и условия за присъединяване, необходими за проектирането на водопроводно отклонение и на инсталациите и мрежите, разположени в имота на възложителя, които се предоставят на заявителя по реда на чл. 13; 2. издаване на виза за проектиране от органа по чл. 140, ал. 7 ЗУТ в случаите по чл. 140а ЗУТ; 3. сключване на договор за присъединяване към водоснабдителната мрежа между оператора и възложителя; 4. изграждане на водопроводното отклонение съгласно одобрения от органа по чл. 145, ал. 1 ЗУТ инвестиционен проект, съответстващ с предоставените изходни данни и условия за присъединяване. Но от заключението по въпрос №3 от приетата по делото втора съдебнотехническа експертиза се установяват отклонения и от тези изисквания. Същевременно в чл.20 от Наредба №4 от 17.06.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации е посочено, че за водоснабдяването на застроен поземлен имот се проектира едно сградно водопроводно отклонение, а второ (или повече) отклонение може да бъде проектирано само при специални случаи - например за сгради с повишени пожарни и аварийни изисквания или за сгради с технологични нужди за непрекъснатост на водоподаването, като тогава всяко отклонение се свързва към различен водопроводен клон на мрежата - каквито данни за процесния случай няма. В чл.116 от същата Наредба е определено, че за всеки застроен поземлен имот се проектира самостоятелно канализационно отклонение. Това обикновено означава по едно канализационно свързване на всеки имот, но не се съдържа изрично норма, касаеща възможността за два или повече такива за един имот (за разлика от спецификацията при водопроводните отклонения). Цитираните правила са част от проектните технически изисквания, по които се съставя инвестиционният проект за присъединяване, но макар посоченото да представлява технически/проектни норми, а не административно‑правен лимит на броя отклонения за законност или собственост – те са част от техническата регулация, която има значение при оценка на законността и качество на изграждането.