Решение № 2710 от 02.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2710 гр. Варна, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20263110100428 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на К. Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна, ул. „***********“ № *********** срещу "***********" ЕООД, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление: гр.***********, ул.

***********

№

***********, представлявано от ******* В.а ***********, *********** В.а ***********.

Предявени са обективно кумулативно съединени в условията на евентуалност установителни искове както следва:

- на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.22 вр. с чл. 11, ал.1, т. 9, т.10 от ЗПК да бъде прогласена нищожността на Договор № *********** от ***********г., за *************** сключен между „***********“ ЕООД и К.

Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна, ул. „***********“ № ***********.

- в условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.

26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл.146, ал.1 от ЗЗП да бъде прогласена нищожността на клаузата на клаузата на чл. 5 от Договор № *********** от ***********г., *********** сключен между „***********“ ЕООД и К. Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна, ул. „***********“ № ***********.

1

В исковата молба се твърди, че ищецът е страна по Договор № *********** от ***********г за предоставяне на *********** сключен с „***********“ ЕООД. Съгласно, който на ищцата е предоставен ***********, като се е задължила да върне сумата по ***********а която се явява сума от 3375 лева, при сума на получаване 2500 лева, при лихва от 875 лева, при ГПР:

49.66 %, ГЛП: 23,33%, при срок на ***********а 18 месеца.

Съгласно чл.5 от процесния договор ищецът следва да сключи Договор за *********** с дружеството *********** ******* p.l.c., с цел да бъде обезпечен, сключеният договор. По сключения Договор за ***********, той следва да заплати сумата от 2650 лева, подробно описана и дължима и спрямо погасителния план към договора за ***********.

Счита, че процесния договор за ***********, сключен с „***********“ ЕООД, е нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК.

В условията на евентуалност, счита че клаузата на чл.5 от процесния договор, въз основа на която клауза е сключен Договор за ***********/******** нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, чл.143 ал.1 и чл.146 от ЗЗП.

Процесния договор за предоставяне на *********** сключен с „***********“ ЕООД е недействителен на специалните основания по чл.22 от ЗПК. Съгласно чл.22 от ЗПК, във връзка с чл.11,ал.1,т.9 от ЗПК договор за *********** е нищожен, ако не са посочени приложимият лихвен процент и условията за прилагането му. В случая бил посочен годишен лихвен процент, но липсвало посочване на условия за прилагането му. Липсвало изрично посочване дали лихвеният процент е фиксиран за целият срок за ***********а, или е променлив. В договора и погасителния план към него не бил посочен общият размер на дължимата за срока на договора възнаградителна лихва и съотношението й с главницата по ***********а, както и таксата ***********, за да може да се направи проверка дали посоченият лихвен процент отговаря на действително прилагания от заемодателя.

На следващо място, процесния договор не отговарял на изискваният на чл. 11 ал. 1 т.10 от ЗПК. Не била спазена разпоредбата на чл.19 ал.4 от ЗПК, а от там и на действителния размер на ГПР, чл.11 ал.1 т.10, вр. с чл.22 от ЗПК, 2 тъй като сумата която се претендира чрез

Договор за

***********/*********** в размер на 2650 лева не е включена в ГПР и ГЛП.

В условията на евентуалност, счита че клаузата на чл.5 от Договора, за предоставяне на *********** сключен с „***********“ ЕООД въз основа на която клауза е сключен Договор за ***********/*********** е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, чл. 143 ал.1 и чл.146 от ЗЗП.

Въз основа на горните твърдения се иска уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор.

В него се заявява, че предявените искове са неоснователни.

Признава, че между страните е сключен процесния договор за *********** с параметрите посочени в исковата молба.

Не е основателно твърдението, че предоставяне на *********** от *********** ******* p.l.c., било условие за сключване на договор за ***********, а че при кандидатстване, всеки ***********ополучател, включително ищецът, може да избере да сключи договор за *********** с гарант (поръчител), предложен от ***********ора, за да обезпечи задълженията си по ***********а, или да посочи поръчител, избран от него.

Счита, че предявените искове за прогласяването на нищожността, съответно унищожаването на Договора за ***********, са недопустими поради непредявяването им срещу надлежната за този спор страна - *********** ******* p.l.c.

Договорът за *********** биле сключен между ищеца и *********** ******* p.l.c., докато исковете са предявени срещу ***********.

Твърди се, че ищецът, след като първо сам е посочил *********** ******* p.l.c., като поръчител и е получил информацията, съответно проектите на договорите, е потвърдил изрично чрез CMC, че желае да сключи договора за *********** при посочените условия.

Относно твърдяното нарушение на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, заявява, че договорът за *********** е възмездна услуга, предоставяна от лице, различно от ***********одателя. Ако ***********ополучателят избере да сключи договор за *********** с гарант предложен от ***********одателя, ***********ополучателят получава незабавна информация за размера на 3 разхода. Този разход не се включва в ГПР по ***********а, тъй като не влиза в общия разход по ***********а съгласно § 1.1. от Закона за потребителския ***********, доколкото касае услуга, предоставяна от трето лице *********** ******* p.l.c., която е с незадължителен характер по смисъла на закона.

Твърди, че на ищеца е предоставена цялата необходима информация във връзка с ГПР и начина на неговото формиране. Предвидените разходи по ***********а са включени в СЕФ по разбираем и ясен начин. Ищецът бил уведомен за задължението си за предоставяне на *********** преди сключване на договора и сам е преценил да го сключи по предложените му условия.

ГПР по договора съответствал на чл.19, ал.4 от ЗПК.

Ищецът е имал право да се откаже от сключения договор на основание чл.29 ЗПК, но не го е направил.

Въз основа на горните доводи се иска отхвърляне на предявените искове.

В проведеното по делото открито съдебно заседание представител на ищцата не се явява. В писмено становище моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Представител на ответника не се явява в насроченото съдебно заседание в писмена молба моли за отхвърляне на предявения иск въз основа на доводите изложени в отговора на исковата молба. В случай на уважаване на иска прави възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От Договор за предоставяне на *********** № *********** от *********** г. и Договор за *********** (***********) се установява, че на *********** г. между ищеца и „***********“ ЕООД е сключен Договор за *********** с №*********** за главница в размер на 2500 лева, при лихва от 875 лева, при ГПР: 49.66 %, ГЛП: 23,33%, при срок на ***********а 18 месеца. ГПР е в размер на 875 или 49,66 и е изчислен съобразно чл.8.4 от ОУ и включва разходите, включени в общия разход по ***********а, изразени 4 като годишен процент от общия размер на предоставения ***********.

Съобразно чл. 5 от Договора за заем ***********а се обезпечава с ***********то предоставено от *********** *******.

Между страните е обявено за безспорно, че е сключен Договор за *********** между ищеца и дружеството *********** ******* p.l.c., за обезпечаване на задълженията на ищеца по процесния договор за ***********, по който дължи възнаграждение в размер на 2650 лева, което не е включено в размер на посочения в договора ГПР.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени в условията на евентуалност установителни искове както следва:

- на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.22 вр. с чл. 11, ал.1, т. 9, т.10 от ЗПК да бъде прогласена нищожността на Договор № *********** от ***********г., за предоставяне на *********** сключен между „***********“ ЕООД и К. Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна, ул. „***********“ № ***********.

- в условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.

26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл.146, ал.1 от ЗЗП да бъде прогласена нищожността на клаузата на клаузата на чл. 5 от Договор № *********** от ***********г., за предоставяне на *********** сключен между „***********“ ЕООД и К. Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна, ул. „***********“ № ***********.

Съдът е обявил за безспорно между страните, че са сключили Договор № *********** от ***********г за предоставяне на *********** с посочените в исковата молба параметри.

Ищецът е сключил Договор за *********** с дружеството *********** ******* p.l.c., за да обезпечи задължението си по процесния договор за ***********, по който дължи възнаграждение в размер на 2650 лева, което не е включено в размер на посочения в договора ГПР.

Ищецът носи доказателствената тежест да докаже, че процесния договор за ***********, в евентуалност само чл.5 от него е нищожен на твърдените основания.

5

Ответникът следва да докаже, че правилно е посочи размера на ГПР в договора, включвайки всички задължителни компоненти посочени в ЗПК.

От събраните по делото доказателства, а и е обявено за безспорно между страните, че са сключени от разстояние процесните договор за ***********, а между ищеца и *********** ******* p.l.c. е сключен и договор за *********** с описания предмет, цена и срок.

Съдът намира, че процесния договор за *********** е нищожен на следните основания:

По възражението за нарушаване на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, съставът намира, че ГПР не е посочен ясно. В договорът е посочено ГПР в размер на 875, който включва лихва в размер на 875 лева. ГПР е в размер на 49,66 и е изчислен съобразно чл.8.4 от ОУ и включва разходите, включени в общия разход по ***********а, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения ***********. Не е ясно 49,66 какво представлява процент или нещо друго, не става ясно освен договорната лихва включено ли е нещо друго при посочване размер на ГПР и в случай, че е включен и друг разход какъв е той с посочено основание и размер. Между страните е обявено за безспорно, че разхода, който прави потребителя по договора за *********** не е включен при посочване размера на ГПР.

По силата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК договорът за *********** се изготвя на разбираем език и съдържа годишния процент на разходите по ***********а и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за ***********, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин. Това изискване не е изпълнено в процесния договор.

Размерът на ГПР в случая трябва да включва освен договорната лихва и разходът по договора за ***********. Включвайки тези два компонента ГПР следва да не надвишава максималния по чл.19, ал.4 ЗПК.

По силата на §1, т.1 от ДР на ЗПК „Общ разход по ***********а за потребителя“ са всички разходи по ***********а, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за ***********ни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за ***********, които са известни на ***********ора и които потребителят трябва да заплати, 6 включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за ***********, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на ***********а, или в случаите, когато предоставянето на ***********а е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Общият разход по ***********а за потребителя не включва нотариалните такси.