Определение № 5560 от 09.11.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5560 гр. Варна, 09.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20263100502397 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба с вх. № 70386/08.09.2026 г. на Н. И. Ч. против Определение № 10580/14.08.2026 г. по гр.дело № 5933/2026 г. по описа на ВРС, ХII състав, с което е допуснато обезпечение на предявения от Г. Ж. Н. против жалбоподателката иск с правно основание чл.

56 от ЗН за унищожаване направеният от Н. И. Ч. отказ от наследството на покойния й баща – И.Н.Ч, ЕГН **********, вписан в особената книга при ВРС за отричане от наследство под № 385/2026 г. по ч.гр.д. № 3852/2026 г. по описа на ВРС, съгласно определение № 7618/01.06.2026 г. по описа на ВРС, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20227130400064 по описа на ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713, район на действие – ВОС.

Навеждат се твърдения, че процесното обезпечение е допуснато при липса на достатъчно обоснован извод за вероятната основателност на иска, както и при необоснована обезпечителна нужда. Излага се, че липсва връзка между твърдяното увреждане и изпълнителното производство, чието спиране се иска. Релевира се, че не е направена преценка относно необходимостта от представяне на гаранция. Отправеното искане е обжалваното определение да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което молбата по чл. 398 от ГПК да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски.

Ответницата Г. Ж. Н. в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е депозирала отговор на частната жалба, с който изразя становище за неоснователност на въззивната жалба.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

1

За да се произнесе, настоящият въззивен състав съобрази следното:

За да бъде допуснато обезпечение на висящ иск следва да бъде доказано наличието на няколко кумулативни предпоставки: допустимостта му, вероятната му основателност, обезпечителната нужда и адекватността на обезпечителната мярка с обезпечителната нужда.

Производството по гр.д. № 5933/2026 г. по описа на ВРС, ХII състав е образувано по иск на Г. Ж. Н. против Н. И. Ч. с правно основание чл. 56 от ЗН за унищожаване направеният от Ч. отказ от наследството на покойния й баща – И.Н.Ч, ЕГН **********, вписан в особената книга при ВРС за отричане от наследство под № 385/2026 г. по ч.гр.д. № 3852/2026 г. по описа на ВРС, съгласно определение № 7618/01.06.2026 г. по описа на ВРС. По молба на ищцата с правно основание чл. 389 от ГПК е допуснато обезпечение на висящия иск чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20227130400064 по описа на ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713, район на действие – ВОС.

Допуснатата обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20227130400064 по описа на ЧСИ Люба Тодорова, рег.

№ 713, район на действие – ВОС“ е неадекватна на обезпечителната нужда. В конкретния случай е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 56 от ЗН за унищожаване по отношение на кредитора на отказ на наследство, който е специална хипотеза на иска по чл. 135 от ЗЗД, макар между тях да няма пълен идентитет. От своя страна ищцата е взискател по изпълнително дело № 20227130400064 по описа на ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713, район на действие – ВОС, а жалбоподателката е длъжник по същото, за която се твърди, че към настоящия момент не разполага с движимо и недвижимо имущество, което да послужи за удовлетворяване на вземането. Не става ясно по какъв начин търсената обезпечителна мярка ще гарантира погасяване на задължението към Н. или запазване на наследствените права на Ч. в нейния патримониум, за да послужат за удовлетворяване на кредитора, тъй като имущественото състояние на едно лице не е константна величина и то подлежи на промяна и периодично проучване в рамките на принудителното изпълнение. В тази връзка въпросът за перемпцията на изпълнителното производство по реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК е ирелевантен за настоящия казус, доколкото същата е поставена изцяло в зависимост от активността на взискателя, а не от действията на длъжника. Още повече, че в разпоредбата на чл. 432, ал. 1, т. 2 от ГПК е дадена изрична възможност на взискателя да поиска от ЧСИ спиране на изпълнението.

Т.е. допуснатата от ВРС обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК не е годна да гарантира изпълнението на очакваното удовлетворително съдебно решение с оглед интензитета на декларираната обезпечителна нужда.

От гореизложеното следва, че не са налице предпоставките за допускане на обезпечение на предявеният от Г. Ж. Н. против Н. И. Ч. с правно основание чл. 56 от ЗН за унищожаване направеният от Ч. отказ от наследството на 2 покойния й баща – И.Н.Ч, ЕГН **********, вписан в особената книга при ВРС за отричане от наследство под № 385/2026 г. по ч.гр.д. № 3852/2026 г. по описа на ВРС, съгласно определение № 7618/01.06.2026 г. по описа на ВРС чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20227130400064 по описа на ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713, район на действие – ВОС.

С оглед несъвпадането на правните изводи на първоинстанционния и въззивния съд обжалваното Определение № 10580/14.08.2026 г. по гр.дело № 5933/2026 г. по описа на ВРС, ХII състав следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което молбата на Г. Ж. Н. с правно основание чл. 398 от ГПК да бъде оставена без уважение.

Разноски не се дължат в производството по чл. 390 от ГПК, такива ще се присъдят в исковото производство с оглед изхода на правния спор.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 10580/14.08.2026 г. по гр.дело № 5933/2026 г. по описа на ВРС, ХII състав, с което е допуснато обезпечение на предявения от Г. Ж. Н., ЕГН ********** против Н. И. Ч., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 56 от ЗН за унищожаване направеният от Н. И. Ч., ЕГН ********** отказ от наследството на покойния й баща – И.Н.Ч, ЕГН **********, вписан в особената книга при ВРС за отричане от наследство под № 385/2026 г. по ч.гр.д. № 3852/2026 г. по описа на ВРС, съгласно определение № 7618/01.06.2026 г. по описа на ВРС, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20227130400064 по описа на ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713, район на действие – ВОС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ молба на Г. Ж. Н., ЕГН ********** с правно основание чл.

389 от ГПК за допускане на обезпечение на предявения от нея висящ иск против Н. И. Ч., ЕГН ********** с правно основание чл. 56 от ЗН за унищожаване направеният от последната отказ от наследството на покойния й баща – И.Н.Ч, ЕГН **********, вписан в особената книга при ВРС за отричане от наследство под № 385/2026 г. по ч.гр.д. № 3852/2026 г. по описа на ВРС, съгласно определение № 7618/01.06.2026 г. по описа на ВРС, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20227130400064 по описа на ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713, район на действие – ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4