Решение № 1675 от 10.11.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1675 гр. ****, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100501576 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Развива се след Решение № 60152/17.06.2021г. по г.д.№ 3695/2020г. по описа на ВКС, 4 г.о. , с което по жалба на „Енерго - Про Продажби” АД, е отменено Решение № 260373 от 18.08.2020г. по в.гр.дело № 1110/2020г., по описа на ВОС , като са дадени указания за продължаване на процеса по въззивната жалба на „Енерго - Про Продажби“ АД.

Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про продажби“ АД срещу Решение № 20 от 07.02.2020 г., постановено по гр.д.№ 803 по описа за 2019г. на Районен съд -**** 1 състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че ДР. ИЛ. ДР., ЕГН ********** не дължи на въззивника сумата от 7214.75 /седем хиляди двеста и четиринадесет лева, 75 ст./лева, представляваща начислена без правно основание стойност на ел.енергия за период от 19.04.2017г. до 18.04.2018г. за обект с кл.№**** и аб.

№**********, за адрес на потребление гр. ****, по фактура №**** от 13.05.2019 г. , на основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД.

Констативният протокол отразява действителното фактическо положение.Начислената сума представлява стойност на доставена и потребена от ищеца ел.енергия, поради което същия дължи заплащането й. Отправеното е искане да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на 1 направените в производството съдебно – деловодни разноски.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски за всички инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззиваемия.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

В съдебно заседание въззиваемия, чрез процесуален представител с писмена молба поддържа жалбата, моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на въззивника, в случай, че същия надвишава минимума според наредбата.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по иск на ДР. ИЛ. ДР., ЕГН ********** против „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.****, с правно основание чл.124 от ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 7214.75 лв. /седем хиляди двеста и четиринадесет лева, 75 ст./, представляваща начислена без правно основание стойност на ел.енергия за период от 19.04.2017г. до 18.04.2018г. за обект с кл.№**** и аб.№**********, за адрес на потребление гр. ****, по фактура № **** от 13.05.2019 г.

В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.

Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището. Оспорва се периода на извършената корекция, като произволно определен, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. Оспорва КП от 18.04.2018г. по форма и съдържание, като твърди, че не е присъствал на проверката, както и,че при съставянето му са присъствали двама свидетели.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про Продажби” АД, в който иска се оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия.

За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ.Изготвения с обективираните в него констатации КП отразява действителното фактическо положение.

Изготвената експертиза в БИМ е установила точното количество ел.енергия преминало през т.н.“скрит регистър“, а съставения КП е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална,обвързваща съда сила. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи заплащането му. В случай, че съда счете, че е неприложима нормата на чл.50 от ПИКЕЕ, то ел.енергията натрупана в невизуализирания регистър , като реално доставена и потребена от абоната се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД.

В съдебно заседание страните поддържат тезите си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

2

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е безспорно, че ищецът – въззиваем, е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. ****, с кл.№**** и аб.№**********,кл. № **** и аб. № ****.

От КП № 1900939/18.04.2018г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес на потребление служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на процесното СТИ и са отчели стойностите в тарифи: 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4 и 1.8.0.

Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов.Протокола е подписан от актосъставителите, абоната и един свидетел –член на домакинството, посочен с три имена и адрес и без възражения.

Приет е по делото КП № 695/22.04.2019г. на БИМ – РО ****, от метеорологична експертиза на процесното СТИ, при която е констатирано преминала ел. енергия в регистър 1.8.3 в размер на 040327.54 кВч. В протокола е посочено, че електромера съответства на метеорологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Посочено е че СТИ не съответства на техническите характеристики – установена е намеса в тарифната схема на електромера.При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.

По делото е представено становище от 09.05.2019г., за начисляване на корекция на ел. енергия за периода 19.04.2017г. до 18.04.201 г. , като е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Изготвена е фактура № № **** от 13.05.2019 г. на стойност 7214.75 лева.

Видно от Протокол № 1002413/17.06.2015г. процесният СТИ е монтиран на обекта на ищеца с нулеви показания по активните тарифи- нощна и дневна.

От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза се установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2015г., като метрологичната му годност е шест години. Натрупването в тарифа 1.8.3 е резултат на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ, претарифиране по отделните тарифи.

От заключението на комплексната СТхЕ, което съда кредитира и обясненията дадени от вещите лица в проведеното открито съдебно заседание, се установява, че о тчитането на количеството електроенергия от електромера в даден момент се извършва чрез натрупване към съдържанието на един от регистрите 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 или 1.8.4 в съответствие с указаните в 3 тарифната схема часове за включването им. За конкретният случай не се установяват данни за появяване на стойности в съдържанието на тарифните регистри, имащи случаен характер в резултат на смущения. Задаването на часове за включването на регистър 1.8.3 в тарифната схема е резултат от софтуерно въздействие и препрограмиране на тарифната схема на СТИ.

Начинът на свързване на СТИ към ел. инсталацията на обекта на абоната не предполага да може да премине електроенергия през СТИ без тя да е потребена от включени консуматори.Не могат да се установят категорични данни за това откога и за какъв период от време е било въздействано на електромера преди демонтирането му.След като за СТИ е приложена оценка за съответствието от съответния орган,не е възможно да е била включена като активна само трета /скрита/тарифа.Не е възможно при нулеви показания на първа и втора тарифа при монтажа от завода производител, която и да е скрита тарифа да е била активна и в нея да се трупа ел.енергия.СТИ е многофазен двойно тарифен електромер т.е. той е преназначен да работи само по две тарифи. Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия, е извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от КЕВР, действащи в рамките на процесния период.

Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа и въззивна инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни изводи:

По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неточно измерване на преминалата през СТИ ел.енергия, поради отклоняване на такава в скрит регистър,че е извършена проверка изправността на електромера и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Общи условия/ПИКЕЕ/ методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена ел. енергия. По основанието на чл.183 от ЗЗД,че фактирираното количество ел.енергия е доставено, правилно отчетено от изправно СТИ и е реално потребено от абоната, както и че е остойностено правилно съобразно действащите цени.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия,т.е. страните са обвързани от договорни правоотношения за доставка на ел.енергия.