Определение № 836 от 25.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 836 гр. Ловеч, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500490 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази:

Постъпила е частна жалба № 4729/21.09.2023 г. от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ********** против разпореждане №

1924/14.09.2023 година, постановено по ч.гр.д. № 686 по описа за 2023 година на Районен съд - Тетевен, с което е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Р. И. И., ЕГН **********, за вземане в размер на 372.61 лева, представляващо главница по договор за потребителски заем с номер 7615/10.09.2014 г., 20.68 лева – договорна възнаградителна лихва за период от 21.10.2014 г. до 03.08.2023 г., 255.84 лева – лихва за забава, начислена за период от 22.10.2014 г. до 03.08.2023 г.

Жалбоподателят посочва, че с обжалваното разпореждане съдът е приел, че заявителят не е доказал материалното основание, от което черпи правата си на кредитор, с оглед на което е оставил без уважение и отхвърлил в цялост заявлението по чл. 410 ГПК. Излага, че в качеството си на пълномощник на кредитора „Сити Кеш“ ООД, е изпратил чрез препоръчана пратка на „Български пощи“ ЕАД, уведомление за цесия до адреса, посочен в договора за кредит. Същият е посетен от пощенски служител, който не е открил нито длъжника, нито друго пълнолетно лице, от домашните му или живеещо на адреса, което да е съгласно да получи пратката, поради което е оставено уведомление с указан срок за получаване на пратката от пощенски клон. След като срокът за получаване на пратката е изтекъл, същата му е върната в цялост, като посочената причина за връщане е „непотърсена“.

Твърди, че в чл. 17 от ОУ — неразделна част от кредитното правоотношение, страните изрично са постигнали съгласие за фингирано връчване на кореспонденция между тях, като ясно са изложени 1 обстоятелствата, при които този начин на връчване на кореспонденцията ще произведе своето действие, а изложената по-горе фактическа обстановка, относно уведомяването, е изрично уговорена между страните по договора за кредит, като е постигнато съгласие между тях в тази хипотеза всичко изпратено на адреса, посочен в договора, да се счита за връчено, независимо от това, че е възможно пратката да бъде реално получена от адресата.

Сочи, че практиката на ВКС е еднозначна, че е допустимо в договора да бъде предвидено, че изявлението на едната страна ще се счита за достигнало до другата страна, без фактически същото да е получено. Клауза, която фингира недоставено или само изпратено съобщение като получено, би била в съответствие с принципите на добросъвестно упражняване на правата на кредитора, ако ясно разписва определени предпоставки и/или фактически констатации, при наличието на които ще се счита, че е положена дължимата грижа, както и ако според договора опитът за предаване на съобщението /на адрес или на адресат/ се приравнява на фактическото му получаване — както е в настоящия случай.

Оспорва извода на сьда, че е необходимо фактическо връчване на уведомлението за цесия, за да бъде произведен ефекта на чл. 99 ЗЗД.

Счита, че за заявителя в рамките на производството по чл. 410 и сл. ГПК не е налице законово задължение да представя договор за цесия, както и каквито и да било други документи, удостоверяващи качеството му на кредитор, доколкото заповедното производство е бързо производство, чиято основна цел е ла се провери дали процесното вземане е спорно, като процесуалният закон е предвидил достатъчно на брой и по обем механизми за защита на длъжника в производството. Посочва, че за да възникне за цесионера качеството на кредитор, не е необходимо договорът за цесия да бъде съобщен на длъжника по цедираното вземане от цедента. Съобщаването на договора за цесия не е елемент от фактическия му състав, тъй като вземането преминава върху цесионера по силата на постигнатото съгласие за прехвърляне на вземането.

Твърди, че дори и да се приеме, че клаузата за фингирано връчване на кореспонденция между страните не е произвела своето действие, единствената последица по отношение на длъжника е, че той има правото да плати на предишния си кредитор, като противопостави евентуалното плащане на жалбоподателя, но това обстоятелство по никакъв начин не влияе върху дължимостта на процесното вземане, нито върху качеството му на кредитор, тъй като договорът за цесия е произвел своето действие.

Моли да бъде отменено разпореждането в обжалваната част, претендира разноски.

Съдебното разпореждане е връчено на жалбоподателя на 19.09.2023 г., чрез ССЕС, а частната жалба е подадена на 21.09.2023 година, следователно е спазен законоустановеният срок и производството е допустимо.

Ловешки окръжен съд обсъди позицията на жалбоподателя, писмените доказателства по делото и приема, че частната жалба е неоснователна и 2 следва да бъде оставена без уважение.

Подадено е заявление № 4961/08.08.2023 г. от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК **********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника длъжника Р. И. И., ЕГН **********, с настоящ адрес ****, за парично вземане в размер на 372.61 лева, представляващо главница по договор за потребителски заем с номер 7615/10.09.2014 г., 20.68 лева – договорна възнаградителна лихва за период от 21.10.2014 г. до 03.08.2023 г., 255.84 лева – лихва за забава, начислена за период от 22.10.2014 г. до 03.08.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението и до окончателното изплащане.

Претендирани са и разноски - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 75.00 лева.

Постановено е разпореждане № 1862/12.09.2023 г. по ч.гр.д. № 686/2023 г. на Районен съд - Тетевен, с указания, на основание чл. 411 от ГПК, към заявителя да посочи в с допълнителна молба в т.12 /дванадесета/ от заявлението дали длъжникът е уведомен за прехвърляне на вземането /цесията/ по чл.99 ал.3 от ЗЗД, от кого, по какъв начин и на коя дата.

Съдебният акт е съобщен на заявителя на 12.09.2023 г., а на 13.09.2023 г.

/чрез ССЕВ/ е подадена писмена молба № 4538/13.09.2023 г., с твърдения за надлежно уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на вземането срещу него от първоначалния кредитор на заявителя, с изпращане на уведомление на адреса, посочен в договора за кредит, извършено на 05.10.2016 г.

С разпореждане № 1924/14.09.2023 г. по ч.гр.д. № 686/2023 г. на Районен съд - Тетевен е отхвърлено изцяло искането на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, гр.С., за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника Р. И. И. с настоящ адрес в ****.

Ловешки окръжен съд счита, че заявлението по чл. 410 от ГПК следва да съдържа ясно и конкретно изложение на обстоятелствата, от които произтича вземането. Предвид характеристиката на производството по чл. 410 от ГПК, което е едностранно, безспорно, бързо и формално, липсата на конкретизация на фактите относно дълга определят нередовност на заявлението.

В подадената от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД частна жалба се посочва, че като упълномощено лице е изпратил на длъжника уведомление за извършената цесия до адреса, посочен в договора за кредит. Същият е посетен от пощенски служител, който не е открил нито длъжника, нито друго пълнолетно лице, от домашните му или живеещо на адреса, което да е съгласно да получи пратката, поради което е оставено уведомление с указан срок за получаване на пратката от пощенски клон. След като срокът за получаване на пратката е изтекъл, същата е върната на жалбоподателя в цялост, като посочената причина за връщане е „непотърсена“.

С оглед на това и при липсата на удостоверени данни за действителното доставяне на пратката до адресата, не може да се приеме, че в случая е налице 3 фикцията на чл.47 ГПК и не може да се приеме, че длъжникът е уведомен за извършената цесия. Уведомление, изпратено чрез „Български пощи“ ЕАД, в което е отбелязано „Пратката не е потърсена от получателя“ не е годно да удостовери връчване, независимо от общите условия на договора за кредит.

Не са изложени и обстоятелства, че при доставянето на пратката е спазен редът по чл. 5, ал. 3 от Общите правила за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение № 581/27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията. В чл.5, ал.3 е уредено, че когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две. В настоящия случай подобна информация от заявителя липсва.

От друга страна в производството, заявителят се позовава на действието на договор за цесия. В делото не са представени каквито и да са писмени документи, установяващи качеството на заявителя като цедент по договор за цесия. Предвид на това съдът счита, че не се доказва активната му процесуална легитимация, доколкото кредитора-заявител се позовава на дълг по договор за паричен заем на длъжника със „Сити Кеш“ ООД, ЕИК ********** (с предходно фирмено наименование до 13.08.2014 г. „Креди Йес София“ ООД).

При тези съображения атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Предвид този изход от процеса на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК **********, не следва да се присъждат разноски.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА , като законосъобразно разпореждане

№

1924/14.09.2023 г. по ч.гр.д. № 686/2023 г. на Районен съд - Тетевен.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5