Решение № 2707 от 17.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2707 гр. София, 17.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20211110208743 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. СП. ВЛ., срещу Електронен фиш /ЕФ/ Серия *******************************, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

С жалбата се иска отмяна на ЕФ като незаконосъобразен. Твърди се, че обжалваният ЕФ бил издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила, доколкото не съдържа необходимите реквизити.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.

Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от фактическа страна следното:

Лек автомобил

******************************* рама

№

******************** е собственост на Д. СП. ВЛ.. Към 02.02.2021 г. МПС с номер на рама ******************** нямало активна застраховка „Гражданска отговорност“.

Пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5133 на дата 20.02.2018 г. със срок на валидност до 20.02.2028 г. и за нея има 1 издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, което в последствие е било допълвано с Допълнение № 18.07.5133. 1 от 31.07.2018 г. и Допълнение № 19.09.5133. 2 от 17.09.2019 г. Последваща проверка на пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D с № SD2D0030 е извършена през юли 2020 г., за което е издаден Протокол от проверка № 33С-ИСИС от 22.07.2020 г. Периодичността на проверката на пътната радарна система е една година.

На неустановена от снимковия материал (приложен на лист 7 от делото) дата, място и час лек автомобил марка *************“, неясен модел и ДКН № е бил заснет да се движи по пътното платно. Въз основа на снимковия материал срещу Д. СП. ВЛ. е съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия *******************************. Електронният фиш е издаден от СДВР за това, че на 02.02.2021 г. в 14. 51 часа в ******************************* с автоматизирано техническо средство или система е установен Д. СП. ВЛ. като физическо лице, собственик на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност", с което е осъществил състав на нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, заснето с АТСС № SD2D0030. За извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл.

638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на Д. СП. ВЛ. е наложена "глоба" в размер на 250 лева.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: снимков материал на лист 7 от делото; справка за собствеността на лек автомобил *******************************; Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи; справка – извлечение от ГФ; писмо от Български институт по метрология с ******************************* г. с приложени Удостоверение за одобрен тип средства за измерване ******************************* /с приложения/ към Удостоверение за одобрен тип средства за измерване № 18.02.5133, Протокол от проверка № 33С-ИСИС от 22.07.2020 г.

Настоящият съдебен състав изцяло кредитира събраните по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда, като не се налага по-подробното им обсъждане (по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН).

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от надлежно легитимирано лице в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 647, ал.

3 КЗ, вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт.

2

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел ІІ, буква "А", т. 10. 1 от приложение № 1 от КЗ е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Като правно основание за налагане на административното наказание е посочена разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1, „лицето което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец". Отделно като правно основание за издаване на електронния фиш е посочена разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1“.

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Специалният закон – КЗ в чл. 647, ал. 3 препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ, които са изчерпателно уредени от законодателя в чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В случая обжалваният ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП – доколкото не съдържа описание на нарушението.

С процесния фиш едновременно са приложени разпоредбите на чл. 638, ал. 4 от КЗ, чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ и чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ, като не става ясно за какво деяние е наложено административното наказание – дали за това, че е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че собственикът на автомобила не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Поради това, макар в Електронния фиш да фигурира задължителния реквизит "размер на глобата", с цитирането едновременно на чл. 638, ал. 4 от КЗ и на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ и чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се е стигнало до неяснота на вмененото нарушение. Като е въведена разнопосочна правна рамка на административно – наказателното обвинение в Електронния фиш, административното обвинение е останало неясно, неконкретизирано и реално е било 3 препятствано правото на защита на административно наказаното лице.

Въпреки изложеното, настоящият съдебен състав счита, че следва да разгледа спора и по същество, тъй като не са налице доказателства в подкрепа на обвинителната теза, т. е. и без да бяха допуснати посочените по-горе процесуални нарушения, електронният фиш следва да бъде отменен и поради недоказаност на обвинението. По приложения по делото снимков материал не може да се направи извод кога и къде е бил заснет автомобилът, както и че е заснет процесния автомобил /доколкото снимката е с лошо качество/ и дали това е станало с уреда, посочен с процесния фиш. Няма нито едно доказателства, което да потвърждава тезата на административно – наказващия орган, че нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е извършено на мястото, датата, часа и по отношение на процесния автомобил, посочени в процесния Електронен фиш. Следва да се посочи, че въззиваемата страна не е ангажирала доказателства за изготвянето на Протокол за използване на АТСС съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г..

Пак за пълнота следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав не споделя доводите от жалбата, че е нарушен чл. 11, ал. 2 от Наредба № ******************************* за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като няма данни АТСС, с което е било установено нарушението, да е било използвано "във време на движение" на автомобила, в който е било монтирано.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, поради което на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия *******************************, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на Д.С В., ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4