Решение № 145 от 10.06.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Враца, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20221420200011 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.Образувано е по жалба на “Кауфланд България ЕООД Енд КО“КД-София против НП № К029167/13.12.21 г. на Директора на РД за областите Монтана, Видин и Враца към ГД“КП“ при КЗП, с което на горепосоченото дружество за извършено нарушение по чл.20, ал.1 ЗЗП и на основание чл.200 ЗЗП е наложена имуществена санкция от 300.00 лв. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП поради допуснати нарушения на процесуалния закон и материалния закон, с искане за отмяната му на това основание.

Ответната страна, в депозирано писмено становище на процесуален представител ангажира становище за неоснователност на жалбата, с молба за оставянето й без уважение и потвърждаване на постановлението.

След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 и сл.от ЗАНН.Разгледана по същество е неоснователна, при следните 1 съображения:

На 13.11.21 г., контролни органи на КЗП-Враца между които и св.С.А., извършили проверка в хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр.Враца, ул.

„Оборище“ №7, стопанисван от дружеството жалбоподател. При проверката е констатирано, че в магазина на потребителите се предлагат за продажба предварително опаковани от производителя месни и рибни изделия, с посочен от него грамаж, като върху стоките е поставен етикет с обозначена препоръчителна цена за единица мярка и продажна цена за съответния грамаж. На щанда пред съответните стоки е поставена от търговеца промоционална цена за единица мярка, която е различна от обозначената върху стоките. При последващо маркиране на касата продажната цена се изчислява върху поставената промоционална цена за единица мярка – килограм. Стоките със съответните цени са подробно описани и индивидуализирани в съставения на място констативен протокол № К2727745/13.11.21 г. Протоколът е съставен и връчен на присъстващия при проверката управител на обекта, като с него са дадени и указания до представляващия дружеството в определен срок да представи в КЗП-Враца съответни документи за проверка.

След представяне на изисканите документи и допълнителна документална проверка е съставен и процесния АУАН № К-029167/30.11.21 г. срещу дружеството-жалбоподател за това, че към момента на проверката13.11.21 г. е предлагало за продажба местни и рибни изделия, подробно посочени в акта, предварително опаковани от производителя с посочен грамаж и обявена промоционална цена, но без едновременно търговеца да е обозначил върху всяка отделна опаковка действителната продажна цена, изчислена на базата на обявената цена за килограм, с което е нарушил задължението си по чл.20, ал.1 ЗЗП за едновременно обозначаване и на двете цени-за единица мярка и продажна цена. Последвало е издаването на обжалваното НП, с което за допуснатото нарушение по чл.20,ал.1 ЗЗП, констатирано с горепосочения АУАН, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер от 300.00 лв. на основание чл.200 ЗЗП.

Изложените в акта и в НП, фактически констатации се установяват изцяло и безпротиворечиво от всички приобщени по делото доказателствасв.показания на С.А., приложените към административната преписка

2 писмени доказателства- констативни протоколи за извършена проверка и проверка на документи, фискален бон, пълномощни, заповеди и др.. Тези фактически констатации принципно не се оспорват и от самия жалбоподател.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В процесуален аспект, при извършената служебно проверка, съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето и оформянето на АУАН и издаването на обжалваното НП, представляващи основания за отмяната му. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на процедурата по чл.40 и чл.52 и сл.ЗАНН и съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и 57 ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 ЗАНН.

От материално-правна обосновано: страна, обжалваното

НП е и напълно

Разпоредбата на чл.20, ал.1 ЗЗП вменява изрично задължение за търговеца да обозначава едновременно, както цената за единица мярка на предлаганите за продажба стоки, така и действителната продажна цена за всяка опаковка чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Тази разпоредба, както и останалите в р-л ІV-ти, гл.2 ЗЗП осигуряват първото и основно, прогласено в чл.1, ал.2, т.1 ЗЗП право на информация на потребителя за стоките и услугите. Осигуряването на това право е допълнително обезпечено и с принципното изискване на чл.4 ЗЗП, че информацията за стоките и услугите се предоставя предварително, с цел направа на избор от потребителя за придобиването им и преди самото придобиване. За неизпълнение на горепосоченото задължение по чл.20, ал.1 ЗЗП, в чл.200 ЗЗП е предвидена изрично и административно-наказателна отговорност, както на виновното физическо лице-конкретен извършител на нарушението, така и на съответния ЕТ/ЮЛ-търговец, нарушил при осъществяване на своята дейност това задължение, по смисъла на чл.83, ал.1 ЗАНН.

В конкретния случай по делото безспорно се установи, че в обекта, стопанисван от жалбоподателя, в момента на проверката са намерени описаните в АУАН и в НП предварително опаковани от производителя местни и рибни продукти, с посочени грамаж и обявена препоръчителна цена 3 за единица мярка. На щанда пред тези стоки от търговеца е била поставена друга промоционална цена за единица мярка, различна от обозначената върху стоките, а след това при маркиране на касата, продажната цена се изчислява върху поставената промоционална цена за единица мярка-килограм., т.е. търговецът по никакъв начин не е обозначил върху отделните опаковки или по друг подходящ начин действителната продажна цена, която следва да бъде начислена на база обявената от него цена за килограм.Установи се категорично и че въпросните стоки са били изложени и предлагани за продажба на потребителите, с което изпълнителното деяние на нарушението се явява довършено и извършено, съгл.чл.20, вр.чл.4 ЗЗП.

Съдът не възприема никое от изложените в жалбата възражения за несъставомерност на нарушението.Както вече се посочи по-горе, задължението по чл.20, ал.1 ЗЗП е за търговеца, а не за производителя. От друга страна то е императивно, а не пожелателно за търговеца, съответно и организацията на предлагане и продажби на стоките в търговския обект, в т.ч. и коректното им етикиране, следва да е стриктно подчинено на законовите му задължения.

Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение от този вид. По дефиниция е формално и макар закона да не изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, такива фактически са налице-засягане правата на неограничен брой от потребители, в частност правото им на информация, което има за свой непосредствен обект на защита. В случая задължително следва да се отчете и че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по занятие и то в обект –магазин за хранителни стоки, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение на търговските отношения с клиентите. При тези съображения, не може да се приеме, че нарушението е “малозначително” или “маловажно” по смисъла на чл.28 ЗАНН, още повече и предвид голямото количество стоки-предмет на процесното нарушение.

При определяне размера на следващата се санкция и при предвидени лимитативно в чл.200 ЗЗП /в релевантната към датата на нарушението редакция/ размери на санкцията от 300.00 лв. до 1000.00 лв., АНО е наложил такава в долната граница- 300.00 лв. Поради това и не се налага последващо 4 обсъждане за правилното приложение на чл.27, вр.чл.83 ЗАНН.

При този изход на делото следва да бъде уважено искането на АНО за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 120.00 лв., за който размер няма надлежно противопоставено възражение за прекомерност.

Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №К-029167/13.12.21 г. на Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД“КП“ при КЗП, с което на “Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД-София, ЕИК:1311292821 за извършено нарушение по чл.20, ал.1 ЗЗП и на основание чл.200 ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лв.

ОСЪЖДА “Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД-София,

ЕИК:1311292821 ДА ЗАПЛАТИ на КЗП-София направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5