Определение № 33306 от 16.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33306 гр. София, 16.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20241110129735 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от ***,ЕГН **********,с адрес гр.***,с пълномощник адв.***,с адрес гр.***,против „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.***,представлявано от ***,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде прогласена нищожността на договорна клауза,регламентираща дължимост на такса за експресно разглеждане,както и за осъждане на ответника да възстанови сумата от 18,01 лева,която е платена без основание.

В исковата молба се твърди,че на 24.07.2021 г. между страните е сключен договор за паричен заем № 9870238054 при заемна парична сума от 100 лева,която следва да бъде върната в срок до 29.07.2021 г. Сочи се,че според сключения договор ГПР е 48,2 %,а лихвеният процент е 39,42 %. В исковата молба са изложени твърдения,че е уговорена дължимост на такса за експресно разглеждане и размерът на дължимата парична сума е 18,01 лева.

Ищецът сочи,че е заплатил сума от 18,01 лева,но намира,че договорната клауза,регламентираща дължимост на такса за експресно разглеждане е недействителна. Сочи се,че законът позволява дължимост на такси само при допълнителни услуги,а разглеждането на искането за кредит не представлява допълнителна услуга. С оглед недействителността на договорната клауза ищецът твърди,че сумата от 18,01 лева е платена без основание.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът намира,че искането за издаване на съдебно удостоверение относно снабдяване с друга такова за сключени между страните договори и движението по същите следва да бъде оставено без уважение като неотносимо към конкретния правен спор.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника със становище,че ответникът не отрича сключването на договор за паричен 1 заем,както и не отрича,че е заплатена сума от 118,01 лева по договора за кредит. Оспорени са твърденията,че договорната клауза,уреждаща такса за експресно разглеждане е недействителна като се сочи,че уговарянето на такава такса не е задължително,а и произнасянето по искането за отпускане на кредит изисква допълнителни ресурси.

Съдът намира,че при съобразяване становищата на страните следва да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства – между *** и „***“ЕООД е сключен договор за потребителски заем № 9870238054,по договора за заем е заплатена сума от 118,01 лева – главница и такса за експресно разглеждане.

С оглед становищата на страните съдът намира,че не следва да бъде допускана експертиза.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,обуславящи недействителност на договорната клауза за такса експресно разглеждане,както и да докаже факта на плащане на сумата от 18,01 лева,а в тежест на ответника е възложено доказването,че има основание да получи сумата от 18,01 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните,че между *** и „***“ЕООД е сключен договор за потребителски заем № 9870238054,по договора за заем е заплатена сума от 118,01 лева – главница и такса за експресно разглеждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за издаване на съдебно удостоверение и за допускане на експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2024 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2