Решение № 69 от 23.05.2024, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Кнежа, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20231430100835 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

И. С. Д.,с ЕГН********** от гр.И.,ул.“В. Т.“№**,общ.И.,обл.Пл. чрез пълномощник адв.Д.

С. от

АК-Л.,с описан съдебен адрес в гр.Л. е предявил против

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ЕАД ,вписано в ТР при АП ,с ЕИК130277958,със седалище и адрес на управление гр.С. 1784,Столична община,район Мл.,бул.“***“№***,Бенч Марк Бизнес Център,представлявано от всеки двама от членовете на УС заедно иск с правно осн.чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД с цена на иска от 10 673,99лв.

Ищецът твърди,че през месец юли 2023г. е получил по пощата Писмо с Изх.№HTZ187899 от 26.06.2023г. ,с което от ответното дружество са го уведомили,че е извършена метрологична експертиза на средства за търговско измерване с фабричен

№1340087088,демонтирано от адрес:гр.И.,общ.И.,обл.Пл.,ул.“***“№**/** ,за което е съставен Констативен протокол №162/05.06.2023г. от БИМ-ГД“МИУ“ като със същото писмо го уведомява ,че на основание правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще му бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия.Той сочи,че към писмото е бил приложен Констативен протокол №162/05.06.2023г. от БИМГД“МИУ“,а впоследствие е получил писмо с Изх.№1205161107/26.07.2023г.,с което ответното дружество го е уведомило,че въз основа на съставения Констативен протокол №3035343/26.04.2023г.,по клиентски №540006585993 му е начислена сума в размер на 10 673,99лв.за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и за задължения към обществото като му се напомняло,че при невнасяне на дължимата сума ще се пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта като към писмото са приложени Фактура №3481208 от 26.07.2023г. и справка за преизчислените количества електрическа енергия от същата дата.

Ищецът твърди,че във връзка с описаното е посетил Център за обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество в гр.Пл. ,с намерение да си изясни за какво точно става въпрос като служителките му обяснили,че на посочения по-горе адрес са извършени две проверки от служители на електроразпределителното дружество,както и от експерти от Българския институт по метрология,вследствие на което са преизчислени /коригирани/ вече 1 платените му сметки за консумирана електроенергия като му е дотаксувана съответната сума и са му разяснили ,че в случай на неплащане на дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранвянето в имота.

Ищецът счита,че недължи допълнително начислените му суми,поради което е възразил срещу дължимостта им,като е поискал преразглеждане на случая като служителките на ответното дружество са му отговорили ,че такова няма как да бъде извършено и за него е останала единствено възможността да предяви претенциите си пред съда.Той сочи ,че е предупреден ,че това няма да спре принудително изпълнение по прекъсване на електричеството в дома му.

Ищецът сочи ,че въпреки направеното оспорване от негова страна за недължимост на посочената във фактурата сума,под страх ,че снабдяването с ел.енергия в имота му ще бъде преустановено,както е посочено в писмото на ответника,както и под страх ,че при издадена от ответника фактура,същия формално не разполага с правно основание да претендира начислените суми,както и евентуално да предприеме действия по принудителното им събиране е изплатил последната,видно от приложения към настоящата исковата молба системен бон №50988 ,издаден от „Български пощи“ЕАД.

Ищецът счита ,че недължи процесната сума на ответника,оспорва я по основание и по размер,тъй като счита,че от една страна не са налице основания за начисляване на същата,а от друга страна счита начислената сума за произволно определена,като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов или подзаконов нормативен акт.

Въз основа на изложеното ищецът иска от съда да ги призове на съд с ответното дружество и след като се увери в основателността на твърденията му да постанови решение,с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 10 673,99лв./десет хиляди шестотин седемдесет и три лева и деветдесет и девет ст./,представляваща корекция на вече платената от него цена за консумирана ел.енергия на адрес гр.И.,общ.И.,обл.Пл.,ул.“***“№**/**,за периода от 27.01.2023г. до 26.04.2023г.,начислена въз основа на Констативен протокол,като получена от ответника без правно основание,като му присъди и законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.

Освен това се иска от съда на осн.чл.78,ал.1 от ГПК,да осъди ответното дружество да заплати на ищеца направените по делото разноски.

Ищцовата страна е представило заверени копия от следните писмени доказателства:

1.Заверено копие от Писмо с Изх. №NTZ187899/26.06.2023г. от ЕРМ ЗАПАД;

2.Заверено копие от Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване№162/05.06.2023г. на БИМ ОД“Мерки и измервателни уреди“,Регионален отделПл.;

3.Заверено копие от Писмо с Изх. №1205161107/26.07.2023г.на ЕРМ ЗАПАД;

4.Заверено копие от Фактура №**********/26.07.2023г. на ЕРМ ЗАПАД;

5.Заверено копие от Приложение към Фактура №**********/26.07.2023г. на ЕРМ ЗАПАД;

6.Заверено копие от Справка за преизчислени количества електрическа енергия на осн.раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия по чл.50,ал.1,бук.“б“ от 26.07.2023г. ЕРМ ЗАПАД и

7.Заверено копие от системен бон за сумата от 10673,99лв.

Ищцовата страна е приложила към исковата си молба:

1.Препис от настоящата искова молба заедно с приложенията за съда и за ответника;

2.Адвокатско пълномощно и

З.Документ за платена държавна такса.

Ищецът е направил разноски от общо 1932,20лв./хиляда деветстоотин тридесет и два лева и 2 двадесет ст./,от които 427,00лв./четиристотин двадесет и седем лева/държавна такса,5,20лв./пет лева и двадесет ст./ такса за превод на д.т. и 1500лв./хиляда и петстотин лева/адвокатско възнаграждение.

В предоставения от ГПК и съда срок за писмен отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответната страна ,от чието съдържание е видно,че излага подробни съображения за законосъобразното начисляване на сумата на ищеца като оспорва исковата претенция и иска от съда да я отхвърли като неоснователна и недоказана.

Ответната страна е представила с писмения отговор на исковата молба следните писмени доказателства:

1.Заверено копие от Пълномощно от ЕРМ ЗАПАД на юрк.К.М.;

2.Заверено копие от ТР за актуално състояние на ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД;

3.Заверено копие от Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-13507/13.08.2004г. на ДКЕВР;

4.Заверено копие от Решение №И2-Л-135/09.12.2013г. на ДКЕВР;

5.Заверено копие от

Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ЕРМ ЗАПАД;

6.Заверено копие от Констативен Протокол №3035343/26.04.2023г.;

7.Заверено копие от Писмо с Изх. №NTZ186506/27.04.2023г. на ЕРМ ЗАПАД;

8.Заверено копие от документ за доставка на „МиБМ Експрес“ООД;

9.Заверено копие от Констативен Протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №162/05.06.2023г. на БИМ;

10.Заверено копие от Писмо с Изх.№NTZ187899/26.06.2023г.на ЕРМ ЗАПАД;

11.Заверено копие от документ за доставка на „МиБМ Експрес“ООД от 16.08.2023г.;

12.Заверено копие от Справка за преизчислени количества електрическа енергия на осн.раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия по чл.50,ал.1,бук.“б“ от 26.07.2023г. ЕРМ ЗАПАД;

13.Писмо с Изх. №1205161107/26.07.2023г. на ЕРМ ЗАПАД;

14.Заверено копие от Констативен Протокол №3036000 от 28.06.2023г.на ЕРМ и 15.Констативен Протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №196/11.07.2023г.на БИМ,ГД“Мерки и измервателни уреди“,Регионален отдел –Пл..

Ответната страна е направила деловодни разноски в размер на 300лв./триста лева/за експертно възнаграждение.

По искане на ответната страна беше поискана и получена информация от МВР,НИМХ,Електрохолд Продажби“ЕАД и „Електрохолд България“ЕООД като в хода на производството са представени :

1.Писмо с Рег.№105830-67 /05.03.2024г. от МВР,ДНС 112,РЦ112-Монтана ,от чието съдържание е видно ,че след извършена проверка в базата данни на „Национална система 112“ е установено ,че на 26.04.2023г.на ЕЕНСП 112 няма постъпили и регистрирани обаждания за неправомерно ползване на електрическа енергия на ул.“***“№**/** в гр.И.,обл.Пл.;

2.Писмо с №ОД-03-184-1/11.03.2024г.на НИМХ ,от чието съдържание е видно ,че:

- на 25.03.2023г. около 23,30ч. има регистрирана гръмотевична дейност придружена с валеж от дъжд,

-на 20.04.2023г.има регистрирана гръмотевична дейност в страна от станцията придружена с валеж от дъжд,

3

-на 24.04.2023г.между 19,30ч. и 20,06ч. има регистрирана слаба гръмотевична дейност придружена с валеж от дъжд и

-на 25.04.2023г.между 14,30ч. и 14,30ч. има регистрирана слаба гръмотевична дейност придружена с валеж от дъжд.

Там е посочено по данни на Европейска система за регистриране на мълнии е установено ,че в района на гр.И. с радиус около 10км има регистрирани мълнии на 20.04.2023г. между 17,20 и 19,07ч. и на 25.04.2023г. около 14,55ч. Посочено е че през периода от 27.01.2023г. до 26.04.2023г.има дни с регистриран вятър над 15м/с.и 3.Писмо с Изх.№1205393060/06.03.2024г. на „Електрохолд Продажби“ЕАД и „Електрохолд България“ЕООД е видно,че ищецът И. Д. е страна по договор за продажба на електрическа енергия с №210034551248,бизнес партньор 10200081,за обект гр.И.,ул.“***“№**/**,който договор е в сила в момента,както и на 26.04.2023г.

По делото се проведоха две о.с.з. на 27.02.2024г. и на 23.04.2024г.

Ищецът чрез процесуалния си представител с молба поддържа исковата си претенция като развива правни доводи за основателност и доказаност на същата.

Ответното дружество чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск и развива правни доводи относно неговата неоснователност и недоказаност.