Определение № 42446 от 13.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42446 гр. София, 13.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20241110100594 по описа за 2024 година

На основание чл.140, във връзка с чл.146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 22.10.2025 година от 11.00 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск по чл. 55, ал. 1, пр. първо от ЗЗД.

2. Ищецът „Т.“ ЕООД твърди, че е дружество, чийто основен предмет на дейност е насочен към предоставяне на информация, подпомагане и консултиране на физически лица, ползвали т.нар. „бързи кредити“. Заявява, че с Договор за цесия № 1206/02.06.2023 г. е придобил вземанията от Н.Н.В., който е платил без основание на ответника „В.“ ЕООД.

Поддържа, че цедента Н.Н.В. е платил на ответника „В.“ ЕООД суми в размер на общо 210.03 лева, съставляваща сумата 140 лева по Договор за кредит № 9950305015/29.11.2019 г.;

1 сумата 57.97 лева по Анекс за допълнителна сума от 03.12.2019 г. към Договор за кредит № 9950305015/29.11.2019 г. и сумата 12.06 лева по Анекс за допълнителна сума от 16.12.2019 г. към Договор за кредит № 9950305015/29.11.2019 г. Заявява, че договорите за кредит са нищожни на основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави, както и поради липса на съгласие, на основание чл.10 ЗПК. Твърди основание за нищожност по чл.11, ал.1, т.10, във връзка с чл.22 ЗПК, поради липса на съществен елемент от съдържанието на договорите-годишен процент на разходите(ГПР), както и поради заобикаляне на изискванията на чл.19, ал.4 ЗПК, във връзка с чл.26, ал.1 ЗЗД-размера на договорната неустойка за непредставянето на обезпечение и включването и в ГПР надвишава в пъти максимално допустимия размер. Поддържа основания за нищожност по чл.10, ал.1 ЗПК, във връзка с чл.22 ЗПК и чл.26, ал.1, предл.1, във връзка с чл.147 ЗЗП: не всички елементи на договорите са представени с еднакъв по вид и размер шрифт(не помалък от 12); към тях не са представени погасителни планове; не са написани по ясен и разбираем начин; не съдържат правото на отказ от потребителя на договора и срок за упражняването му. Навежда нищожност, поради нарушение на чл.11, т.9 ЗПК, във връзка с чл.22 ЗПК-липса посочване на годишния лихвен процент(ГЛП); поради нарушение на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК-липсва на ясна методика по формирането на ГПР и поради нарушение на чл.143 и сл. ЗЗП-не става ясно как договорната лихва се съотнася към ГПР и начисляването на договорна неустойка за непредставянето на обезпечение, чиито размер не е включен в ГПР. Заявява, че договорите са бланкови и не е дадена възможност потребителите да влияят върху тяхното съдържание, поради което тези клаузи са неравноправни, респ.нищожни, освен ако не са договорени индивидуално. Претендира сумата от 2 1 0 . 0 3 лева, представляваща платена без основание, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-03.10.2024 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът В.“ ЕООД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че Договор за цесия № 1206/02.06.2023 г. е нищожен на основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД, поради накърняване на принципа за добрите нрави.

Твърди, че Договор за цесия № 1206/02.06.2023 г. е нищожен, поради липса на предмет и нарушаване разпоредбата на чл.26, ал.2, предл.1 ЗЗД. Поддържа, че Договор за цесия № 1206/02.06.2023 г. е нищожен, поради симулативност на основание чл.26, ал.1, предл.5 ЗЗД.

Претендира разноски.

4. Не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства между страните.

5 . Доказателствената тежест в настоящото производство се разпределя по следния начин:

– ищецът следва да докаже плащане на претендираните суми от страна на Н.Н.В. в полза на ответника по всеки от процесните договори- Договор за кредит № 9950305015/29.11.2019 г. и Анекс за допълнителна сума от 03.12.2019 г. и Анекс за допълнителна сума от 16.12.2019 г.; наличието на валидно сключен Договор за цесия № 1206/02.06.2023 г., по силата на който Н.Н.В. е прехвърлил в полза на ищеца вземанията си, 2 представляващи получени без основание суми от ответното дружество, както и че ответника е уведомен за извършеното прехвърляне на вземания.

-ответникът следва да докаже наличието на основание за получаване на сумите, респ. наличието на валидно правоотношение по всеки от процесните договори за кредит, размера и изискуемостта на вземанията по всеки от договорите, наличието на валидни клаузи, от които произтичат процесните вземания, респ. че са индивидуално уговорени.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата молба и писмения отговор доказателства, описани в същите.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника, като връчването на книжата ДА СЕ ВПИШЕ изрично и коректно в призовката.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3