Протокол № 1808 от 19.04.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1808 гр. София, 18.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Съдебни

Емиляна Т. Попова заседатели: Елмина Кр. Юркина при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Частно наказателно дело № 20231100201575 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Заседанието започва в по-късен час поради изчакване на информация от ГДИН дали лицето Б. П. М. към днешна дата се задържа в арестите и затворите в страната.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че след направено запитване е получена информация в деловодството на съда по телефона чрез деловодителя на състава, че Б. М. към настоящия момент не се задържа в арестите и затворите на страната.

ОСЪДЕНИЯТ Б. П. М. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Същият е уведомен от предходното съдебно заседание за датата и часа на съдебното заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА получени отговори от ГДИН и актуална справка за съдимост с приложени към нея бюлетини за съдимост.

ДОКЛАДВА се заверен препис от протоколно определение на СРС, НО, 114 състав от 13.01.2020 г. по НЧД 18983/2019 г.

Явява се адв. Л. Д., служебен защитник, определен от САК.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма процесуална пречка производството да продължи по реда на чл. 269, ал. 3 НПК, т.е. да се даде ход в отсъствието на осъдения.

АДВ. Д. – Съгласна съм със становището на прокурора, смятам, че няма пречки да се даде ход на делото. Производството позволява, още повече, че 1 подзащитният ми е уведомен от предходното съдебно заседание, заявявам, че нямам връзка с него към настоящия момент.

Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото. Налице са предпоставките делото да бъде разгледано в отсъствието на лишения от свобода при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК. Това е така, тъй като Б. М. е уведомен за датата и часа на днешното съдебно заседание, не е посочил уважителни причини за неявяването си, съдът надлежно е проверил, че същият към настоящия момент не се задържа в затворите и арестите на страната, респ. едно такова задържане не би могло в конкретния случай да бъде обективна пречка за неговото явяване и на следващо място Б. М. е уведомен за воденото понастоящем производство, наясно е с неговия предмет и с процесуалните си права. Съдът намира, че в този смисъл е била изпълнена процедурата по чл. 247в, ал. 1 НПК.

С оглед всичко изложено

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На осн. чл. 283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА допълнително изисканите писмени доказателства, докладвани по-горе.

ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча нови доказателства, считам че делото е изяснено от фактическа и правна страна, моля да ход по същество.

АДВ. Д. - Няма да соча доказателства, нямам искания по доказателствата.

С оглед становището на страни

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ - Поддържам така изготвеното предложение по чл. 306 НПК в предходно съдебно заседание от представителя на държавното обвинение, като намирам, че са налице предпоставките на чл. 25, ал. 1 вр. чл.

23, ал. 1 НПК за определяне на едно общо наказание по отношение осъжданията на лицето Б. П. М.. Считам, че с оглед спазване на принципа на по-благоприятното съчетание на осъденото лице, заложен в чл. 2, ал. 2 НК, следва на осъдения да се определят 4 групи и да се направи цялостна кумулация, съгласно Постановление № 4 от 1965 г. на ОСНК, което не е изгубило своята сила.

2

Предлагам първа група да се определи едно общо наказание измежду наложените по НОХД 14079/15 г. на СРС, НО, 5 състав, деянието по което е извършено на 30.07.2014 г., влязло в законна сила на 07.12.2016 г., наложеното наказание е в размер на 8 месеца лишаване от свобода при общ режим. Така определеното наказание на осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение, съгласно определение по НОХД 5457/22 г., като определението за привеждане по реда на чл. 68 НК е влязло в законна сила на 28.03.2023 г.

Към тази група следва да се присъедини и наложеното наказание „пробация“ по НОХД 21877/15 г. на СРС, НО, 16 състав, деянието е извършено на 15.11.2015 г., влязло е в законна сила на 17.12.2015 г., като на лицето е наложеното наказание на осн. чл.42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК „пробация“ с продължителност на задължителните пробационни мерки в размер на 6 месеца. За това наказание е налице задържане по ЗМВР, поради което следва да се приложи чл. 59 НК и да се приспадне един ден задържане, считано от 15.11.2015 г. до 16.11.2015 г., както и считам, че на осн. чл. 25, ал. 3 НК от така определеното едно общо наказание в размер на 8 месеца „лишаване от свобода“, следва да се приспадне изтърпяното наказание „пробация“.

На следващо място, втора група – считам, че по нея следва да се групират наказанията, както следва: По НОХД № 1117/17 г. на СРС, 8 състав, деянието е извършено на 26.07.2017 г., влязло е в законна сила на 09.05.2017 г., като на лицето е наложена глоба в размер на 200 лв., както и наказанието в тази група в размер на 4 месеца лишаване от свобода при общ режим, което е определено на лицето по НОХД 21194/17 г. на СРС, НО, 94 състав. Деянието е извършено на 10.07.2017 г., влязло е в сила на 08.01.2018 г.

На осн. чл. 59 НК следва да се приспадне от тази група един ден задържане по ЗМВР, считано от 08.11.2017 г. до 09.11.2017 г. Считам, че са налице предпоставките на чл. 23, ал. 3 НК, а именно към така определеното наказание общо в размер на 4 месеца лишаване от свобода да се присъедини наказанието глоба по едно от делата, влизащи в съвкупността.

В третата група, считам че следва да се запази така предходното групиране, в тази група да останат така наложените наказания по НОХД № 15351/19 г. на СРС, 109 състав и по НОХД 17414/19 г. на СРС, 114 състав, по която група е определено едно общо наказание в размер на 6 месеца лишаване от свобода при първоначално строг режим на изтърпяване. По тази група, считам че следва да се приспадне задържането по ЗМВР и по НПК, считано от 08.07.2019 г. до 01.10.2019 г.

Четвъртата група, предлагам по нея да се определи едно общо наказание в размер на една година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим измежду наложените наказания по НОХД 16529/21 г. на СРС, за деяние извършено на 25.08.21 г., влязло в законна сила на 20.12.2021 г., наложеното наказание е осем месеца лишаване от свобода при строг режим. На осн. чл. 59 НК следва да се приспадне задържането на лицето по реда на ЗМВР и НПК, считано от 25.08.21 г. до 20.12.21 г. От справката за съдимост също така е видно, че това наказание е изтърпяно на 21.04.2022 г., към тази група следва да се присъедини и последно наложеното наказание по НОХД № 5457/22 г. на СГС, 10 състав, тъй като деянието е 3 извършено на 16.03.2018 г., а определението за одобряване на споразумение е влязло в законна сила на 10.03.2023 г.

От така изложените данни в приобщената по делото справка за съдимост е видно, че към датата на извършване на деянията не е имало влязла в сила присъда, по което и да е от тях, с оглед групите, които изложих погоре, като по последната, четвърта група считам, че е налице и предпоставката за приложението на чл. 25, ал. 2 НК, а именно от така определеното наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода следва да се приспадне изцяло търпяното наказание по едно от делата, влизащи в съвкупността, а именно по НОХД 16529/21 г.

От друга страна считам, че са налице и предпоставките за прилагане на материално-правната предпоставка на разпоредбата на чл. 24 НК, мотивите ми за това са следните: Наложените общи наказания измежду четирите групи са от един и същи вид, а именно лишаване от свобода, а извършените деяния, влизащи в съвкупността по част от групите, са за извършени тежки умишлени престъпления, които са извършени при условията на опасен рецидив, т.е. налице е по-висока обществена опасност, както на извършените деяния, така и на дееца.

На следващо място, една част от така наложените наказания са определени при условията на чл. 55, ал. 1 НК с ползване на института на споразумението.

На следващо място, видно е, че към настоящия момент така наложените наказания не са изиграли своята индивидуална превенция. И на последно място, считам, че с оглед постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК, а именно постигане, както на индивидуалната, така и на генералната превенция, намирам, че следва така определеното едно общо наказание по последната, четвърта група, да бъде увеличено до една втора. Поддържам така направеното настоящото предложение, считам че същото е законосъобразно, съобразено е със задължителната съдебна практика, обективирана в Постановление № 4/1965 г., поради което моля за вашия съдебен акт, с което да одобрите в цялост предложението на държавното обвинение.

АДВ. Д. - Аз смятам, че са налице предпоставките на чл. 25 вр. чл. 23 НК за групиране на наказанията и за това от името на подзащитният ми съм депозирала молба за това. Аз доколкото разбрах, представителят на прокуратурата предлага по-друг вид кумулация от тази, която беше предложена в предходното заседание, аз поне така разбрах, не можах да изведа всичко, за това аз не съм съгласна с тази кумулация, съгласна съм с кумулацията, предложена от прокуратурата в предходното съдебно заседание, защото тя е най-благоприятния вариант, за това ви моля да групирате наказанията, така както бяха предложени в предходното съдебно заседание, бяхме ги обсъдили с присъствието на подзащитния ми и представителя на прокуратурата. Категорично възразявам за приложението на чл. 24, първо кумулацията е по молба на подзащитния ми, а не по искане на прокуратурата. На второ място, високата обществена опасност, за която 4 пледира прокурора, не може да бъде обоснована, доколкото към последната присъда на настоящия съдебен състав привеждаме в сила присъда с изпитателен срок три години от 2015 г. След това условно осъждане през 2015 г., подзащитният ми е имал две осъдителни присъди с лишаване от свобода, които е изтърпял и които прокуратурата не е направила искане за присъединяване и на присъдата, наложена с изпитателен срок. Имало е също кумулация през 2020 г., в която представителя на прокуратурата също не е поискал да бъде приведена в изпълнение присъдата, по която има изпитателен срок, който е нарушил, така че, не можем да вземем предвид становището на прокурора, че високата обществена опасност непременно трябва да повлече след себе си и приложението на чл.24 увеличаване на последното наказание с една втора.

Относно становището, че повечето от наказанията са по чл. 55 има сключени споразумения, аз мисля, че това е в интерес на правосъдието, доколкото подзащитния ми по тези присъди се е признал за виновен, има влезли в сила присъди и той е изтърпял наказанието. Ние за това не можем да го наказваме при една последваща кумулация за това, че той е изпълнил разпоредбите на НПК. Това е моето становище, моля да извършите групиране на наказанията.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът след тайно съвещание намери за установено следното:

По отношение на Б. П. М. са налице основания за решаване на въпроси по чл. 25 НК.

Съдът изразява съгласие със становището на представителя на прокуратурата в днешното съдебно заседание, както и със становището на представителя в предходното съдебно заседание, че по начало се установяват четири групи съвкупности от престъпления.

Първата е измежду наказанието пробация, наложено с влязъл в сила на 17.12.2015г. съдебен акт по НОХД 21877/2015г. на РС – София за срок от шест месеца, което е било изтърпяно на 20.08.2016г. при зачетено на основание чл.59, ал.1 НК предварително задържане на Б. М. и наказанието „лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, което според влезлия в сила на 07.12.2016г. съдебен акт по НОХД 14079/2015г. на СРС, е било отложено с изпитателен срок от три години. Наказанието „лишаване от свобода“ по НОХД 14079/2015г. на СРС на основание чл.68, ал.1 НК е било активирано с крайния съдебен акт по НОХД 5457/2022г. по описа на СГС, НО, 10 състав, като съдът е постановил същото да се изтърпи при първоначален общ режим.