Определение № 17010 от 05.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17010 гр. София, 05.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРИС К. ДИНЕВ като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Частно гражданско дело № 20221110111595 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното

Производството по делото е образувано по заявление от 04.03.2022 г. от СИТИ КЕШ ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление ГР.СОФИЯ, УЛ. СЛАВЯНСКА, № 29, ЕТ. 7, представляван от Н. П. ПЕ. - управител, чрез пълномощника юрк. С. Б. К., съдебен адрес , чрез , ел. поща за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за да бъде разпоредено

Длъжникът ИВ. Г. Й., с ЕГН ********** и с адрес ГР.С., ЖК.Л. *, бл.**, вх.*, ет.*, ап.** да заплатят на кредитора СИТИ КЕШ ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление ГР.СОФИЯ, УЛ. СЛАВЯНСКА, № 29, ЕТ. 7, представляван от Н. П. ПЕ. управител, чрез пълномощника юрк. С. Б. К., сумата от 324,32 лв лв. - главница за периода ; сумата от 16,60 лв лв. - договорна лихва за периода 19.11.2020-25.02.2021; сумата от 45,51 лв лв. - мораторна лихва за периода 01.02.2021-01.02.2022; сумата от 79,08 лв лв. - неустойка за непредоставяне на обезпечение за периода ; сумата от 88,00 лв лв. - неустойка за забава за периода ; ведно със законна лихва върху главниците от 04.03.2022 до изплащане на вземането и разноски по делото, а именно: 25,00 лв. държавна такса и 260 лв. възнаграждение на юрисконсулт.

Твърди се, че вземането произтича от следните обстоятелства: задължение по неплатена част от задължение по договор за паричен заем № 470173 от 19.11.2020 г..

Настоящият съдебен състав намира че няма пречка обезпечението да бъде предоставено преди отпускането на сумата по договора за заем, тъй като такава възможност изрично в предвидена с в разпоредбата на чл. 138, ал. 2 от ЗЗД. Като не се е възползвал от възможността по чл. 138, ал. 2 от ЗЗД предоставяйки сумата по заема преди получаване на обезпечение кредиторът се е съгласил да отпусне необезпечен кредит. Максималният размер на кредита независимо дали е обезпечен или не е нормативно определен в Закона за потребителския кредит и неустойка за неизпълнение на задължение за обезпечаване на редовен кредит в конкретния случай в размер 98,92 лв., има за цел да заобиколи тези императивни ограничения поради което и е нищожна, поради което и искането за издаване на заповед за изпълнение в частта за тази сума следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Императивната разпоредба на чл. 33 ал.1 от ЗПК предвижда, че при забава на 1 потребителя,кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Това обезщетение не може да надхвърля размера на законната лихва по арг. на ал.2 от същата разпоредба. Клаузите за начисляване на неустойка за неизпълнение на задължение, неустойка за това че длъжникът бил изпаднал в забава, неустойка за предсрочна изискуемост, още повече че кредторът на бил направил кредита предсрочно изискуем разходи и такси за извънсъдебно събиране, при определени условия след настъпване на падеж на главното задължение по естеството си нарушават това императивно правило на чл.

33 от ЗПК. Нещо повече налице е кумулиране на две обезщетения за забавата на длъжника, касаещи един и същи период, което би довело до неоснователно обогатяване на кредитора, което действащият в страната правов ред не допуска. В този смисъл е и определение 974 от 07.12.2011 г. по ч.т.д. 797/2010 Г. на Второ ТО на ВКС и определение по частно гражданско дело № 9786 по описа за 2019 год. по описа на СГС, ГО.

Предвид на изложеното претенцията за заплащане на неустойка за забава в размер на 88,00 лв лв. и за неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 79,08 лв лв. са недължими и претенцията за тях следва да бъде отхвърлена.

Видно от заявлението и уточнителната молба длъжникът е заплатил 70.03 лв.

Към договора за кредит е представен грешен погасителен план, включващ и нишожна претенция за неустойка.

С оглед параметрите на договора при който броя на вноските не кореспндира и началната и крайната дата, настоящият съдебен състав намира, че погасителният план би следвало да изглежда така: падеж на вноската главнца в началотона периода главница изчислена от договорна лихва вноска от вноска главница по погасителен план в края на периода след месечна плащането вноска

26.11.2020

350,00 лв. 23,75 лв.

2,73 лв.

326,25 лв. 26,48 лв.

3.12.2020

326,25 лв. 23,94 лв.

2,54 лв.

302,31 лв. 26,48 лв.

10.12.2020

302,31 лв. 24,13 лв.

2,35 лв.

278,18 лв. 26,48 лв.

17.12.2020

278,18 лв. 24,31 лв.

2,17 лв.

253,87 лв. 26,48 лв.

24.12.2020

253,87 лв. 24,50 лв.

1,98 лв.

229,37 лв. 26,48 лв.

31.12.2020

229,37 лв. 24,69 лв.

1,79 лв.

204,68 лв. 26,48 лв.

7.1.2021

204,68 лв. 24,89 лв.

1,59 лв.

179,79 лв. 26,48 лв.

14.1.2021

179,79 лв. 25,08 лв.

1,40 лв.

154,71 лв. 26,48 лв.

21.1.2021

154,71 лв. 25,28 лв.

1,20 лв.

129,43 лв. 26,48 лв.

28.1.2021

129,43 лв. 25,47 лв.

1,01 лв.

103,96 лв. 26,48 лв.

4.2.2021

103,96 лв. 25,67 лв.

0,81 лв.

78,29 лв. 26,48 лв.

11.2.2021

78,29 лв. 25,87 лв.