Решение № 1788 от 27.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1788 гр. Пловдив, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря И. Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20235330203906 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 704740 – F 705786/ 31.05.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „Маризе тур“ ООД, ЕИК 206312578, на осн. чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 3 от ЗДДС.

Наказателното постановление се атакува като незаконосъобразно и се иска отмяната му. В хода по същество процесуалния представител на жалбоподателя адв. М. моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН тъй като в периода в който е установено нарушението управителя на дружеството жалбоподател бил в Турция и не бил запознат с действията на счетоводителя си. В тази насока моли да се вземе предвид че по това време „Маризе тур“ ООД не развивало дейност. Адвокат М. моли в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт К., който взема становище за неоснователност на жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за адвокатското възнаграждение. Моли 1 да бъде присъдено в минимален размер.

Жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

При извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив на 15.03.2023г. било установено, че „ Маризе тур“ ООД, регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от Закона срок за подаване на отчетни регистри по смисъла на чл.12 4 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.02.2023г. - 31.02.2023г. до 14.03.202 3г. включително. За така констатираното нарушение бил съставен АУАН № F705786 от 31.05.2023г. срещу „Маризе тур“ ООД, като било констатирано, че отчетните регистри по ЗДДС по смисъла на чл.124 от ЗДДС не били подадени към този момент, като същите били подадени на 11.05.2023г. АУАН бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, като екзепляр от акта му бил връчен срещу разписка. Управителя Ч. подписал акта като в графата за възражения не отразил нищо. В законовия тридневен срок процесуален представител на жалбоподателя подал възражение срещу съставения АУАН, което било прието от административнонаказващия орган за несъществено.

Въз основа на съставения АУАН, било издадено и обжалваното наказателно постановление в което извършеното нарушение и фактическата обстановка били идентични с отразените в съставения АУАН. Издаденото наказателно постановление било връчено на надлежно упълномощено от управителя на дружеството лице – Т.П.. Тя подписала разписка за това.

При извършената служебна проверка на 12.05.2023г. било установено че „Маризе тур“ ООД, като регистрирано по ЗДДС, освен отчетни регистри, не било подало в срок до 14.03.2023г. и справка декларация по ЗДДС по смисъма на чл. 125 от ЗДДС за същия данъчен период - 01.02.2023г. 31.02.2023г. За констатираното на 15.03.202 3г. нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 1 от ЗДДС на дружеството бил съставен още един АУАН № F705784 о т 12.05.2023г., въз основа на който било издадено и друго наказателно постановление № 704738-F705784/31.05.2023г.

При така изложената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Налице са основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление по следните съображения:

2

Абсолютно незаконосъобразно за едно и също нарушение на „Маризе тур“ ООД, като регистрирано по ЗДДС лице, което не е спазило установения от Закона срок за подаване на справка - декларация и отчетни регистри по смисъла на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период 01.02.2023г. - 31.02.20223г. до 14.03.2023г. включително са били съставени два АУАН, а въз основа на тях и дв е наказателни постановление. Преди съставяне на АУАН, въз основа на който е било издадено атакуваното наказателно постановление, за констатираното на 15.03.2023г. нарушение по чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 3 от ЗДДС, вече е бил съставен АУАН за нарушение по чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 1 от ЗДДС. Поради това е не е следвало за същото нарушение да бъдат предприемани отново действия по съставяне на нов АУАН и издаване на наказателно постановление.

Посоченото е достатъчно да се отмени обжалваното наказателно постановление.

За пълнота следва да се посочи и това, че при санкциониране на дееца за извършеното нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 1 от ЗДДС е допуснато и нарушение на материалния закон.

В тази връзка следва да се съобрази, че според: чл. 125, ал. 1 от ЗДДС „ За всеки данъчен период регистрираното по чл.96, 97, 97а, 99 и чл.100, ал.1 и 2 лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124“; чл. 125, ал. 3 от ЗДДС „Заедно със справка-декларацията по ал.1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период “; чл. 125, ал. 5 от ЗДДС „Декларациите по ал.1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят “ чл. 179, ал. 1 от ЗДДС „Лице, което, като е длъжно, не подаде справкадекларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. “

Безспорно е в теорията и в съдебната практика, че нарушението по чл.

125, ал. 5 от ЗДДС е на просто/формално извършване, като съставомерната форма на изпълнителното деяние се състои в бездействие да се изпълни задължението да се подадат в указания в закона срок посочените в правната норма данъчни документи.

Редакцията на нормата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС поставя въпроса, ако за един и същ данъчен период данъчно задълженото лице не подаде повече от 3 един от изброените данъчни документи дали то върши няколко отделни нарушения или едно единно нарушение, при налично усложнение от фактическа страна, състоящо се в едновременно осъществяване на повече от една от алтернативно предвидените форми на изпълнителното деяние.

По аргумент от мотивите на Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021г. по тълк.д. № 1/2021г. на Върховен административен съд, Тълкувателно решение № 6 от 22.06.2017г. по тълк.д. № 6/2016г. на Върховен административен съд, Тълкувателно решение № 14 от 21.12.2021г. по тълк.д.

№ 3/2021г. на Върховен административен съд, изводът дали деецът е извършил едно или няколко самостоятелни административни нарушения по смисъла на чл. 18 ЗАНН следва да се направи на база съвкупна и комплексна преценка: дали в конкретния случай деецът е извършил едно или няколко самостоятелни действия и/или бездействия като проявна форма на изпълнителното деяние; дали установените противоправни действия/бездействия са относими към неизпълнение на самостоятелни правни задължения, имащи отделен и обособен характер и предмет.

В процесния случай задълженията за подаване на справка - декларация и отчетени регистри за един и същи данъчен период нямат самостоятелен и обособен характер, доколкото са функционално предназначени към постигане на една и съща цел - надлежно отчитане пред приходната администрация на данните, относими към законосъобразно формиране на данъчния резултат за съответния едномесечен данъчен период /ДДС за внасяне или ДДС за възстановяване/.

Задълженията за подаване на справки - декларации и на отчетни регистри съгласно нарочната законодателна воля /чл.125, ал.3 от ЗДДС/ се изпълняват заедно и едновременно, по един и същи начин - по електронен път при условията и реда на ДОПК- чл. 125, ал. 7 от ЗДДС.

Иначе казано, законодателят е поставил задължение за своевременно деклариране на релевантни за данъчното облагане данни, като по императивен път е установил формата на деклариране и способът за това.

Така поставеното задължение не търпи частично изпълнение.

Още повече, че частично изпълнение е и технически невъзможно, доколкото е ноторно известно, че електронната платформа на НАП, чрез която се изпълнява задължението по чл. 125, ал. 7 от ЗДДС не допуска отделно подаване и приемане на справка - декларация без отчетни регистри и на отчетни регистри без справка - декларация.

От гореизложеното следва, че изпълнението на законовото задължение 4 за подаване на справка - декларация и на отчетни регистри се осъществява чрез едно действие, респективно неизпълнението на това задължение представлява единно деяние под формата на едно противоправно бездействие.

Тоест, подаването на отчетни регистри без справка - декларация или на справка - декларация без отчетни регистри в законоустановения срок представлява едно противоправно бездействие, в нарушение на една материално правна норма - чл. 125, ал. 5 от ЗДДС и води до един и същ противоправен резултат - недеклариране на данък, по реда и в срока установен от закона. Именно за това нарушение, под формата на бездействие в санкционната норма на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е предвидена санкция от 500 до 10 000 лв. за юридическите лица.

Очертаният фактически състав обосновава извода, че нарушението може да бъде в няколко алтернативни форми на изпълнително деяние недеклариране на данъка въобще или декларирането му извън законоустановения срок, но при всички случаи се върши едно единно нарушение, за което следва на основание чл.18 от ЗАНН да се наложи една единна санкция в рамките на един наказателен процес. В този смисъл е и практиката на контролиращата инстанция /виж Решение № 2123 от 11.11.2021г. по к.а.н.д. № 2112/2021г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1855 от 15.10.2021г. по к.а.н.д. № 1419/2021г. на X I X състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1 2 8 3 от 23.06.2021г. по к.а.н.д. № 465/2021г. на XIX състав на Административен съд Пловдив, Решение № 1396 от 07.07.2021г. по к.а.н.д. № 1175/2021г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1918 от 21.10.2021г. по к.а.н.д. № 1643/2021г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2123 от 11.11.2021 г. по к.а.н.д. № 2112/2021г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив/.

В случая обстоятелството, че деецът може да е осъществил повече от една от алтернативно изброените форми на изпълнителното деяние /да не е подал за един и същи данъчен период едновременно и справка - декларация и отчетни регистри и/или v i e s декларация/ по силата на изричната законодателна воля, въплътена в нормата на чл.179, ал.1 от ЗДДС, следва да се отчете при индивидуализация на налаганата единна санкция в рамките от 500 до 10 000 лева, а не да бъде основание за налагане на различни санкции за едно и също нарушение, при това в различни и самостоятелни производства.

Именно горното правило се явява нарушено в процесния случай, тъй като на същия субект е съставен АУАН № F705786 от 12.05.2023г и издадено НП № 704740 – F705786 о т 31.05.2023г., с което е наказан за неподаване на отчетните регистри по смисъла на чл. 124 от ЗДДС за същия данъчен период 01.02.2023г.

31.02.2023г. до 14.03.202 3г. Посоченото наказателно 5 постановление е предмет на обжалване по АНД № 3906/2023г. по описа на РС - Пловдив. С оглед гарантиране правата на страните, текстът на посочените АУАН и НП са надлежно приложени по делото в заверен хартиен препис на оригиналния електронен първообраз, съдържащ се в ЕИСС. С оглед всичко гореизложено следва да се приеме, че в нарушение на материалния закон, административно наказателната отговорност на наказания субект е незаконосъобразно мултиплицирана като за едно и също нарушение, макар и в две алтернативни форми на изпълнителното деяние, са му наложени две отделни санкции, в два отделни наказателни процеса.