Решение № 4725 от 12.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4725 гр. София, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20231110162192 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове от „Б.Д.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, срещу Л. У. (M.W.J.L.), гражданин на В., с адрес: /адрес/, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, следните суми: сумата от 2000,00 лева, представляваща главница по Договор за кредит овърдрафт от 28.11.2017г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 10.11.2023 г., до окончателното плащане на дължимото, сумата от 186,57 лева, представляваща договорна лихва за период 06.01.2019г. до 27.11.2019г. и сумата от 803,83 лева, представляваща обезщетение за забава, за период 28.11.2019г. до 09.11.2023 г.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответника Л. У., не е депозирал в срок отговор на така подадената искова молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и не е поискал разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това в о.с.з. от 09.03.2026г., пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.

По делото са ангажирани писмени доказателства.

Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца, чрез пълномощника си в първото по делото съдебно заседание е направил искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие на посочените предпоставки.

Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

1

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.

Аргументите в тази насока са следните:

В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът не е представил такъв, като последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място ответника не се е явил лично, като не е изпратил и представител в първото съдебно заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал.1 ГПК. Съдът намира, че предявеният иск е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства - арг. чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК, а именно - Договор за кредит овърдрафт от 28.11.2017г., Общи условия, декларация от ответника, извлечение от счетоводни книги.

Съдът, след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че исковете са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените писмени доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което така предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.

На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 555,42 €, представляваща направени по делото разноски, съобразно представен списък по чл.80 ГПК.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА Л. У. (M.W.J.L.), гражданин на В., с адрес: /адрес/, да заплати на „Б.Д.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 1022,58 EUR (хиляда двадесет и две евро и 58 евроцента), представляваща главница по Договор за кредит овърдрафт от 28.11.2017г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 10.11.2023 г., до окончателното плащане на дължимото, сумата от 95,39 EUR (деветдесет и пет евро и 39 евроцента), представляваща договорна лихва за период 06.01.2019г. до 27.11.2019г. и сумата от 410,99 EUR (четиристотин и девет евро и 99 евроцента), представляваща обезщетение за забава, за период 28.11.2019г. до 09.11.2023 г.

ОСЪЖДА Л. У. (M.W.J.L.), гражданин на В., с адрес: /адрес/, да заплати на „Б.Д.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 555,42 EUR (петстотин петдесет и пет евро и 42 евроцента), представляваща направени по делото разноски.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи и страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2