Разпореждане № 1093 от 19.09.2025, Окръжен съд - Перник
- Съд
- Окръжен съд - Перник
- Дело
- Гражданско дело 518/2025
- Вид
- Разпореждане № 1093
- Подписан
- 19.09.2025
- В сила
- 19.09.2025
- Състав
- ВЛАДИМИР РУМЕНОВ РУМЕНОВ
Цитирани разпоредби
- чл. 127 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 140 ал. 3 · Семеен кодекс
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1093 гр. Перник, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100518 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :
Производството се движи по реда на чл. 127 от ГПК.
І. Делото е образувано по искова молба на С. Д. Д., Н. Д. и Л. Д. , срещу С.
К., и искове да се осъди ответника да заплати на ищците суми , представляващи дадени вместо нея за издръжката на малолетното й М. ( дъщеря и на първия ищец, внучка на втория и племенница на третия) ; в частоност, общото искане на Н. Д. и Л. Д. е да се осъди К. да им плати, при условията на кредиторова солидарност, общо 63901.25 лева , платени за издръжката на детето разходи. Посочено е, че за тези две години на детегледачка е плащано от Н. Д. по 50лв. на ден, като общо за тези две години е платена сумата 35650лв., но липсва посочване на това , кой от двамата ищци каква сума претендира и какво представлява сумата от 28251.25 лева.( 63901.25-35650) лева, за която няма изложени факти.
С определение от дата 15.08.2025г., исковата молба е оставена без движение, докато ищците не уточнят откъде ( от какви факти ) произтича твръдението има за това, че са солидарни кредитори, или да посочат поотделно всяка от тях каква сума претендира , и до уточнение на фактите, като се каже какво представлява сумата от 28251.25 лева.( 63901.25-35650) лева.
С уточняваща молба от дата 17.09.2025г, ищците Н. Д. и Л. Д. са изложили, че остатъчната сума от 28251.25 лева представлява сбор от дадени от тях за задоволяване на основни потребности на детето суми в исковия период ( без индивидуализация на конкретните разходи ) , а кредиторовата им солидарност произтичала от нормата на чл. 140 ал. т. 3 от СК поради това , че „ има дадено платено е дадено в натура не само от бащата……, но и бабата Н. и от лелята на детето Л.“ .
Въпреки това, исковата молба по този иск е все още нередовна.
На първо място, дори след направените уточнения наведените в исковата молба факти са недостатъчни на съда за целите на правната квалификация на исковете, а между изложеното и исканото няма корелация.
1
Поради естеството на плащането – престация в пари - законът не предвижда възникване на кредиторова солидарност при исковете за парични суми ( като възможност на две лица да искат трето да бъде осъдено да им заплати общо вземане). Затова при всички положения нередовна е искова молба с формулирано такова искане; ответникът не знае колко и на кого да плати. С оглед казаното , Н. Д. и Л. Д. следва да уточнят поотделно какви суми претендират, и какво представляват тези суми, платени ли са , на кого , и за какво. Предвид посочването на нормата на чл. 140 ал. 3 от СК , на която се позовава, Н. Д. следва да каже дали е искано от нея и дали е била задължена със съдебно решение да плаща издръжка на внучка си М., и ако такова има- да го посочи .
ІІ. По искането за освобождаване от такси съдът ще се произнесе след прецизирането на цената на отделните искове.
Следователно на ищците Н. Д. и Л. Д. , чрез адвокат В., следва да бъде дадена възможност в 7 дневен срок получаване на съобщението да отстранят с писмена полба, с препис за насрещната страна, констатираните нередовности.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ производството по делото без движение.
Дава възможност на ищците Н. Д. и Л. Д. , чрез адвокат Н. А. В., в 7 дневен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочат поотделно какви суми претендират, какво представляват тези суми, платени ли са , на кого , и за какво, а Н. Д. следва да каже и дали е искано от нея и дали е била задължена със съдебно решение да плаща издръжка на внучка си М., и ако такова има- да го посочи .
В противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2