Решение № 219 от 11.06.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Перник, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500321 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 108/ 12.02.26 г. по гр.дело 2787/ 25 г. състав на районен съд Перник е отхвърлил предявения иск с правно основание чл.150 вр. чл.143 СК от С. В. З., ЕГН **********, чрез нейната майка К. С. О., ЕГН ********** - като законен представител, срещу В. Ю. З., ЕГН **********, за увеличаване на месечната издръжка, определена с влязло в сила на 31.03.2023 г. решение № 1114 от 28.10.2022 г. по гр.д. № 1183/2022 г. на Районен съд Перник, VII гр. с-в, от 900 лв. на 1500 лв.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба чрез адв.Б. като пълномощник на К. О., законен представител на малолетната С. З.. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и несправедливо.

Сочи се, че ответникът получава значително по- високи доходи от майката, не се грижи за друго лице на негова издръжка. Направените от майката разходи са в полза на детето, като самата възраст на последното обуславя и по- голяма издръжка.

Поради това се моли обжалваното решение да бъде изменено и да се постанови решение, с което предявените искове да се уважат изцяло. Претендират се разноски.

1

От въззиваемия е постъпил отговор на въззивната жалба. Чрез своя пълномощник изразява по подробно развити доводи, че решението на първия съд е правилно и законосъобразно по изложените в него мотиви. Претендират се разноски.

Пернишкият окръжен съд, след като обсъди доводите на страните намира следното:

При извършената по реда на чл.269, изр.1 ГПК служебна проверка, съдът намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Съдът при въззивния контрол за правилност на първоинстанционния съдебен акт в рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Фактите по делото не са спорни между страните.

След собствен анализ на събраните по делото доказателства въззивната инстанция съдът прие, че страните са бивши съпрузи, като от брака си имат едно дете- С. З..

Детето живее с майката на която са присъдени и родителските права. С решение 1114/28.10.22 по гр.д. 1183/22 на ПРС е определен размер на ежемесечна издръжка на детето С. в тежест на ответника в размер на 900 лв.

Оплакването на ищеца жалбоподател е свързано с мотивите на съда за отказ от увеличение на тази издръжка до размер от 1500 лв. То е основателно по съображенията изцяло изложени в жалбата.

Видно от събраните по делото доказателства детето живее с майка си във ***, а бащата живее и работи в ***. Детето е записано да учи в частен колеж, като ежегодишната издръжка за това е в размер на 2439 евро. С. посещава платено българско училище, курсове по английски език и тренировки по ***, също платени. Безспорно е, че всички тези такси се заплащат от майката, която единствено полага и грижите по ежедневна издръжка и възпитание на детето. Доказано е също така, че С. е със здравословни проблеми- ***, което налага ежегодни почивки в *** на благоприятен климат. Майката има още две деца родени *** от партньора с който живее понастоящем.

От друга страна, бащата е трудоспособен, работи и не е доказал, че се грижи за други лица по реда на чл.141 СК. Получаваното от него месечно трудово възнаграждение за последните месеци на 2025 г. е в размер средно на около 4000 евро.

Неправилни и незаконосъобразни са доводите на първия съд, че записване на детето в частен колеж, както и престоя му два пъти в годината в английско семейство за затвърждаване наученото по английски език, като несъгласувани с бащата не могат да обусловят увеличаване на издръжката. Неправилно е и разбирането, че тренировките по *** и медицински разходи представляват нормален обичаен разход, а не са новонастъпила нужда.

2

Извън вниманието на първия съд е останал факта, че предишната издръжка е била определена при ***- годишна възраст на детето, а сега то е на *** години. Само това обстоятелство- преминаване от детска към юношеска възраст обуславя само по себе си повисоки разходи по издръжка на С.- дрехи, занимания, обучение, което пък от своя страна е основание за увеличение на предходно определената издръжка за нея.

Родителите са морално задължени да направят всичко по силите си, за да дадат на децата си добро образование и да ги възпитат, като добри, образовани и уравновесени членове на обществото. Именно в тази връзка са и усилията на майката, видно от събраните писмени доказателства. Записването на детето в частен колеж може и да не е съгласувано с бащата, но същият не е възразил по него включително и в настоящето производство, а това е и изцяло и само в полза на детето. Доказаната такса за този колеж не е непосилна за родителите с оглед на общата сума на доходите им. Още повече, че значителна част от тази такса е за храна. Записване на детето на посещения в английско семейство, тренировки по ***, уроци по български език е свързано с неговото хармонично развитие, като личност в психически, духовен и физически смисъл, както и към запазване на българския му произход и възможността да контактува със своите баби и дядовци.

Извън вниманието на първия съд е останал също и факта, че майката има друго семейство, грижи се за още две деца, а ежедневната грижа за детето С. е изцяло нейна. От друга страна доходите на бащата са значителни и надхвърлят тези на майката два пъти.

По изложените съображения съдът намира, че въззивната жалба е основателна и като такава, следва да бъда уважена в пълен размер.

С оглед изхода на делото в тежест на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 200 евро за адвокатско възнаграждение пред въззивния съд /пред районния съд разноски не са доказани/ и държавна такса върху присъденото от окръжния съд увеличение на издръжката.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА решение № 108/ 12.02.26 г. по гр.дело 2787/ 25 г. с което състав на районен съд Перник е отхвърлил предявения иск с правно основание чл.150 вр. чл.143 СК от С. В. З., ЕГН **********, чрез нейната майка К. С. О., ЕГН ********** - като законен представител, срещу В. Ю. З., ЕГН **********, за увеличаване на месечната издръжка, определена с влязло в сила на 31.03.2023 г. решение № 1114 от 28.10.2022 г. по гр.д. № 1183/2022 г. на Районен съд Перник, VII гр. с-в, от 900 лв. на 1500 лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА, на основание чл.150, вр. чл.143 от СК, В. Ю. З. с постоянен адрес *** ЕГН ********** ДА ЗАПЛАЩА на К. С. О., ЕГН ********** - като законен представител и майка на малолетната С. В. З., ЕГН **********, издръжка в размер на общо 767 евро месечно, или 307 евро, представляващи разликата между присъдените досега от районния 3 съд 460 евро и пълния размер на предявения иск от 767, считано от датата на предявяване на иска - 11.07.2025 г., до настъпване на обстоятелства изменящи или прекратяващи същата, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от датата на просрочието до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА В. Ю. З. с постоянен адрес *** ЕГН ********** /понастоящем в ***/ ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка на Пернишкият окръжен съд сумата от 221 евро, представляваща държавна такса върху разликата на присъдените от районния и окръжния съд издръжки, а в полза на К. С. О., ЕГН ********** - като законен представител и майка на малолетната С. В. З., ЕГН ********** сумата 200 евро разноски за адвокатски хонорар.

Решението не подлежи на обжалване пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4