Решение № 838 от 10.06.2025, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 838 гр. ****, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова при участието на секретаря Марина Г. Цветанова като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело № 20234430105315 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба от С. А. И. с ЕГН ********** от гр.****, представлявана от адв. Г. Г. от АК **** против А. Х. Х. с ЕГН ********** от гр.**** с правно основание чл.29, ал.3 от СК за определяне на по- голям дял 95% от придобитото по време на брака имущество, поради значително по - голям принос в придобиване на общото имущество. Ищцата твърди, че на 17.09.2013г. в гр.**** с ответника сключили граждански брак, от който имат родени две **** Б А.ов Х. с ЕГН ********** и Б А.ова Х.а с ЕГН **********. Твърди, че с Решение №1334/20.09.2022г., постановено по гр. дело №4667/2022г. по описа на Районен съд ****, съдът е прекратил брака, на основание чл.50 от СК и утвърдил на основание чл.51 ал.2 СК споразумение между съпрузите, като решението е влязло в законна сила на 20.09.2022г.

Твърди, че след сключване на брака, страните се установили да живеят в дома на родителите на ищцата в град ****, улица „Хр******“ №29, етаж 4, апартамент 4, заедно със С.П. И. б.ж. на гр.****- баба на ищцата по бащина линия, с която са поделяни и разноските за обитаване, храна, консумативи, съпрузите не са заплащали никакъв наем. Семейството е живяло на този адрес до месец април 2020г., когато се установило да живее на квартира на адрес в гр.****, ул.„*****. Твърди, че през месец октомври 2020г. поради грубото отношение на ответника, ищцата заедно с децата напуснала семейното жилище и отново се установила в апартамента на своите родители, където пребивавала до началото на месец април 2021г. Сочи, че след раждането на първото дете отношенията между съпрузите се влошили, като бащата не помагал в домакинството, а отглеждането на детето било поето изцяло от майката. Това положение се запазило и след раждането на второто дете.

1

Бащата работел като фризьор и твърдял, че трябва да работи, за да заплаща кредит към банка, че има записани часове и в 19.00 часа и се прибирал късно, когато децата вече били легнали. Ищцата сочи, че през седмицата и в съботния ден се тренирал волейбол като се прибирал през нощта, имал склонност да купува за себе си скъпи, маркови дрехи и вещи. Сочи, че през месец декември 2020г. в Турция се подложил на козметична операция, свързана с присаждане на коса, която струвала около 4000 лева. Сочи, че често злоупотребявал с алкохол и шофирал след употребата му, за което има влязла в сила присъда.

Ищцата твърди, че това било неприемливо поведение от негова страна, както и изразходване на семейни средства за ненужни вещи и дейности за задоволяване единствено нуждите на съпруга. Ищцата твърди, че била обект на агресия- физическо насилие и психическо насилие от негова страна. През лятото на 2022г. поради продължаващото неразбирателство, съпрузите решили да прекратят брака си, като съпругът продължил да се занимава със своята професия- фризьор и от месец юли 2022г. страните заживели във фактическа раздяла.

Ищцата твърди, че през 2007г. ответникът е закупил фризьорски салон, находящ се в гр. ****, ул.„***** №18, ет.1, където работи и към момента, а през същата година сключил с „****“ АД Договор за банков ипотечен кредит №**** от 20.11.2007г. в размер на 75000 евро. За обезпечаване на кредита е учредена договорна ипотека по отношение на гореописаният фризьорски салон. На 07.11.2014г. е учредена нова договорна ипотека по отношение на същия имот /НА №20, том 12, дело №1278/14г. по описа на ****** И.- ****/, като в цитирания нот. акт изрично е отбелязано, че към момента на подписване на този нотариален акт задължението на А. Х. като кредитополучател е в размер на 130205.60 лева със срок на погасяване 03.11.2027г. Твърди, че този кредит, с който ответникът закупил свое, лично имущество, е изплащан от него и по време на брака му, като ежемесечната вноска възлиза на 1100 лева и е заплащана от ответника. Ищцата твърди, че един месец след сключването на гражданския брак е родила първото дете и се грижела за него, а две години и седем месеца по- късно и второто дете.

Няколко месеца през 2018г. ищцата твърди, че работила като йогаинструктор, а през месец февруари 2019г. започнало дейност дружество „****“ ЕООД, на което тя е едноличен собственик и управител, и което се занимава с образователни дейности за деца, йога, спортни дейности и др.

Ищцата твърди, че на 03.02.2014г. страните придобили от Д.И.К.- нейна баба по майчина линия, В.П.И..- нейна майка, А Г. И.- неин баща и П.Г.К.нейна вуйна Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 462 кв.м., заедно със построената в имота сграда с идентификатор *** с площ от 27 кв.м., находящи се в местността „*****“, извън строителните граници на град ****. Твърди, че в договора за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт №73, том 1, peг. №572 от 2014г. било записано, че този имот се продава за сумата от 1945 лева, но в действителност не били заплащани никакви суми, тъй като имотът бил дарен. Този имот бил 2 наследствен, придобит на основание Параграф 4а ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ, възстановен със Заповед №РД-12-255 от 29.03.2005г. на Кмета на Община **** от наследниците на ***, б.ж. на гр. ****, починал на 26.08.2003г., който е съпруг на Д.К., баща на .В. И. и свекър на П.К.. Ищцата твърди, че всички такси по изповядване на сделката били заплатени от ищцата.

Ищцата твърди, че на 18.12.2015г. с ответника закупили Поземлен имот с идентификатор ***, който имот е съседен на гореописания и с площ от 473 кв.м., находящ се в местността „*****“, извън строителните граници на град **** за сумата от 60 лева, който заплатили със средства получени от ищцата - обезщетение по време на майчинство. Твърди, че през 2018г. обединили описаните по- горе поземлени имоти в един поземлен имот с идентификатор *** с площ от 935 кв.м. На 08.12.2020г. от Главен архитект на Община **** било издадено Разрешение за строеж №353/08.12.2020г., влязло в законна сила на 04.01.2021г. за строеж на Еднофамилна жилищна сграда, пета категория в поземлен имот с идентификатор *** в местността „*****“, съгласно одобрени проекти на 13.08.2020г представляваща сграда с идентификатор ***. Твърди, че на 15.07.2021г. бащата на ищцата А.й Г. И. превел по открита банкова сметка на своята дъщеря С. И. сумата в размер на 100 000 лева, която е дарение. Твърди, че строежът на къщата стартирал с откриване на строителна линия на следващия ден- 16.07.2021г., а строителството било възложено на С.И. М. от гр. ***. Твърди, че на 29.07.2021г. ищцата е превела на строителя сумата от 4000 лева, на 18.08.2021г. сумата в размер на 5000 лева, на 21.09.21г. сумата в размер на 5000лева, на 27.10.21г. сумата в размер на 5000 лева на 25.11.21 г. сумата в размер на 4000 лева, на 13.12.21г. сумата в размер на 5000 лева и на 13.01.2022г. сумата от 3000 лева или общо 31 000 лева. Почти ежедневно в периода от месец юли 2021г. до началото на 2022г. ищцата теглила суми от тази банкова сметка, с които са закупувани изцяло материалите за построяването на къщата. След изтеглянето на сумите предавала сумите на своя баща А.й И., който ежедневно е бил на обекта, помагал е на работниците и ги е снабдявал с необходимите материали. Имало е и случаи, в които пари са предоставяни и на ответника, който е заплащал с тях различни материали. В началото на 2022г. бащата на ищцата дарил и сумата в размер на 7000 лева, като цялата постройка била изградена изключително с лични средства на ищцата.

Ищцата твърди, че на 23.02.2022г. страните са продали закупен по време на брака лек автомобил, марка Тойота за сумата от 2000 лева, а на 01.07.2021г. продала личен автомобил, марка Опел Корса за сумата от 300 лева. Ищцата твърди, че поради гореизложеното има значително по- голям принос в придобиването на имуществото по време на брака й с ответника. Приносът й се изразява в осигуряване на по- големи доходи, влагане на лични средства, труд, работа в домакинството и грижа за децата. В заключение моли съда да постанови съдебен акт, с който да определи на основание чл.29 ал.3 СК на С.

А. И. с ЕГН********** по- голям дял от имуществото, придобито по време на 3 брака й с А. Х. Х. с ЕГН **********, сключен на 17.09.2013г. и прекратен с развод на 20.09.2022, поради значително по- голям принос, в размер на 95 %.

В едномесечния срок ответникът представя писмен отговор, в който оспорва исковата молба. Ответникът твърди, че преди да сключат граждански брак с ищцата живели на квартира и не оспорва, че след сключване на брака се преместили в жилището, собственост на родителите на ищцата в гр.****, ул.“****“ №29, ап.4, където живели до м. април 2020г., и през което време не са плащали наем. Твърди, че жилището не било в добро състояние и ответникът със свои средства направил основен ремонт - смяна на дограма на прозорците и входна врата с дървена дограма, поръчана и изработена от Ч; шпакловане и боядисване стени и тавани на кухненския бокс, трапезарията, хола и коридора цялостен ремонт на банята и тоалетна с поставяне на плочки и ново оборудване, цялостна подмяна на кухненски шкафове с плот, мивка, батерия, монтаж на допълнителни железни парапети на двете тераси и ремонт на козирката на голямата тераса. По-късно със свои средства извършил ремонт и на междуетажното пространство от третия до четвъртия етаж измазване на стени, шпакловка и боядисване, тъй като видът им бил неугледен, а родителите на ищцата имали намерение да продават жилището.

Общо за ремонта на жилището на родителите на ищцата, ответникът твърди, че платил 23 000 лева. Не оспорва, че не са плащали наем за жилището, но от своя страна вложил значителни средства за ремонтирането му, за да бъдат създадени добри условия за живот на децата и семейството. Грижел се и за бабата на ищцата, която беше прехвърлила жилището на сина си /бащата на ищцата/ срещу задължение за издръжка и гледане, като й осигурявал храна и понякога взимал и изписаните й лекарства.

Ответникът твърди, че с ищцата искали да живеят с децата в къща с двор, поради което след смъртта на бабата на ищцата, през м. декември 2019г., апартаментът бил обявен за продан от родителите на ищцата, а те заживели на квартира, докато се построи къщата. Ответникът твърди, че плащал наема за квартирата в размер на 300 лв. месечно, като до месец май 2022г. бил платил наем общо в размер на 7600лв.

Оспорва твърденията на ищцата, че се е държал грубо с нея и навежда доводи, че тя създавала конфликти, безпричинно избухвала и вдигала скандали в присъствието на децата. Оспорва твърденията, че често злоупотребявал с алкохол и шофирал след употребата му. Твърди, че на 05.09.2022г. шофирал след употреба на алкохол след скандал, предизвикан от ищцата.

Оспорва твърденията на ищцата, че само тя полагала грижи за децата, че не е помагал в домакинството и отглеждането им, че се прибирал късно през нощта, че често съм злоупотребявал с алкохол, както и че изразходвал семейни средства за ненужни вещи и за задоволяване само и единствено на неговите лични потребности.

Ответникът твърди, че при сключването на брака ищцата работила 4 почасово като йога-инструктор в йога център „*****“ и получавала минимални доходи, поради което цялостната издръжка на семейството се осигурявала от него. Твърди, че само той пазарувал, готвел, плащал консумативите, като чистенето поделяли. Твърди, че ищцата никога не е прала негови дрехи, като той перял и простирал дрехите си вечер след работа.

Твърди, че купувал дрехи и обувки на децата и реализирал добри доходи, изплащал ипотечния кредит за фризьорския салон и осигурявал издръжката на семейството, като в същото време не е разпилявал семейни средства и всички изкарани от него средства отивали за задоволяване потребностите на децата и семейството. Сочи, че единствения по-значим личен разход, който правил през брачния живот лично за себе си бил за присаждането на коса. Ответникът твърди, че двете деца не са посещавали детска ясла и до навършване на възрастта за детска градина са гледани в домашни условия, като през деня за тях грижила ищцата и майка му, а инцидентно за гледането на децата помагала и майката ищцата. Ответникът твърди, че работел от 9.00 до 18.00 18,30часа, след което се прекарвал вечерите с ищцата и децата. Твърди, че сутрин ги водил в градината и после отивал на работа. От градината ги прибирала ищцата или майка му, когато ищцата водела вечерни курсове.