Решение № 115 от 23.07.2018, Софийски окръжен съд

Р Е Ш

Е Н И Е гр. София, 23.07.2018г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О

Д А

Софийският окръжен съд, търговско отделение, V състав, в публично съдебно заседание, проведено на трети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИТА ЯНКОВА при секретаря Магдалена Букина, като разгледа докладваното от съдията търг. д. № 253 по описа за 2017 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

ИЩЕЦЪТ –

Т.Т.Т., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. С.С.Ч. от САК е предявил срещу „З.к.Л.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Д, иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 30 000 лева за причинените му неимуществени вреди – болки и страдания, физически, психически дискомфорт и битови неудобства, поради фрактура на четвърта метатарзална кост на ходилото (виж уточняваща молба вх. №94//05.01.2018г. – л.36), причинени вследствие на ПТП, настъпило на 21.03.2017 год. в гр. Стара Загора на ул. „Св. Патриарх Евтимий” до бензиностанция „Лукойл” по вина на Т.Т.Т. - застрахован при ответника водач на лек автомобил марка „Мерцедес”, с ДК № СА 8015 ТМ, със застрахователна полица № ВG/22/116002188451 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключена с ответника, валидна от 02.09.2016 год. до 01.09.2017 год., ведно със законната лихва върху сумата от деня на увреждането, 21.03.2017 год., до окончателното й заплащане (виж уточняваща молба вх. №94//05.01.2018г. – л.36).

Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът твърди в исковата си молба, че при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 21.03.2017 год., му били причинени телесни увреждания, вследствие на което търпи неимуществени вреди.

Твърди, че на посочената дата –

21.03.2017 год. Т.Т.Т. управлявал лек автомобил марка

„Мерцедес”, с ДК № СА 8015 ТМ в гр. Стара Загора, на ул. „Св. Патриарх Евтимий” до бензиностанция „Лукойл”, нарушил правилата за движение по пътищата, като при маневра завой наляво не се убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движение и реализирал удар в мотоциклет марка”Хонда”, модел „CBR-900-RP” с ДК № СТ 1039 Х, управляван от Т.Т.Т..

Вследствие на настъпилото ПТП били причинени увреждания на ищеца.

По случая на виновния водач Т.Т.Т. бил съставен АУАН

№17-000790/21.03.2017 год. и въз основа на него било издадено Наказателно постановление № 17-1228-000790, което влязло в сила на 26.04.2017 год.

При управлението на процесния л.а. марка „Мерцедес”, с ДК № СА 8015 ТМ, водачът Т.Т.Т. нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП – като създал опасност за здравето на останалите участници в движението, чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП - като се движил със скорост несъобразена с конкретната пътна обстановка и законови ограничения и чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП – като при завиване наляво, преди да започне маневрата, не се убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението и да извърши маневрата, като се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение и при извършване на маневрата да пропусне движещите се превозни средства.

Ищецът твърди, че виновният водач Т. е имал възможност да предотврати произшествието, ако не бил нарушил посочените правила за движение по пътищата.

Твърди, че получените от него тежки увреждания се намират в пряка причинна връзка с механизма на процесното ПТП.

Поддържа се от ищеца, че прекият деликвент извършил деянието виновно, при форма на вината непредпазливост. Деликвентът не предвиждал настъпването на общественоопасните последици, че ще причини ПТП, в резултат, на което ще пострада ищецът, но бил длъжен и могъл да ги предвиди и предотврати, ако не бил допуснал посочените нарушения на правилата за движение по пътищата.

Ищецът твърди, че непосредствено след ПТП е бил транспортиран в УМБАЛ „С. Киркович” – гр. Стара Загора, където било установено, че е получил фрактура на четвърта метатарзална кост на ходилото. Твърди, че му били извършени множество изследвания и рентгенографии. Необходимо било да не натоварва увредените области и да му бъдат правени постоянно компреси. Предписани му били и аналгетици, а лечението продължило под наблюдението на личен лекар в амбулаторни условия.

Твърди още, че въпреки продължителното лечение, състоянието му не се подобрява, силните болки в ходилото продължавали, а първоначално походката му била накуцваща.

При по-голямо натоварване и при промяна на времето болките му се усилвали, а ограничените движения на долния крайник нарушавали пълноценното извършване на обичайните за него дейности, като се налагало да ползва чужда помощ. Случилото се оказало негативно влияние и върху личното, семейното, социалното и професионалното му развитие. Твърди, че сънят му станал проблемен и непълноценен, а самият той неспокоен, раздразнителен и обидчив.

Ищецът сочи, че отговорността на застрахователя - ответник в настоящото производство - „З.к.Л.И.” АД, ЕИК ********* била ангажирана от сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за процесния л.а. марка „Мерцедес”, с ДК № СА 8015 ТМ, със застрахователна полица № ВG/22/116002188451 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна от 02.09.2016 год. до 01.09.2017 год. Последното обуславяло и предявения пряк иск срещу застрахователя.

На следващо място в исковата молба ищецът излага, че предявил пред застрахователя извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение с вх. №8651/25.07.2017 год., като с писмо с изх. №L-2396/1.08.2017 год. получил отговор от ответника, че е образувана щета № 0000-1000-03-17-7456/25.07.2017г., по която не е изплатено обезщетение на ищеца.

Ето защо ищецът твърди, че за него е налице правният интерес от предявяването на настоящия иск.

Моли съда, да постанови решение, с което да осъди ответното дружество, да му заплати обезщетение в размер на по 30 000 лева за причинените неимуществени вреди –болки и страдания, физически, психически дискомфорт и битови неудобства, поради фрактура на четвърта метатарзална кост на ходилото (виж уточняваща молба вх. №94//05.01.2018г. – л.36), причинени вследствие на ПТП, настъпило на 21.03.2017 год. в гр. Стара Загора на ул. „Св. Патриарх Евтимий” до бензиностанция „Лукойл” по вина на Т.Т.Т. - застрахован при ответника водач на лек автомобил марка „Мерцедес”, с ДК № СА 8015 ТМ, със застрахователна полица № ВG/22/116002188451 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключена с ответника, валидна от 02.09.2016 год. до 01.09.2017 год., ведно със законната лихва върху сумата от деня на увреждането, 21.03.2017 год., до окончателното й заплащане (виж уточняваща молба вх. №94//05.01.2018г. – л.36).

Претендират се и направените по делото разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.

Преписи от исковата молба, приложенията към нея и от уточняващата молба с вх. №94//05.01.2018г. – л.36 са връчени на ответника на 18.01.2018год. и в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК на 26.01.2018 год., ответникът „З.к.Л.И.” АД е подал писмен отговор. С него ответникът оспорва предявените искове по основание и размер.

Потвърждава валидността на застрахователна полица №

BG/22/116002188451 за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „1524 Л Атеро”, с peг. № СА

8015 ТМ, към датата на ПТП.

Оспорва претендирания размер на иска за обезщетение на вреди с аргументи, че същият не е съобразен с наличието на съпричиняване от страна на самия пострадал към реализиране на произшествието посредством действията му в качеството му на водач, който при управлението на мотоциклет марка „Хонда”, модел „CBR-900-RR”, с peг.

№ СТ 1039 X, е предприел маневра „неправилно изпреварване” като е навлязъл в лентата за насрещно движение. Твърди, че това обстоятелство е отразено в съставения Констативен протокол за ПТП, както и в приложените към исковата молба Акт за установяване на административно нарушение и Наказателно постановление.

Моли да бъде разгледано и изяснено по делото съотношението на приноса на двамата участници към настъпването на деликта и към настъпването на негативните последици от него, респективно, с решението да бъде определен коефициента на приноса на пострадалия, като дължимото обезщетение да бъде намалено с този коефициент.

Счита, че предявената претенция е в значително завишен размер, който не е съобразен с обстоятелството, че причина за настъпването на произшествието и на негативните последици са и действията на пострадалото лице, както и че същият не е съобразен с разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

Ответникът също претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която е оспорил всички възражения на ответника, изложени в отговора на исковата молба.

Препис от допълнителната искова молба и приложението към нея е връчен на ответника на 21.02.2018 год. и срока по чл.373, ал.1 от ГПК до 07.03.2018 год. вкл., същият не е депозирал писмен отговор на ДИМ.

Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица се установява, че Т.Т.Т. с

ЕГН **********, като водач на специален товарен автомобил „Мерцедес 1524“, модел „Л Атего“ с рег. № СА 80 15 ТМ предприема маневра – завой на ляво, като не се убеждава, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, които минават покрай него и вследствие на това блъска минаващият покрай него Т.Т.Т. – управляващ МПС мотоциклет марка „Хонда”, модел „CBR-900-RR”, с peг. № СТ 1039 X, който в същото това време е предприел изпреварване на автомобила при наличие на пътна маркировка М2, като навлиза в лентата за насрещно движение.

От представения по делото Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 17-000790 от 21.032017г. е видно, че Т.Т.Т. с ЕГН **********, като водач на специален товарен автомобил „Мерцедес 1524“, модел „Л Атего“ с рег. №

СА 80 15 ТМ, на 21.03.2017г. около 17.00 часа в гр.Стара Загора по бул.“Св. П.

Евтимий“, пред бензиностанция „Лукойл“ в посока юг е предприел маневра – завой на ляво, без да се увери, че няма за създаде опасност за останалите участници в движението, които се движат след него, преди него или покрай него и да се съобрази с тяхното положение, посока, скорост на движение и поради това е станал причина за ПТП с МПС „Хонда“ с рег. № СТ 1039

Х, извършващо маневра – неправилно изпреварване.

Въз основа на АУАН е издадено и наказателно постановление, с което на Т.Т.Т. с ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 200 лева. Постановлението е влязло в законна сила на 26.04.2017г.

Установява се по делото, че с молба – претенция от 25.07.2017г., ответникът е уведомен от ищеца за процесното ПТП и последният му е предложил извънсъдебна спогодба. На 27.07.2017г. ищецът е посочил на застрахователя и банкова сметка, ***ено обезщетение.

С писмо от 1.08.2017г., адресирано до пълномощника на ищеца, ответното търговско дружество е отказало сключването на извънсъдебно споразумение, предвид разпоредбата на чл.496, ал.2 от КЗ.

С молба от 12.09.2017г. ищецът е представил на ответното застрахователно дружество АУАН и вече влязлото в законна сила наказателно постановление.

От прието от съда като компетентно и обективно заключение на в.л. Т. по назначената съдебно-медицинска експертиза се установява, че Т.Т.Т. е получил следните травматични увреждания локализирани в областта на дясното ходило-счупване на четвърта предходилна кост на дясното ходило.

Вещото лице установява, че при получаване на увреждането е била налице значителна по интензитет болезненост в първите 15-20 дни. Подобен вид фрактури зараствали за период от 1.5 до 2 месеца. Към момента се наблюдавала болезненост при натоварване на крайника и при промяна на времето, които щели да останат доживот.

Ищецът приемал обезболяващи, които му били назначени. Дадени му били и предписания да не натоварва крайника.

При нормално протичащи възстановителни процеси вещото лице заявява, че е настъпило пълно възстановяване на пострадалия, като единствените остатъчни явления щели да бъдат болезненост в зоната на фрактурата след натоварване и промяна на времето.

Разпечатката съдържа 55 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1953d998-88e4-48ab-abb7-d9904fc71cab