Решение № 18 от 10.01.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Сандански, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20241250200308 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „********“ ЕООД, ЕИК:******, със седалище и адрес на управление - град С., р-н К., ул.„******“ №***, ет.**, ап.***, представлявано от управителя Г. Н. П., чрез адв.К. С. Г. от САК с адрес гр.С., ул. „Л.“ №****, ет.***, против Наказателно постановление №20-КХ 10/29.05.2024г. на ИФ Директора на ОДБХ-Благоевград, с което на дружеството жалбоподател, за нарушение на чл.23, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните, на основание чл.128, ал.2 вр. с ал.1, т.3 от ЗХ е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000.00 /четири хиляди/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП, както и съставения АУАН са съставени в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Твърди се, че издаденото НП е неправилно, съгласно нормите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН въвеждат задължения за актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Спазването на тези норми 1 цели гарантиране на правото на защита на наказаното лице, като деянието следва да бъде описано по такъв начин, че за него да става ясно извършването на какво нарушение му се вменява. Твърди се, че в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване право на посоченото като нарушител лице да разбере фактическите параметри на предявената му отговорност. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание - жалбоподателя, редовно призован не се явява, и не изпраща представител. Същият депозира писмено становище, в което поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Подробни съображения по съществото на спора излага в писмени бележки. Иска се присъждане на направените разноски.

За административно-наказващият орган - Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Благоевград, редовно призован - се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество пледира издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Районна прокуратура - Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът установи от фактическа страна следното:

На 17.02.2024г. в 11.30 часа, при извършена от д-р В. И. И. – на длъжност гл.инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Благоевград, проверка на територията на Винарска изба Вила Мелник, е констатирано, че се предлагат за продажба бургери и салати от „******“, без обектът да има надлежна регистрация по Закона за храните. Обектът не е вписан в националния регистър на обектите, имащи правото да предлагат продажба на хранителни продукти, с което контролните органи приели, че е нарушена разпоредбата на чл.23, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните.

На 20.04.2024г. актосъставителя В. И. в присъствието на св. В. Х. Б. и св. П. Т. е съставила АУАН № 01-000368 /л.27 от делото/ - за извършено адм.нарушение по чл.23, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните. Същия 2 е съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като не се е явил законен представител на дружеството-жалбоподател, след като е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН /покана – л.26 от делото/.

С писмо изх. №Бл-И-329/19.03.2024г.на ОДБХ-Благоевград, АУАН №01-000368/20.02.2024 година е изпратен на ОДБХ-София-град за приемане действия по предявяване и връчването му на нарушителя.

На 25.03.2024 година служители на ОДБХ-София-град са предявили акта за нарушение, за запознаване със съдържанието му на юрисконсулт Н.С.Н., упълномощен за получаване на горецитирания АУАН, видно от писмо изх. №898/26.03.2024г. и оформена Разписка за връчване на АУАН, като същият е подписал разписка за неговото връчване и го е получил.

Срещу АУАН №01-000368/20.02.2024 година, в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение от страна на нарушителя, а в раздел „Обяснения или възражения на нарушителя“ в АУАН няма отбелязване.Въз основа на така съставения акт за нарушение на 29.05.2024г. било издадено и атакуваното НП №20-КХ10/29.05.2024г. от иф. директор на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Благоевград, с което на жалбоподателя, за административно нарушение на чл.23, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните, на основание чл.128, ал.2 във вр. с чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 4000 /четири хиляди/ лева. Наказателното постановление е връчено на 30.05.2024 г. /видно от известие за доставяне – л.38 от делото/, а жалба е депозирана пред административнонаказващия орган на 11.06.2024г., т. е., спазен е 14-дневния преклузивен срок.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на свидетелите В.И., В. Б.и П. Т., както и от приложените и приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните - актосъставител В. И. и свидетелите В. Б. П. Т., извършили проверката. Техните показания взаимно се допълват, не си противоречат и изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателства. Показанията на посочените свидетели се подкрепят и от обяснителното писмо на самото дружество, което не отрича факта, че действително дружеството „******“ е било поканено да е част от „Празника на виното“, който се е провел на територията на Вила Мелник, с.Хърсово, както и от подадената жалба, в която се сочи обстоятелството, че в обекта към 3 момента на проверката се е предлагала и приготвяла храна. С обяснителното писмо на дружеството са представени в дирекцията удостоверение за регистрация, договор за събиране и транспортиране на СЖП, договор за извършване на услуги по дезинсекция и деретизация, лични здравни книжки на присъстващите по време на мероприятието.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното:

Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци на чл. 42 ЗАНН съответно чл. 57 ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е връчен надлежно на нарушителя. НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това. Описани са съставомерните признаци от обективна страна на извършеното деяние, съставляващо административно нарушение по чл. 23, ал. 1, във връзка с чл.

24, ал. 1 от Закона за храните.

Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено Наказателното постановление), и в законоустановения срок.

Същата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е частично ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл. 23, ал. 1 от Закона захраните, производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона, като съгласно чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване.

Разпоредбата на чл.23, ал.1 от Закона за храните въвежда общото правило, че производство и търговия с храни в страната може да се извършва само в обекти, регистрирани или одобрени по реда на закона, като последващите членове със съответните алинеи в закона, предвиждат различни условия за регистрация на обекти за производство и продажба на храни в страната.

Установи се по един несъмнен и безспорен начин, че на 17.02.2024г. в 4

11.30 часа, при извършена проверка на територията на Винарска изба Вила Мелник,е констатирано, че се предлагат за продажба бургери и салати от „******“, без обектът да има надлежна регистрация по Закона за храните.

Обектът не е вписан в националния регистър на обектите, имащи правото да предлагат продажба на хранителни продукти, поради което законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е наложил на "търговеца на храни" по смисъла на пар.1, т.61 от ДР на ЗХ (отм.) имуществена санкция. За да направи този извод съдът взе предвид писмените доказателства, събрани в настоящия процес, както и показанията на свидетелите В. И., В. Б. и П. Т., които са последователни, непротиворечиви и достоверни. Освен това се касае за показания на инспектор към ОДБХ Благоевград относно факти и обстоятелства, установени при осъществяване на служебните им задължение.

Нещо повече – показанията на посочените свидетели се подкрепят от писмените доказателства и освен това констатациите на проверяващите по време на проверката не се оспорват от жалбоподателя.

АНО е наложил предвидената в чл.128, ал.1 от ЗХ санкция в максималния размер от 4000 лв., като не е изложил, респ. събрал данни за смекчаващи отговорността на наказаното лице обстоятелства. Касае се за нарушение, извършено за първи път, предлагани са храни в изключително ограничен обем и макар, деянието с оглед обществените отношения които засяга, свързани с безопасността на храните да няма белезите на маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, то предвид по-гореизложеното, следва да се наложи наказание в размер, съответстващ на предвидения в чл.128, ал.1 от ЗХ минимум, а именно: 2000 лева.

С оглед гореизложеното съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде изменено, като бъде намален размера на наложеното административно наказание "ГЛОБА".

По делото е направено искане за присъждане на направените разноски от страна на проц.представител на жалбоподателя, което с изхода на делото е частично основателно. Представен е договор за правна защита и съдействие, съгласно който жалбоподателя е заплатил на адв.К. С. Г. от САК сумата от 700.00 лв. без ДДС, като е приложена и фактура за заплатена сума в размер на 840 лева. Претендираният размер на разноските следва да се съобрази със законодателната уредба, съгласно която, ако жалбата бъде уважена изцяло или частично, съдът осъжда ответната страна да заплати разноските по 5 производството, в това число и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част, като Съда съобрази и процесуалното представителство осъществено по делото. С оглед на гореизложеното съдът намира, че претендираните разноски за адвокатско възнаграждение са основателни до размера от 420.00 лв.

С оглед гореизложеното, и предвид изменението на наказателното постановление и намаляване размера на наложеното административно наказание

"ГЛОБА", както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна искане, съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 100 лева, като не уважава в останалата час от претендирания размер.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №20-КХ 10/29.05.2024г. на ИФ Директора на ОДБХ-Благоевград, с което на дружеството жалбоподател „******“ ЕООД, ЕИК:******, със седалище и адрес на управление - град С., р-н К., ул.„. ******“ №***, ет.***, ап.***, представлявано от управителя Г. Н.

П., за нарушение на чл.23, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните, на основание чл.128, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от Закона за храните, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000.00 /четири хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА размера на "Имуществена санкция" на 2000 /две хиляди / лева.