Решение № 33 от 10.04.2024, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Средец, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20212170100539 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила искова молба от Л. Д. Е., британска гражданка, родена на 04.02.1989г.в Лийдс, национален паспорт № ***, изд. на 29.07.2019г., валиден до 29.07.2029г. и Б. К. Е., британска гражданка, родена на 30.06.1992г. в Лийдс, национален паспорт № ***, изд. на 13.03.2015г., валиден до 13.03.2025г., чрез пълномощника адв.Б. Ч., против Б. У., гражданин на Обединеното кралство на Великобритания и Северна Ирландия, родена на 01.03.1964г., притежател на национален паспорт № ****, издаден на 31.08.2016г., валиден до 31.08.2026г., притежател на разрешение за пребиваване в Република България с № ****, издадено на 15.07.2021г. от МВР Монтана валидно до 17.08.2024г. , с личен номер на чужденец ****, с адрес област Монтана, община Медковец, село Пишурка, ул.**** и „Кристъл Хевън“ ЕООД , ЕИК 206392396, със седалище и адрес на управление област Монтана, община Медковец, село Пишурка, ул.**** с управител Б. У. , гражданин на Обединеното кралство на Великобритания и Северна Ирландия, родена на 01.03.1964г., притежател на национален паспорт № ****, издаден на 31.08.2016г., валиден до 31.08.2026г., притежател на разрешение за пребиваване в Република България с № ****, издадено на 15.07.2021г. от МВР Монтана валидно до 17.08.2024г., с личен номер на чужденец ****.

Предявен е иск по чл.108 от ЗС по отношение на следните недвижими имоти, находящи се в Област Бургас Община Средец, село Момина църква, както следва:

1.УПИ VIII- 541 в квартал 19 по плана на село Момина Църква одобрен със-заповед 187 от 20.10.1969г., с площ от 870 кв. м. и граници: от две страни улица, УПИ VII-542 и площ за озеленяване - общинска собственост;

1

2.УПИ III-541 в квартал 20 по плана на село Момина Църква одобрен със заповед № 187 от 20.10.1969г., с площ от 880 кв. м. и граници на УПИ: от две страни улица, УПИ IV546 УПИ II-545, като се иска и отмяна на основание чл.537, ал.2 от ГПК на констативен нотариален акт 46, том II рег.№ 1628 дело 226/01.09.2021г. на нотариус Марияна Джермова с рег.№ 676 в нотариалната камара и район на действие Районен съд Средец, вх.№ 1597, акт 36, , том 6, дело 705/2021г.

При условията на обективно кумулативно съединяване е предявен и иск с правно основание чл.42 , б.А и б.В от ЗН вр. чл.29 от ЗС вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на завещателно разпореждане от 12.10.2020г.на Ш Е.. Претендират се разноски.

Във връзка с направени възражения от страна на ответниците и указания на съда, ищците са депозирали уточнения на претенциите, като на ответниците е предоставена възможност да вземат отношения по тях.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтичат претендираните права се свеждат до следното:

Твърди се , че ищците са единствени наследници на своя баща Ш Е., починал на 18.07.2021г. в Република България, който е имал разрешение за пребиваване в страната.

Твърди се , че неговото обичайно местопребиваване към датата на смъртта му е в Република България. Твърди се, че ищците са наследили правото на собственост върху посочените два урегулирани поземлени имота и са единствените законни собственици на горепосочените имоти, тъй като ответницата Б. У. е придобила правото на собственост върху недвижимите имоти с правна сделка - завещание от 12.10.2020г., което е нищожно поради противоречие с член 29 ал. 1 от ЗС във връзка с член 26 ал.1 предложение първо на ЗЗД, а дружеството приобретател - „КРИСТЪЛ ХЕВЪН" ЕООД е придобило имота от лице - праводател, което не е собственик, поради което и то не е придобило правото на собственост върху имотите.

Твърди се, че преди смъртта си Ш Е. съставя следните две завещания: английско завещание, с което прави универсални завещателни разпореждания в полза на ответницата Б. У., като й завещава всички притежавани от него имущества във Великобритания и саморъчен завет/завещание/ съставен в гр. Бургас, България на 12.10.2020г., по силата на което той завещава на ответницата Б. У. гореописаните недвижими имоти в село Момина Църква и притежаваните от него пари в банковата му сметка в Българоамериканска Кредитна банка АД. Българското завещание е обявено от нотариус Гергана Сазанова с рег.396 в Нотариална Камара и Район на действие Районен съд Бургас с Протокол от 25.08.2021г.и е вписано в Имотния регистър към Агенция по вписванията по партидата на имотите. След обявяването на завещанието и вписването му по партидата на имотите нотариус Марияна Джермова е съставила констативен нотариален акт на 01.09.2021г., с който е признала за собственик ответницата на гореописаните имоти, завещани й от покойния Ш Е. - Нотариален акт 46 том II per. 1628 дело 226/01.09.2021г. на Нотариус Марияна Джермова с per. 676 в Нот. Камара и район на действие Районен съд Средец. След като е издаден констативният нотариален акт 2 ответницата е продала недвижимия имот на 08.09.2021г. на дружество, на което тя е едноличен собственик и управител - „КРИСТЪЛ ХЕВЪН" ЕООД, ЕИК 206392396.

Завещанието на Ш Е. съставено на 12.10.2020г. не е породило правно действие по отношение на недвижимите имоти поради факта, че е породило действие през 2021, когато английските граждани не могат да придобиват право на собственост върху земя в Република България. Английските граждани не могат да ползват действието на договора за присъединяване на България към Европейския съюз (който е единственият международен договор, който дава право на чужденци да придобиват право на собственост върху земя в България) тъй като Обединеното Кралство вече не е държава членка на съюза. С оглед на което ответницата не е придобила правото на собственост върху имотите по смисъла на член 29 ал.1 от закона за собствеността във връзка с член 26 ал.1 предложение първо от закона за задълженията и договорите. Тъй като завещанието е едностранна сделка, то противоречи на закона - в тази му част: неговият предмет - в частта му по отношение на извършеното завещателно разпореждане с правото на собственост на Ш Е. върху процесните имоти. То не е породило правно действие по отношение на имотите поради забраната чужденци да придобиват право на собственост върху земя. Като в този смисъл на основание член 29 ал.1 от ЗС във връзка с член 26 ал.1 предложение първо от ЗЗД се твърди, че завещанието в тази му част е нищожно и противоречи на закона и респективно не е породило действие. Твърди се , че английското завещание също не е породило действие, тъй като на първо място е налице забрана чл.29 от ЗС за придобиване на земя и на второ място то няма директен транслативен ефект да прехвърли собствеността на двата процесни имота върху ответницата Б. У., тъй като за него не е проведена процедура Grant of probate, т.е. назначаване, съгласно английското право, на изпълнител на завещанието. С оглед на което не е придобита собственост върху процесните имоти от ответницата Б. У. и на основание това завещание. Твърди се, че продажбата на процесните имоти на „Кристъл Хевън“ ЕООД е сделка между свързани лица по смисъла на ТЗ и същата е привидна, тъй като няма плащане на продажната цена.Твърди се привидност на сделката между Б. У. и „Кристъл Хевън“ ЕООД не само поради липса на плащане, а и също поради липса на реално намерение за сключване на продажба. Твърди се, че Б. У. прехвърля безвъзмездно на своето дружество въпросните два процесни имота, т.е. действителната сделка е безвъзмездна сделка, дарение или друга подобна.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок. Намира предявените искове за недопустими, като се оспорва правния интерес искът по чл.108 от ЗС да е насочен против Б. У. , тъй като когато един имот е бил предмет на разпоредителна сделка преди предявяване на иск за собственост за него ищецът има правен интерес да привлече като ответник само приобретателя по сделката, но не и неговия праводател. Сочи се недопустимост на иска по чл.108 от ЗС по отношение на УПИ Ш-541, в кв. 20 по плана на с.

Момина църква, одобрен със заповед № 187/20.10.1996г., с площ от 880 кв.м..поради това, че земята /застроена с масивна двуетажна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 120 кв.м./ се явява прилежаща /обща част/ към сградата. Като такава самостоятелни сделки 3 със земята не могат да се извършват, отделно от сделки със сградата.Земята тук, така или иначе е преминала като принадлежност /обща част/ със сделката за сградата у първия, а покъсно и втория ответник и съществуването й като самостоятелен обект на право на собственост отделно от сградата е немислимо.Ето защо, да се иска тук ревандикация на тази принадлежност /обща част/, без вещта /къщата/ към която тя принадлежи /която земята обслужва/ се твърди, че е недопустимо.

При условията на евентуалност се счита, че исковете са неоснователни по следните съображения: Твърди се, че Б. У. е станала собственица на процесиите имоти посредством наследяване. Представените по делото и английско и българско завещание са в нейна полза.Твърди се, че вторият ответник - дружеството „Кристъл хевън" ЕООД е станало собственик на процесните имоти посредством покупка, извършена с НА № 65, том 2, peг. № 1713, дело № 245/8.9.21г.на нот. Марияна Джермова, вписана под № 676 на НК, с район на действие - РС-Средец, вписан под Акт № 36, том 6, дело № 705, вх. per. № 1438/08.09.21г.на Службата по вписванията – Средец. При условията на евентуалност се прави възражение за придобиване на собствеността върху процесните имоти по давност, на основание упражнено давностно владение върху същите. Твърди се, че завещанието на Ш Е. не нищожно като правна сделка на осн.чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради противоречие със закона, както твърдят ищците.Нищожността на правните сделки, вкл.едностранните се преценява към момента на извършването им, а не към момента на смъртта на извършилия волеизявлението. Но Б. У. е придобила имотите и по сила на английското завещание от 19.04.2019г., направено в Англия и пазено в английска адвокатска кантора. По отношение на него не се твърди нищожност от страна на ищците.Относно поземления имот, в който е изградена сграда двуетажна масивна жилищна сграда, а именно досежно УПИ III- 541, в кв. 20 по плана на с.

Момина църква, одобрен със заповед № 187/20.10.1996г., с площ от 880 кв.м., земята се явява прилежаща /обща част/ към сградата. Като такава самостоятелни сделки със земята не могат да се извършват, отделно от сделки със сградата.Но има ли сделка със сградата, то земята преминава у преобритателя като принадлежност /обща част/ към сградата.Тази земя, безспорно е станала собствена на Б. У., а от там и на дружеството „Кристъл хевън" ЕООД.

Излагат се подробни съображения за приложение на английското право, а не на българското , както се сочи от ищците. Счита се, че Б. У. е станала собственик на процесните имоти /а от там и „Крестъл хевън" ЕООД/. Оспорва се, че ищците са единствените деца на починалия Ш Еппълярд. Оспорват се и представените клетвени декларации, в които ищците декларират, че доколкото знаят, баща им няма други деца.Оспорва се и декларацията представена по делото от адвокат Р.М.. Оспорва се твърдението на ищците, че починалия Ш Е. е имал обичайно местопребиваване в България към момента на смъртта си.Оспорва се, че Б. У. е знаела /вкл.при представителството на втория ответник на 08.09.201г. при извършване на покупката на имотите/, за порок на завещанието. Оспорва се и твърдението на ищците, че сделката между ответниците за имотите била привидна относно цената.Претендират се разноски.

В съдебно заседание процесуален представител на ищците поддържа исковата молба.

4

Ангажира гласни и писмени доказателства, съобразно разпределената доказателствена тежест. Претендира разноски.

Ответниците, чрез процесуалния си представител, пледират, че предявените искове са неоснователни и недоказани. Ангажират писмени и гласни доказателства съобразно разпределената доказателствена тежест. Претендират разноски.