Решение № 4078 от 14.12.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4078 гр. Варна, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20223110116291 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от Н. М. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж. к. ...., бл.

..., вх. ..., ет. ...., ап. ..., срещу ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. .... № ..., иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 4062,59 лева, представляваща застрахователно обезщетение за застрахователно събитие - кражба на катализатор, настъпило на 25.08.2022 г. в гр. Варна, представляващо покрит риск по договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 22-0300/411/5000903 от 10.08.2022 г. за лек автомобил марка „Т.“, модел „К.“, с рег. № ** **** **, рама № SB1Z53BEX0E083754.

Ищцата твърди в исковата молба, че в качеството си на лизингополучател по Договор за финансов лизинг от 20.07.2021 г., има валидно сключена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № 22-0300/411/5000903 от 10.08.2022 г. при ответното дружество за лек автомобил „Т. К.“ с рег. № ** **** **, рама № SB1Z53BEX0E083754.

Излага, че на 25.08.2022 г. в гр. Варна, ж.к. „Трошево“, пред бл. 17, вх. А, при потегляне водачът на автомобила И. Ж. чул непривичен шум. Закарал процесния автомобил в сервиз „Карком“ ООД, където установили, че е откраднат първият катализатор след изпускателната система.

1

На същия ден при застрахователя била заведена щета ***/506647, с която било поискано обезщетението да бъде предоставено чрез извършване на ремонт в сервиз „Карком“ ООД. На 29.08.2022 г. ответното дружество отказало да изплати обезщетение.

Сочи, че за кражбата е образувано ДП № 1038/2022 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР - Варна, за отнемане от собственика на недвижима вещ с намерение противозаконно присвояване.

Заявява, че предвид отказа на ответното дружество да изплати обезщетение, била принудена да направи ремонт на автомобила за собствена сметка, като платила сумата в общ размер на 4062,59 лева; до този момент не е получила застрахователно обезщетение.

Настоява за уважаване на иска. Претендира и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество ЗАД „А. Б.“ АД депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на действащ към датата на застрахователното събитие договор за застраховка „Каско“ за л. а. „Т. К.“ с рег. № ** **** **. Заявява, че дружеството е било уведомено за щета от И. Ж. едва на 29.08.2022 г. Счита, че отказът за изплащане на застрахователно обезщетение е законосъобразен. Позовава се на т. 4 от Специалните условия към застрахователната полица, както и на чл. 16.1, вр. чл. 7.1.5 и 7.1.6 от Общите условия, неразделна част от застрахователния договор. Оспорва ищцата да е извършила ремонт на процесния автомобил за собствена сметка. Оспорва размера на предявената претенция.

Настоява за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищцата Н. М. Ж. не се явява лично, представлява се от адвокат Р. Д. от АК - Варна. Поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът ЗАД „А. Б.“ АД се представлява от адв. Я. А.-К. от АК - София. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания писмен отговор на същата. В предоставения от съда срок депозира писмени бележки, в които излага сходни аргументи на тези от проведеното открито съдебно заседание.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Застрахователят по имуществена застраховка „Каско“ на МПС следва да носи отговорност за всички вреди, настъпили в резултат на събитие, предвидено като покрит застрахователен риск в застрахователния договор и в общите условия към него.

В случая наличието на валидно облигационно правоотношение между страните към датата на твърдяното застрахователно събитие по договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 22-0300/411/5000903 от 10.08.2022 г. за лек автомобил марка „Т.“, модел „К.“, с рег. № ** **** **, рама № SB1Z53BEX0E083754, е безспорно по делото.

Спорно е дали твърдяното застрахователно събитие представлява покрит риск.

Видно от исковата молба, със същата се претендира застрахователно обезщетение за извършена на 25.08.2022 г. кражба на първия катализатор след изпускателната система на автомобила. Извършената кражба на катализатор се поддържа и с показанията на свид. И.

Ж. - водач на автомобила при установяването на липсата на посочения елемент в специализиран сервиз; потвърждава се и от изложеното от вещото лице по допуснатата 2

САТЕ в съдебно заседание. За същото събитие е водено и ДП № 1038/2022 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР - Варна.

Видно от представените по делото Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, на ЗАД „А. Б.“ АД, в раздел V „Общи изключения“, чл. 16.1, изрично е посочено, че застрахователят не изплаща обезщетения за кражба или липса на части от изпускателната уредба на ППС, включително катализатори, гърнета и филтри за твърди частици. С чл. 6.2 е предвидено, че всяка една от рискови клаузи „Пълно каско“ (каквато е клаузата в процесната полица), „Частично каско А“ и „Частично каско Б“ може допълнително да се комбинира с клауза „Частична кражба“.

Съгласно чл. 348, ал. 1 КЗ, общите условия на застрахователя, установени предварително за сключването на определен застрахователен продукт, обвързват застраховащия, ако са му били предадени при сключването на застрахователния договор и той е заявил писмено, че ги приема; приетите от застраховащия общи условия са неразделна част от застрахователния договор; при несъответствие между застрахователния договор и общите условия има сила уговореното в договора. Видно от процесната застрахователна полица № 22-0300/411/5000903, застраховащият „ОТП Лизинг“ ЕООД е удостоверил, че е запознат и приема Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, на ЗАД „А. Б.“ АД, представляващи неразделна част от полицата, екземпляр от които му е връчен; с оглед разпоредбата на чл. 384, ал. 1 КЗ, ОУ обвързват ищцата, в качеството й на лизингополучател. Не се установи несъответствие между общите условия и конкретния договор. Напротив, с чл. 4 на Специални условия към застрахователна полица № 22-0300/411/5000903, представляващи Приложение № 2 към същата, между страните изрично е договорено, че застрахователят не изплаща обезщетения за кражба или липса на части от изпускателната уредба на ППС, включително катализатори, гърнета и филтри за твърди частици. С оглед свободата на договаряне, уредена с чл. 9 ЗЗД, страните могат да постигнат съгласие кои рискове се покриват от застрахователния договор и за кои застрахователят не поема застрахователна закрила. Тъй като общите условия на застрахователя обвързват с клаузите си застрахования, законът поставя изисквания към съдържанието на общите условия, те трябва да определят ясно и недвусмислено покритите и изключените рискове - чл. 345, ал. 5, т. 1 КЗ. В случая изключването на риска кражба на катализатор е посочено ясно и недвусмислено.

Предвид изложеното, предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По отношение на съдебно-деловодните разноски:

При този изход на спора, разноски се следват на ответника. Същият със списък по чл.

80 ГПК претендира такива в размер на 847,20 лева - платено по банков път адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС. Представени са доказателства за заплащане на посочената сума, поради което същата следва да бъде присъдена.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. М. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж. к. ...., бл. ..., вх. ..., ет. ...., ап. ..., срещу ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ггр. С., ул. .... № ..., иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 4062,59 лева, представляваща застрахователно обезщетение за застрахователно събитие - кражба на катализатор, настъпило на 25.08.2022 г. в гр. Варна, по договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 220300/411/5000903 от 10.08.2022 г. за лек автомобил марка „Т.“, модел „К.“, с рег. № ** **** 3

**, рама № SB1Z53BEX0E083754.

ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, Н. М. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж. к. ...., бл. ..., вх. ..., ет. ...., ап. ..., да заплати на ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ггр. С., ул. .... № ..., сумата от 847,20 лева (Осемстотин четиридесет и седем лева и 20 ст.), представляваща сторени в производството съдебноделоводни разноски, включващи платено по банков път адвокатско възнаграждение с вкл.

ДДС.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4