Решение № 3416 от 21.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3416 гр. София, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20251100100414 по описа за 2025 година

Страни в производството са ищецът С. Н. А. с ЕГН **********, гр. София, ул. ********, адв. М., и ответникът „Макс Рисайклинг“ ООД с ЕИК 202677857, гр. София, кв. „Редута“, ул. „********

Предявени са главни искове по чл.49, вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за сумите:

- 102 258,28 евро /200 000 лева/ - обезщетение за неимуществени вреди, причинени от противоправно бездействие на служител на ответното дружество, довело до злополука при изпълнение на договор за отдаване на труд между ДП „ФЗД“ и „Макс Рисайклинг“ ООД, въз основа на който договор ищецът е полагал труд при ответника – сортиране на отпадъци, настъпила на 26.06.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното погасяване на задължението.

- 1627,22 евро /3 182,56 лв./ – обезщетение за забава, считано от датата на настъпване на злополуката - 26.06.2024г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 17.09.2024г.

Предявени са евентуални искове за същите суми с правна квалификация чл.50 и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е изтърпявал наказание лишаване от свобода и по силата на договор за отдаване на труд между ДП „ФЗД“ и „Макс Рисайклинг“ ООД е полагал труд при ответника – сортиране на отпадъци. На 26.06.2024г. при работа с машина, за която не бил инструктиран, ищецът претърпял трудова злополука, вследствие на която му бил ампутиран показалеца на дясната ръка на ниво проксимална фаланга.

Претърпял неимуществени вреди -физически болки и страдания, които продължават и понастоящем. Претърпял и психически страдания - намалено самочувствие и увереност в собствените сили, усещане за безполезност и невъзможност да е пълноценен както при 1 осъществяване на трудова дейност, така и в ежедневните си дейности; изпаднал в отчаяние поради увреждането, защото не можел да работи, не можел да използва пълноценно дясната си ръка и му трябва помощ да се обслужва и да извършва обичайни дейности, изискващи ползване па дясната ръка и/или захватателна способност.

Евентуално ищецът твърди, че вредите са настъпили поради свойства на вещта /скрити недостатъци, за които няма данни да са били известни на ответното дружество/ – машината не е била снабдена с блокиращ механизъм, който автоматично да я изключва – т.нар. аварийно спиране в съответствие с Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините - или е била снабдена с такъв механизъм, но той не е сработил.

В срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска с доводи, че е недопустим и неоснователен.

Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че на 26.06.2024 г. той е претърпял трудова злополука, че е бил разпределен да работи на машина, че търпи физически и психически болки и страдания, които да продължават и към настоящия момент, че не му бил проведен първоначален, периодичен и/или извънреден инструктаж, както и че ищецът бил положил подпис в книгата за инструктаж без фактически да бил проведен такъв; че работодателят не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на работниците в производственото хале на ответника.

Ответникът сочи, че ищецът нито е разпределян да работи на машина, нито му е възлагана дейност по опериране на машина. Същият бил общ работник и му било разпределено извършването на обща работа.

Ответникът оспорва, че ищецът е бил разпределен да изсипва материал за преработка на входа на машината. Изсипването на материал на входа на машината се извършва от няколкотонен денк (огромен чувал – биг бег) и със специална механизация. Ответникът оспорва, че съставянето на декларация за трудова злополука и протокол за такава от страна на ответното дружество било извънсъдебно признание за настъпилата трудова злополука.

Съставянето на тези документи по образец било в изпълнение на задълженията на ответника съгласно чл. 7, т. 7 от договора за отдаване на труд.

Ответникът твърди, че не се изисква никаква човешка намеса или подаването на суровината от страна на работник, което е видно от инструкциите за експлоатация на електростатичния сепаратор. Самата машина извършва сепариране, т.е. разделяне на видовете суровина, с която се захранва - т. 5.1 от инструкциите за експлоатация на сепаратора. Няма задължение човек да отделя или премахва подадената в машината суровина. Изрично при проведения инструктаж на ищеца му било обяснено какво прави всяка една машина, какво представлява поточната линия, включително и за електростатичния сепаратор, че отделя видовете отпадъци, обяснен бил принципът на работа на всички машини. Изрично му било обяснено няколко пъти при провежданите инструктажи, че неговото задължение се изразява само и единствено в това да наблюдава количеството суровина в биг бега и когато същата намалее, да уведоми ръководителя на производствения процес, който да осигури друг биг бег с 2 нарочния за това кран за подаване на необходимата суровина към входа на машината.

Ищецът не изпълнявал тази работа за пръв път, а я е вършел в продължение на няколко седмици преди процесния инцидент. Ответникът твърди, че ищецът умишлено е увредил здравето си.

Ответникът сочи, че са несъстоятелни доводите на ищеца, че машината не била обезопасена, не била оградена с предпазно устройство или че не бил монтиран допълнителен сензор, който автоматично да изключва машината аварийно с така нареченото блокиращо устройство. Сочи, че електростатичният сепаратор представлява машина за сепариране на различни видове отпадъци, поради което няма как да се монтира сензор, който да се задейства и да блокира работния ход на машината, доколкото в отвора се изсипват всякакви по вид и размер отпадъци и впоследствие същите се разделят. Такова устройство не е и необходимо, доколкото подаването на суровина се осъществява автоматично чрез изсипването на суровината от биг бега директно в отвора на машината без човешка намеса.

Освен това отворът на машината е обезопасен с преграда, тип „фуния“, за да ограничи възможността от попадане на човешко тяло случайно там. Единственият вариант да се достигне до шнека е, като се бръкне нарочно във фунията и се достигне до въртящия се долу винтов транспортьор. Работата, която ответникът възлагал на лишените от свобода и въобще на всички свои работници и служители, изключвала досег с машината и фунията, още повече изключвала бъркане в нея.

Ответникът твърди, че е изпълнил всички свои задължения по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. На ищеца, както и на всички работещи в предприятието, се провеждал начален, текущ и инцидентен инструктаж. Още в първия ден, когато ищецът е бил определен и изпратен да полага труд в производствената база, му е бил проведен начален подробен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, което било видно от служебна бележка № 104 / 15.05.2024 г. - подписана от И.И. ръководителя на производствения процес в базата на ответника и извършила инструктажа, както и от инструктираното лице С. А.. За проведения начален инструктаж ищецът се е подписал и в книгата за начален инструктаж, като на позиция 105 ищецът С. А. е удостоверил извършения на 15.05.2024 г. инструктаж чрез подписа си.

На ищеца А. бил провеждан и периодичен инструктаж, което той е удостоверил с подписа си в позиция 169 в книгата за проведени инструктажи.

Ответникът излага подробни доводи, че не е налице фактическият състав на непозволеното увреждане. Оспорва вредите за здравето на ответника да са значителни и размера на иска.Твърди, че ищецът, в грубо нарушение на производствените норми, в нарушение на възложената му работа, както и в нарушение на всякаква човешка логика, е извършил абсолютно ненужно действие, като е бръкнал с ръката си през входа на сепаратора и е достигнал до шнека, за да извади попаднало парче найлон. Поведението му сочи висока степен на съпричиняване на вредите, настъпили изключително в резултат на проявената груба небрежност, поради което възразява, че ако се определи обезщетение, то следва да бъде намалено със 75%.

3

В доказателствена тежест на ищеца по главния иск е да установи противоправно поведение на служители на ответника, неимуществени вреди и причинно-следствена връзка между поведението и вредите.

В доказателствена тежест на ищеца по евентуалния иск е да установи свойства на вещта, които са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите неимуществени вреди.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че ищецът умишлено се е увредили, евентуално – по възражението за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД - че е допринесъл за настъпване на вредите.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените писмени доказателства се установява, че ищецът С. Н. А. търпи наказание „лишаване от свобода“ в ЗО „Казичене“ при Затвор София.

На 08.01.2024 г. между Териториално поделение на Държавно предприятие „Фонд затворно дело“ - I р. София, представлявано от старши комисар В.К., Ръководител на ТП на ДП „ФЗД“ гр. София, и „Макс Рисайклинг“ ООД, представлявано от управителя Г.П., е сключен договор за отдаване на труд с изх. № 13-35202/08.01.2024 г. по описа на ДП „ФЗД“, поделение София, съгласно който ТП на ДП „ФЗД“ се задължава да предостави на ответника срещу възнаграждение до 8 /осем/ броя лишени от свобода лица от средносписъчния брой от ЗО „Казичене“ при Затвор София за полагане на труд и извършване на обща работа при сортиране на отпадъци.

Със Заповед № 095/14.05.2024 г. на основание чл. 77, ал.1 и чл.78, ал.1 ЗИНЗС вр. чл. 164, 165, 166, ал. 2 и 172 ППЗИНЗС ищецът е назначен на длъжност „общ рабопшк“ във външен работен обект: „Макс Рисайклинг“ ООД, считано от 15.05.2024 г. /дата на постъпване на работа в предприятието/, като неговата работа се е изразявала в сортиране на отпадъците за преработване.

На 26.06.2024г. С. А. и Е.Л. били разпределени от И.И. да работят на машина за сортиране, като С. А. бил позициониран на входа на машината, а Е.Л. бил позициониран на изхода й.

Към 09.25 ч., докато изсипвал материал в машината, А. видял, че парче найлон е попаднал сред материала и понечил да го премахне, при което показалецът на дясната му ръка бил захванат от машината и впоследствие премазан. Управителят на дружеството сигнализирал за злополуката на тел. 112, както и на дежурния командир на отделение на ЗООТ „Казичене“.

Пристигнал екип на Спешна помощ, който транспортирал пострадалия до УМБАЛСМ „Н.

И. Пирогов“, където се наложила травматична ампутация па ниво проксимална фаланга на втори пръст на дясна длан /показалеца на дясната ръка/.

Със Заповед № 1/26.06.2024 г. на управителя на ответника е разпоредено разследване на трудова злополука на основание чл. 2, ал. 2 от Наредбата за установяване, разследване, 4 регистриране и отчитане па трудовите злополуки, като резултатите са обективирани в Протокол № 1/27.06.2024г. а инцидентът е квалифициран като трудова злополука.

Уведомление до ТП на НОИ гр. София за настъпилата трудова злополука не е подавано, тъй като трудовите злополуки с лишените от свобода не се регистрират в НОИ. Лицата, лишени от свобода са осигурени само със здравна осигуровка, не и за „трудова злополука и професионална болест“.

Трудовата злополука е установена и с доклад от 11.07.2024 г. па ДП „ФЗД”.

По случая е образувано досъдебно производство по пр.пр. № 29391/2024 г. по описа на СРП.

От заключението към съдебно-техническата експертиза се установява, че същата е изготвена след преглед на техническата спецификация, ръководството за употреба и оглед на процесната инсталация. Според вещото лице машината представлява електростатичен сепаратор, предназначен за разделяне на различни по вид отпадъци след последваща обработка за рециклиране, като отделните модули работят синхронно в обща автоматизирана технологична линия. Захранването на инсталацията се осъществява чрез биг бег, поставян с кран над захранващия модул, от който материалът постъпва върху вибриращо сито с пропускателна способност около 15–20 мм, след което преминава към винтов транспортьор, подаващ материала към следващите елементи от линията. Процесът е механизиран и не предполага ръчна намеса в компонентите на поточната линия, като функциите на работниците са свързани с наблюдение на наличието на материал в началото на инсталацията и на запълването на съдовете с готова продукция в края , както и със сигнализиране на ръководителя на производствения процес за смяна на пълен или празен биг бег.