Решение № 151 от 05.04.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Търговище, 05.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йоханна Ив. Антонова при участието на секретаря Анна Г. Александрова като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело № 20213530101578 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл. 405,ал.1 от КЗ и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Й. Р. Г. от гр.Търговище, действащ чрез процесуален представител адв.Д.Е. ВАК, твърди в исковата си молба, че между него и ответното дружество ЗК„ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 1211300788 гр.София е налице валиден договор за застраховка „Каско на МПС” за което е издадена полица № 93002010090198/19.11.2020г. 0312200093004643 със срок от 20.12.2020г. до 19.11.2021г. за собствения му лек автомобил „БМВ“ модел 650И, с рег.№ **** (сега *****).Твърди още, че на 14.04.2021г., трети лица увредили левия фар на процесния автомобил, за което ищецът незабавно уведомил както РУ Търговище чрез подаване на сигнал на ЕЕН 112, така и застрахователя, а последният завел щета № 25021501-21-000001 от 19.04.2021г. Излага, че на 20.04.2021г. застрахователят извършил оглед във връзка с образуваната щета, като бил съставен Опис-заключение, съгласно което щетата е посочена като „ляв фар-комплект” вкл. освет. средство без ксенон лампи, а за вид на операцията е посочено „Подмяна”, отразено е за допълнителен оглед -„не”. Ищецът посочва, че на представил на застрахователя проформа фактура от 21.04.2021г. на стойност 3589,97лв., изд. от ЕТ”АВТОМАНИЯ-ДАРИНА КОЛЕВА”, като в посочената стойност е включена и стойността на части и труд по предходна щета № 2502-1261-21-000008., но получил от застрахователя отказ от изплащане на застрахователно обезщетение, като в писмото от 20.05.2021г. било посочено, че уврежданията по левия фар на автомобила били налице преди датата на застрахователното събитие от 19.04.2021г. Ищецът поискал преразглеждане на щетата, като в отговор отново получил отказ с обяснението, че уврежданията по този фар са констатирани при предварителния оглед на автомобила на 19.11.2020г., извършен по повод сключването на застрахователния договор, както и при 1 оглед от 23.02.2021г. по повод предходната щета. На 07.09.2021г. ищецът депозирал още едно искане за преразглеждане, като представил пред застрахователя и фактура № 1000004308/26.08.2021г. на стойност 3589,97лв. за заплатените части и труд, а на 21.09.2021г. получил от застрахователя нов отказ с идентично съдържание. Ищецът счита, че отказът на застрахователя е незаконосъобразен, като излага, че при предварителния оглед на автомобила преди сключване на застраховката „Каско” е издаден Талон за оглед на автомобил № G19185/19.11.2020г., в който липсват каквито и да е отбелязвания за налични увреждания по автомобила, а в протокола по предходната щета е отбелязано единствено наличие на конденз на левия фар, но не и счупване, което е предмет на настоящата претенция.С оглед на изложеното, ищецът приема, че отказът на застрахователя да изплати увреждането на левия фар на застрахования автомобил обуславя правният интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск за заплащане на сумата от 3340,18лв., представляваща част от заплатената сума по фактура № 1000004308/26.08.2021г., без дължимите суми за ремонта на другите увреждания извън подмяната на левия фар, претендира законната лихва от датата на исковата молба, както и направените разноски.В съдебно заседание претенцията се поддържа от процесуалния представител на ищеца адв. Д.Е. -ВАК, която пледира за уважаването й, претендира разноски.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез процесуален представител и съдебен адресат адв. адв.С. И.-ШАК, в който в който предявеният иск се оспорва изцяло, като неоснователен, като се твърди, че претендираната щета е била констатирана още при предварителния оглед на автомобила по повод сключване на застраховката „Каско” от 19.11.2020г., констатирано е и при оглед по повод друга щета от 23.02.2021г. На следващо място, ответникът сочи, че застрахованият не е представил автомобила за оглед и заснемане по повод отстраняване увреждането на посочената част, изключващо отговорността на застрахователя съобр. т.10.1 от ОУ към договора.Поради изложеното, ответникът оспорва изцяло предявения иск като моли същият да бъде отхвърлен, ведно със законните последици. Не се оспорват следните обстоятелства: наличието на договор за имуществена застраховка „Каско” за процесния автомобил и валидността му към датата на увреждането.В съдебно заседание представител на ответника не се явява, постъпили са писмени молби от процесуалния му представител за разглеждане на спора в отсъствие на техен представител, като възраженията се поддържат изцяло, а с молба от 09.03.2022г. са поставени въпроси към вещото лице, като се иска назначаване на повторна САвтЕ, като вещото лице да отговори на поставените въпроси след като се запознае със снимков материал, намиращ се в офиса на дружеството, но копия от тези снимки не са представени по делото.

В съдебно заседание съдът е отхвърлил искането за повторна САвтЕ, тъй като с определението по чл. 140 от ГПК съдът изрично е указал на ответника да представи преписката по процесната щета и в представеното копие на същата липсва снимков материал. В молба от 23.03.2022г., след приключване на съдебното дирене на 10.03.2022г. и след получаване на препис от протокола от съдебното заседание, е постъпила молба от адв.

2

С. И.-ШАК с искане за отмяна на определението на съда, с което е обявил приключване на съдебното дирене и за възобновяване на производството, като се прилагат копия на фотоснимки, за които се твърди, че не са част от застрахователната преписка, а били съхранявани в друг отдел на дружеството и по тази причина не били приложени към копието на преписката, изискана от съда; посочва се още, че макар съдът да е указал в назначената САвтЕ, че вещото лице следва да се запознае с материалите по делото и у застрахователя, експертът не е посетил офиса на дружеството и не се е запознал с посочените фотоснимки, поради което се иска и назначаване на повторна САвтЕ.

По искането на ответника за възобновяване на съдебното дирене, съдът приема следното: С разпореждането си по чл. 131 от ГПК съдът е указал на ответника, че в писмения отговор е длъжен да посочи доказателства и конкретни обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, на осн. чл.

131,ал.3 от ГПК, като видно от съдържанието на писмения отговор на ответника, в същия е посочено, че преписката по процесната щета съдържа вече представените от ищеца документи относно разменената кореспонденция между страните, с изключение на едно експертно становище, което е представено с отговора. С определението по чл. 140 от ГПК съдът е указал на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото преписката, като е предупредил същия за последиците на по чл. 161 от ГПК, разпределил е и доказателствената тежест. С молба от 16.02.2022г. процесуалният представител на ответника е представил копие на преписката по щетата, в което не се съдържат копия на фотоснимки, липсва и твърдение, че такива съществуват в офиса на дружеството и съществува причина копия от тях да не са приложени към преписката. Нещо повече, с молбата си от 09.03.2022г., процесуалния представител на ответника иска назначаване на повторна САвтЕ, посочвайки, че такива в оригинал се намират в офиса на дружеството, но не са част от преписката и вещото лице следва да го посети, за да се запознае с тях, но не представя копия на тези фотоснимки. При така констатираните обстоятелства, съдът приема, че доколкото ответникът не е изпълнил указанията на съда да представи преписката по щетата в цялост и всички относими доказателства в определените срокове, които е можел да представи на хартиен носител или на електронен такъв, именно по причина на това бездействие на ответника, посочените снимки не са приобщени по делото по реда на ГПК, респ. посещение в офис на дружеството от страна на вещото лице не е било необходимо.На следващо място, дори и вещото лице да беше посетил офис на дружеството, то доказателства, които са неизвестни на съда и на насрещната страна в процеса, не биха могли да се ползват за изготвяне на заключението.С оглед на изложеното съдът приема, че с направеното искане, процесуалния представител на ответника се домогва да избегне последиците по чл. 161 от ГПК и процесуалните преклузии за представяне на доказателства, поради което искането е неоснователно и следва да се остави без уважение, на осн. чл. 253 във вр. с чл. 161 от ГПК.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

3

Не е спорно между страните по делото наличието на валиден договор за застраховка „Каско на МПС” с основно покритие Каско –Практик-мини, за което е издадена полица № 93002010090198/19.11.2020г. със срок от 20.12.2020г. до 19.11.2021г. за собствения му лек автомобил „БМВ“ модел 650И, с рег.№ **** (сега *****), като с подписването на застрахователната полица ищецът – застрахован е потвърдил, че е получил валидните към датата на подписването й ОУ по застраховката, запознат е с тях и ги приема като неразделна част от съдържанието на договора.От талон за оглед на автомобил № G 191851 от 19.11.2020г., изд. от „ГОЛД КАР” ЕООД се установява, че при извършения оглед на процесния автомобил не са установени вреди, а от приложените документи за плащане се установява, че ищецът е пратил вноските по полицата до 19.08.2021г.От уведомително писмо рег. № 199300-3110 от 16.04.2021г. на РУ Търговище се установява, че по подадения от ищеца сигнал за извършено престъпление-увреждане на ляв фар на л.а.”БМВ”, модел „650” с рег.№ *****, паркиран в междублоковото пространство на ул.”С.” № ** в гр.Търговище е регистрирана входяща преписка с № 199300-3055/14.04.2021г. по описа на РУ Търговище. От Опис-заключение по щета № 2502-1501-21-000001 от 20.04.2021г.,изготвен от служител на ответното дружество се установява, че при огледа е констатирана щета на ляв фар комплект осв. средство без ксенон лампи, като е посочен вид на операция „подмяна” и в графа допълнителен оглед е посочено „не”, подписан от служителя на застрахователя и от ищеца. От Проформа фактура от 21.03.2021г. на стойност 3589,97лв., изд. от ЕТ”АВТОМАНИЯ-ДАРИНА КОЛЕВА”, се установява, че в посочената стойност е включена и стойността на части и труд по предходна щета № 2502-1261-21000008, а от фактура № 1000004308/26.08.2021г. изд. от същия търговец се установява, че ищецът е заплатил за материали и труд сумата от общо 3589,97лв., от която за ляв фар 2763,48лв., за труд 164лв. , като останалата част от сумата е за ремонт на други вреди, извън процесната и 597,23лв. ДДС.Представена е и кореспонденцията между страните, от която се установява, че ищецът е отправил искане за изплащане на застрахователно обезщетение за щетата, но застрахователят е отказал, като е посочвал, че увреждания по левия фар са били констатирани при огледа от 19.11.2020г. във връзка със сключване на застрахователния договор, както и при оглед по друга щета № 2502-1261-21-000008 от 23.02.2021г., при който е установен конденз във левия фар, а след тази дата автомобилът не е представян за оглед и заснемане по повод отстраняване уврежданията по детайла, съобр. изискването по т. 10.1 от ОУ. От писмо рег.№ 199300-1283/08.02.2020г. от У Търговище се установява, че ищецът не е подавал сигнал на ЕЕН 112 на 14.04.2021г., а се е явил с автомобила пред РУ Търговище, след което е бил приет от инспектор В.Д. и е входирал писмен сигнал за увреждането на автомобила му, който е регистриран под № 199300-3055от 14.04.2021г., като след приключване на проверката по тази преписка е била изготвена справка, която заедно с материалите по нея е изпратена на РП Търговище на разпореждане.От заключението по назначената САвтЕ, което съдът кредитира в частта относно настъпило увреждане на ляв фар на процесния автомобил, което, съобразно талона за оглед на автомобила от 19.11.2021г. не е било налице към датата на изготвянето му и която щета е отразена от служител на застрахователя като „ляв фар комплект за подмяна” в описа-заключение по 4 щетата от 20.04.2021г., като е прието, че въпросният ляв фар комплект е непоправимо увреден.Съдът кредитира и заключението в частта относно стойността на ремонта единствено в частта относно паричната стойност на ляв фар в размер на 2763,48лв., доколкото от фактура № 1000004308/26.08.2021г. тази сума е относима към процесната щета, а от сумата за труд, посочен във фактурата общо в размер на 164лв., съдът, по реда на чл. 162 от ГПК определя стойността на труд за подмяната на левия фар в размер на 30лв.