Решение № 136 от 16.05.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Д........, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д........, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20241510200161 по описа за 2024 година Адв.Х. , упълномощена като процесуален представител на ЕТ „НикиНиколай Колев-Стефка Колева“ гр.Велико Търново , обжалва ел.фиш № 8505264434,издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.С......., с който е наложена имуществена санкция на търговеца в размер на 2500лв. за нарушение по чл.179,ал.3б, ЗДвП.Прави оплаквания за незаконосъобразност като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че нарушението е недоказано, и иска отмяна на НП.

Претендира разноски.

Процесуалния представител на АНО оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на наказателното постановление и иска същото да бъде потвърдено,като претендира деловодни разноски и прави възражение за прекомерност на размера на претендираните от жалбоподателя разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 01.04.2022 г., в 09, 22 часа, посредством електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата , с устройство 1

№ 20332, представляващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП , намиращо се на път А-3, км. 52+049, с посока намаляващ километър било установено, че товарен автомобил-влекач „С........... P....“ с рег.№С.......Т., с техническа допустима максимална маса 19т и брой на оси 2, в състав с ремарке с общ брой5 оси, собственост на търговеца жалбоподател се е движило па път А-3, в района на Община Д........, който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за посоченото ППС да е била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата , тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Във връзка с така установеното е бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 , вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП , с който е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

От приложените по преписката писмени и веществени доказателстваразпечатка от Електронната система за събиране на тол такси, таблица с данните за движението на товарния автомобил на датата на нарушението 01.04.2022г. за получените и платени тол декларации и снимков материал, се установява,че товарния автомобил, управляван от жалбоподателя е бил оборудван с бордово устройство ,което генерира данни за таксуване, като през целия период и маршрут на движение на автомобила, такива тол данни са подавани , с изключение на посочения участък по път А-3 за времето от 09,17ч-09,48ч/ т.е. в рамките на 31мин./.,след което отново са генерирани тол данни за таксуване.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка от събраните в хода на производството писмени и веществени доказателства и доказателствени средства

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени електронния фиш, по следните съображения:

Електронния фиш е издаден в нарушение на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, 2 който визира нарушението, за което може да се издаде и електронен фиш, в изключение на общите правила на ЗАНН, а именно такова по чл.179,ал.3 ЗДвП, но не и по ал.3б на този текст, тъй като се касае за различни състави на административни нарушения, осъществени от различни субекти. В тази връзка, настоящия съдебен състав не споделя съображенията на касационния съд, който приема,че въведените в ЗДвП норми-чл.167а,ал.3 и ал.4 ЗДвП и чл.187а,ал.4 и ал.5,обуславят възможността за издаване на ел. фиш и за нарушения по чл.179,ал.3б ЗДвП, тъй като е недопустимо „непрецизната“ законодателна техника в чл.187ж, ал.1 ЗдвП да доведе до разширително тълкуване на правна норма, посочваща конкретно за кое нарушение се прилага специален ред, в изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство.

С оглед задължителните указания на касационния съд за произнасяне по същество, съдът счита, че нарушението е недоказано.

Доказателствата по делото установиха, че товарния автомобил, собственост на търговеца жалбоподател, е бил оборудван с бордово устройство за генериране данни за таксуване. Безспорно установено е,че бордовото устройство е било включено през целия ден /от 04:47:42ч до 23:20:52ч/ на . 01.04.2022г. и по маршрута изминат от автомобила/гр.С.......гр.Д........- гр.Х.............- гр.С................../, същото е генерирало данни за таксуване,въз основа на които са подадени тол декларациите и съответно заплатени пътните такси, с изключение на посочения в ел.фиш участък ,за времето за 31минути,което обосновава две възможни хипотези-техническа неизправност на устройството от Електронната система за събиране на тол такси или изключване на устройството от водача Липсва житейска логика, за последното,тъй като за при преминаване на този участък дължимата тол такса е едноцифрена сума, а още по-малко устройството да е било неправилно включено или с изчерпана батерия само за това време и този участък.

В случая, АНО не представи доказателства, относно техническата изправност на Електронната система за събиране на тол такси.Съгласно легалната дефиниция в чл.10,ал.1 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база 3 изминато разстояние, е съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и технически средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и обработване на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от пътните превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата им, декларираните за пътното превозно средство тол данни, изчисляване на дължимите такси за изминато разстояние, установяване на размера им и тяхното събиране , т.е. вероятността от техническа неизправност на тази система, е много повероятна , от неправилно боравене или изключване на бордовото устройство.

С оглед изложеното, съдът прие,че нарушението е недоказано и следва да отмени атакувания ел. фиш като незаконосъобразен.

Предвид отмяната на електронния фиш, налице са предпоставките на чл.63д,ал.1 и ал.3 ЗАНН, и АНО следва да заплати на жалбоподателя сторените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение. В случая обаче,е оказана правна помощ и съдействие,без процесуално представителство/ пълномощника на търговеца не се е явил в нито едно от съдебните заседания, проведени при трите разглеждания на делото пред въззивния и касационен съд/, и с оглед направеното възражение от страна на процесуалния представител на АНО за прекомерност на разноските, съдът счита, че са налице предпоставките на чл.63д, ал.2 , като присъди разноски в размер на 600лв./ по 200лв. пред всяка инстанция/.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ № 8505264434 издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.С......., с който е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв. за нарушение по чл.179,ал.3б, ЗДвП на ЕТ „НикиНиколай Колев-Стефка Колева“ с ЕИК 202276768 и адрес на управление гр.Велико Търново, ул.“Цанко Церковски“ № 38,вх.А,ет.6, представлявано от пълномощника адв.Х. като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.С....... да заплати на ЕТ „Ники- Николай Колев-Стефка Колева“ с ЕИК 202276768 и адрес на управление гр.Велико Търново, ул.“Цанко Церковски“ № 38,вх.А,ет.6 4 деловодни разноски в размер на 600лв.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Д........: _______________________ 5