Решение № 7177 от 27.12.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7177 гр. София, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Цветина Костадинова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Цветина Костадинова Въззивно гражданско дело № 20231100506654 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 20070603/08.12.2022г., постановено по гр.д. №56876 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 45-и състав, П. К. Н., ЕГН **********, и П. А. Н., ЕГН **********, са осъдени да заплатят на Г. И. Д., ЕГН **********, всеки от тях сумата от 3 483,90 евро, представляваща дължима по чл.10 от Предварителен договор за изграждане и покупкопродажба на обекти в жилищна сграда от 05.07.2018г., сключен между П. К.

Н., П. А. Н., като продавачи, и Г. И. Д., като купувач, неустойка, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковете в съда – 16.11.2020г. до окончателно изплащане на сумите, като предявените искове са отхвърлени за сумата от 440,82 евро, разлика над уважената спрямо всеки от ответниците сума от 3 483,90 евро, до размера на пълно предявената от 3 924,72 евро. С постановения съдебен акт третото лице-помагач на страната на ответниците „Т.*“ ЕООД, ЕИК ****, е осъдено да заплати на всеки от ответниците П. К. Н. и П. А. Н. сумата в размер на 3 483,90 евро, представляваща обезщетение за неизпълнение, под формата на преки вреди, поради неизпълнение на Предварителен договор за учредяване правото на 1 строеж срещу задължение за извършване на строителство от 15.04.2015г., ведно със законната лихва, считано от 16.11.2020г. до окончателно изплащане на сумите, като предявените спрямо дружеството обратни искове са отхвърлени за сумата от 440,82 евро, разлика над уважената спрямо всеки от ответниците сума от 3 483,90 евро до размера на пълно предявената от 3 924,72 евро.

Срещу решението са постъпили въззивни жалби от ответниците П. К. Н. и П. А. Н., както и от третото лице-помагач „Т.*“ ЕООД, с които се оспорва неговата законосъобразност.

С подадената от ответниците въззивна жалба постановеният съдебен акт се обжалва в частта, в която всеки от тях е осъден да заплати на Г. И. Д. сумата от 3 483,90 евро, представляваща дължима по чл.10 от Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на обекти в жилищна сграда от 05.07.2018г. неустойка. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че сключеният между ответниците брачен договор засяга правата на ищеца, както и че П. Н. е пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск. В тази връзка се обосновава, че доколкото с предварителния договор не се прехвърлят права и ищецът не е придобил такива, то със сключването на брачния договор няма как същите да бъдат засегнати. Отбелязва се, че към момента на сключване на брачния договор не е било налице забавено изпълнение на което и да е задължение по предварителния договор, поради което разпоредбата на чл.42 от СК, по силата на която не могат да бъдат засягани права, придобити от трети лица преди сключването на брачния договор, не намира приложение в настоящия случай. На следващо място, поддържа се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице забава на изпълнението по предварителния договор, за която ответниците отговарят. Твърди се, че ищецът е приел владението на предадените му обекти без да прави възражения за забава, като по този начин се е съгласил, че строителството е изпълнено качествено и съгласно уговореното в договора и приложенията към него. Сочи се, че при сключване на предварителния договор страните са подписали и списък със строително-монтажни работи /“СМР“/, които следва да не бъдат извършвани под определена температура поради технологични причини, като се поддържа, че ищецът многократно е бил уведомяван лично от ответника Н. за забавяне на строителството във връзка с настъпването на неблагоприятни метеорологични условия. Отбелязва 2 се, че доколкото от събраните по делото доказателства се установява, че страните са се съгласили при наличието на определени обстоятелства, а именно по-ниски температури през зимния сезон, да не се дължи извършване на СМР, то няма как в случая да е налице забава. Допълва се, че законодателните мерки във връзка с разпространението на епидемията от Ковид-19 предвиждат удължаване на всички административни срокове, включително и по отношение на снабдяването със строителни книжа. Предвид изложеното се отправя молба към съда да отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и да отхвърли изцяло предявените срещу ответниците искове.

По делото е постъпил отговор на въззивна жалба от ищеца Г. Д., в който се изразява становище за неоснователност на подадената от ответниците въззивна жалба, като се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено, съответно исковете- уважени.

С депозираната от третото лице-помагач въззивна жалба постановеното решение се обжалва в частта, в която частично са уважени обратните искове на ответниците П. К. Н. и П. А. Н. срещу „Т.*“ ЕООД, като същото е осъдено да заплати на всеки от тях сумата от 3 483,90 евро. Поддържа се, че в случая не е налице виновно неизпълнение от страна на дружеството на задълженията по Предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за извършване на строителство от 15.04.2015г. Сочи се, че началната дата, от която следва да се броят и изчисляват сроковете за изпълнение съгласно чл.8 от предварителния договор е датата на съставяне и подписване на Акт – образец №2 и Акт – образец №2а за строежа, а именно - 05.10.2017г., като крайният момент на изтичане на срока е датата на съставяне на Акт - образец №15, а именно- 16.03.2020г. Твърди се, че последващите действия по издаване на разрешение за ползване са административни процедури, осъществявани пред компетентния орган - в случая ДНСК, върху които страните не могат да влияят и не зависят от изпълнителя – строител, съответно забавянето на органа, заедно с въведеното в страната извънредно положение са обстоятелства, изключващи отговорността на участниците в инвестиционния процес, в това число и на третото лице-помагач. Отбелязва се също, че видно от приложените по делото два броя справки от НИМХ за периода от 05.07.2018г. до 01.07.2020г., съответно периода от 05.10.2017г. до 01.07.2020г.

3 дните със средна денонощна температура на въздуха под 5 градуса по Целзий за района на град София са над 240, поради което и предвид степента на завършеност на обектите на П. Н. - а именно ,до ключ" много от довършителните работи не са могли да бъдат се извършвани. Подчертава се, че наличието на подобни метеорологични условия не следва да се тълкува като непреодолима сила, а като изрична уговорка на страните, по силата на която същите са се съгласили при настъпване на температури под 5 градуса по Целзий строителните дейности да се преустановят. Твърди се, че от представените по делото доказателства се установява, че за ниските температури и невъзможността да бъдат извършвани строителни дейности П. и П. Н.и са били своевременно уведомявани. Заявява се, че дори и да се приеме, че не са били налице визираните обективни обстоятелства, то отново не е налице забава, тъй като уговарянето на различен срок от П. и П. Н.и в сключения с ищеца предварителен договор не е противопоставимо на дружеството. Отбелязва се, че по силата на сключения Предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за извършване на строителство от 15.04.2015г. „Т.*“ ЕООД е поело задължение да построи и въведе в експлоатация обектите на „В.с.“ ЕООД и П. Н. съгласно уговорените в сключения между „К.“ ЕООД и „В.с.“ ЕООД Предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за извършване на строителство от 15.04.2015г. условия относно качеството и сроковете на изработката, степента на завършеност и вида на предаване на обектите.

Следователно доколкото П. и П. Н.и не са страни по този договор, същите се явяват трети лица – бенефициенти на задължението за изграждане на обектите. С оглед на изложеното се отправя молба към съда да отмени първоинстанционното решение в обжалваната част, като постанови ново, с което предявените срещу „Т.*“ ЕООД обратни искове да бъдат отхвърлени изцяло.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е приет Предварителен договор от 15.04.2015г. за учредяване правото на строеж срещу задължение за извършване на строителство /„Предварителен договор от 15.04.2015г.“/, с който „В.с.“ ЕООД, ЕИК ****, в качеството на собственик-учредител е възложило на „К.“ ЕООД, ЕИК ****, като приемател-строител, извършването на необходимите действия по 4 промяна на регулационния статут, проектиране и застрояване на притежавания от него имот, а именно- УПИ V-691 от квартал №35 по действащия подробен устройствен план /ЗРП/ на местността „РазсадникаБежанци“, гр. София, с площ от 833 кв.м., при граници: ул. „Цар Симеон“, ул.

„Георче Петров“, УПИ VI- отреден за трафопост и УПИ VII- отреден за търговски център, срещу задължението на дружеството да му учреди право на строеж върху впоследствие определени по взаимно съгласие на страните самостоятелни обекти от изградените в него сгради. Съгласно чл.8, ал.1 от договора приемателят-строител /„К.“ ЕООД/ се задължило да изработи сградите за срок от двадесет и един месеца, считано от момента на учредяване право на строеж до издаване на Разрешение за ползване включително, като в чл.12 страните са уговорили, че допустимата и несанкционирана забава на строителството, причинена от приемателя-строител по субективни причини е до три месеца. В чл.14 от предварителния договор страните са посочили, че няма да носят отговорност при „форсмажор“, както и при настъпване на температури под 5 градуса по Целзий, при които поради технологични изисквания и с оглед доброто качество на строителството ремонтните дейности следва да се преустановяват, а уговорените в договора сроковете да се удължат със срока на спирането. Уточнено е, че само спирания, за които собственикът-учредител писмено е бил уведомен водят до подобно удължаване на сроковете. Съгласно чл.16, ал.4 при виновно неизпълнение на задължението за завършване на строителството, уредено в чл.8 и чл.10 от предварителния договор, строителят-приемател дължи неустойка на собственика-учредител в размер на 3% от стойността на недовършените СМР за всеки месец забава, но не повече от три месеца. Ако забавата е след подписване на Акт-образец №14, собственикът-учредител има право да развали договора и да отстрани приемателя-строител от строежа, като довърши сградата лично и/или чрез трети лица, като в този случай строителятприемател му дължи заплащане на стойността на разходите по довършване на сградата до въвеждането в експлоатация, всички такси и лихви, ако финансирането е чрез кредит, както и неустойка в размер на 10% от стойността на довършителните работи.

Приложен е и Договор за прехвърляне на права и задължения от 03.08.2017г., сключен между „К.“ ЕООД, „Т.*“ ЕООД и „В.с.“ ЕООД, по силата на който „К.“ ЕООД е прехвърлило на „Т.*" ЕООД всички свои права и 5 задължения по Предварителен договор от 15.04.2015г., сключен с „В.с.“ ЕООД.

Представен е и Нотариален акт за учредяване на право на строеж срещу задължение за изработка на недвижими имоти №35, т.III, рег. № 7494, дело №355 от 2017 по описа на нотариус №260, по силата на който „В.с.“ ЕООД е учредило на П. К. Н. правото на строеж за построяване на определени жилищни обекти от предвидената за построяване многофункционална страда, включващи апартамент №8 и апартамент №9, а на „Т.*" ЕООД – върху други определени обекти срещу задължението на дружеството да построи със собствени сили и средства обектите, правото на строеж върху които е учредено на П. К. Н. и „В.с.“ ЕООД.

Приложено e Удостоверение за сключен граждански брак, видно от което П. К. Н. е сключил брак с П. А. П.а на 31.03.1967г.

По делото е представен и Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на обекти в жилищна сграда от 05.07.2018г.