Определение № 40030 от 03.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40030 гр. София, 03.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско дело № 20241110109688 по описа за 2024 година

По делото е постъпило възражение по чл. 414 ГПК от длъжника К. Т. Н., частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, в която е инкорпорирано и искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело №. по описа на ЧСИ С. И двата документа са с вх. номер по описа на съда от 19.08.2024 г. и пощенско клеймо от 15.08.2024 г.

Съдът е констатирал нередовности на частната жалба, като с разпореждане от 26.08.2024 г. е указал на жалбоподателя да ги отстрани. По постъпила молба за продължаване на срока, съдът с определение от 20.09.2024 г. е продължил същия със срок от една седмица, като новоопределеният срок за изпълнение е изтекъл на 26.09.2024 г. До изтичане на срока за изпълнение, както и до настоящия момент, от длъжника не е представено доказателство за заплатена държавна такса по сметка на СГС, нито доказателство за датата, на която му е връчена заповедта за изпълнение от съдебния изпълнител.

Междувременно, на 30.09.2024 г., от ЧСИ е постъпило уведомление с приложена попълнена разписка за датата на връчване на заповедта за изпълнение на длъжника, от която се установява, че същата му е била връчена на 12.07.2024 г.

Съдът намира следното:

Предвиденият в чл. 414 ГПК едномесечен срок за подаване на възражение от длъжника срещу заповедта за изпълнение е преклузивен, като в случая е изтекъл на 12.08.2024 г. – понеделник (присъствен ден). С изтичането на срока за длъжника се прегражда възможността да подаде възражение срещу заповедта за изпълнение, като същата влиза в сила. Подавайки възражението на 15.08.2024 г. длъжникът не е спазил едномесечния срок за възражение, поради което същото следва да бъде върнато като просрочено.

Същевременно се налага извод, че не е спазен и срокът за подаване на частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, като същата подлежи на връщане и поради факта, че въпреки дадените указания длъжникът не отстрани констатираните по нея нередовности.

С оглед на факта, че издадената заповед за изпълнение е влязла в законна сила, 1 неоснователно се явява направеното от длъжника искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело № г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов, поради което същото следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА като просрочена и нередовна частна жалба с вх. № 265598/19.08.2024 г. по описа на СРС, подадена от К. Т. Н. чрез адв. Н К

ВРЪЩА като просрочено депозирано възражение по чл. 414 ГПК с вх. № 265602/19.08.2024 г., подадено от К. Т. Н. чрез адв. Н

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно направеното от К. Т. Н. чрез адв. Н искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело г. по описа на ЧСИ ДА СЕ ВРЪЧИ на длъжника препис от определението.

Съдебният акт, представляващ разпореждане в частта, с която е върната частната жалба и възражението на длъжника, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на длъжника пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2