Определение № 8781 от 03.07.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8781

Варна, 03.07.2026 г.

Административният съд - Варна - XXII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЯНКА ГАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдията Янка Ганчева административно дело № 2025/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК.

Делото е образувано по жалба на Б. Н. Б. от [населено място], депозирана чрез адв. Д., против заповед за прилагане на ПАМ № GPAM 1360717/17.06.2026 г. на мл. автоконтрольор в Пето РУ към ОДМВР – Варна, с което на Б. е наложена ПАМ временно отнемане на СУМПС, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца.

В жалбата се поддържа, че оспорения акт е незаконосъобразен. Настъпилото ПТП е с незначителни материални щети и се е случило на паркинг, Б. е бил в невъзможност да открие водача на другото МПС, оставил е телефон за връзка. Липсва нарушение на чл. 123, ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП. Заповедта не отговаря на изискванията за форма и не е мотивирана. Допуснато е предварително изпълнение на заповедта, без в нея да е включено изрично разпореждане, нарушен е чл. 60, ал.1 от АПК, липсват мотиви за разпореждането. Със заповедта на Б. е отнето СУМПС, което е необходимо на жалбоподателя, тъй като работи като строител на свободна практика, инструментите необходими му за строителството ги превозва с автомобила си. Предварителното изпълнение на акта ще причини на Б. непоправими вреди и пропуснати ползи, тъй като няма да може да изпълнява трудовите си задължения, защото няма СУМПС, ще остане без доходи и няма да може да издържа семейството си и да заплаща наема. По изложените доводи е направено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед.

Ответникът не изразява становище по искането.

Съдът като взе предвид доводите в жалбата във връзка с направеното особено искане за спиране на предварително изпълнение на заповедта и доказателствата в административната преписка намира искането за допустимо. Направено е от лице с активна процесуална легитимация и с правен интерес да иска произнасяне на съда на основание чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, пред териториално и материално компетентния административен съд.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

В чл. 171 от ЗДвП е посочено, че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки. ПАМ по чл. 171, т. 1 от ЗдвП се изразява в отнемане на свидетелството за управление на лице, което е извършило нарушение по чл. 175, ал.1 от ЗДвП.

В чл. 172, ал. 6 от ЗДвП е предвидено, че подадената жалба срещу заповедта за налагане на ПАМ не спира изпълнението на административната мярка. Поради това по силата на закона Заповедта за налагане на ПАМ подлежи на предварително изпълнение, като не е предвидена изрична забрана за съда да го спре. Съдът може да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на даден акт, съгласно чл. 166, ал. 4 АПК, по искане на оспорващия при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК - ако изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В конкретния случай, допуснатото предварително изпълнение на заповедта е по силата на закона и то с изрична правна норма. Поради това за административния орган не съществува задължение да мотивира защо допуска предварителното изпълнение на заповедта и да излага конкретни съображения в тази насока, за да обоснове и мотивира допуснатото предварително изпълнение. С оглед тази правна уредба неоснователни са изложените съображения в жалбата за липса на мотиви и за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта, тъй като такова разпореждане на органа няма в заповедта, а предварателното й изпълнение е допуснато не с разпореждане на органа, а по силата на закона.

Тъй като специалният ЗДвП не урежда хипотезите и основанията, при които съдът може да спре допуснатото предварително изпълнение по силата на закона на заповеди за налагане на ПАМ като процесната, приложение намират разпоредбите на чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК. В тежест на оспорващия, който иска спиране е да установи предпоставките, визирани в чл. 166 от АПК, като докаже, че незабавното изпълнение на заповедта би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.

С жалбата е представен единствено договор за наем, съгласно който Б. е наел недвижим имот от 2025 г.

Молителят не е представил доказателства във връзка с твърденията си, че полага труд като строителен работник, че има семейство, което той издържа. Доказателствената тежест за установяване предпоставките за спиране на предварителното изпълнение на акта, както и за наличието на нови обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта, е на жалбоподателя. Съдът няма задължение служебно да събира доказателства за установяване на вероятност за настъпване на евентуални вреди или да обосновава тяхната значителност или трудна поправимост. Сочените вреди от предварителното изпълнение на оспорвания акт за жалбоподателя не са основани на нови обстоятелства и не обуславят обезпечаване на жалбата чрез спиране на изпълнението на процесните ПАМ.

Освен това, именно сочения имуществен характер на вредите, предполага възможност за тяхното поправяне при евентуално успешно проведено за оспорващия производство.

При това положение съдът не може да приеме, че са налице условия за спирането на допуснатото по закон предварителното изпълнение на оспорената заповед, визирани в разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК и искането следва да се отхвърли като неоснователно.

Предвид изложеното, Административен съд – Варна, двадесет и втори състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искане от Б. Н. Б. от [населено място], депозирана чрез адв. Д., за спиране на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на заповед за прилагане на ПАМ № GPAM 1360717/17.06.2026 г., издадена на мл. автоконтрольор в Пето РУ към ОДМВР – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�