Определение № 601 от 19.10.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 601 гр. Кюстендил, 19.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20261500500340 по описа за 2026 година Делото е образувано по частна жалба подадена от Н. Н. Б., ЕГН ********** с адрес: гр.Кюстендил, ул.“Морава“№3а срещу разпореждане №6438/03.08.2026г. постановено от Кюстендилския районен съд по гр.д.

№2780/2026г. за връщане на искова молба с вх.№9495/23.06.2026г. подадена от Н. Н. Б. поради неизпълнение на дадени указания по редовността на исковата молба.В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.Въззивница сочи, че след като е получила указания за вписване на искова молба в 1- седмичен срок, на 27.07.2026г. е вписал исковата молба в Службата по вписванията при КнРС с регистров №2314/27.07.2026г., акт №3, том ІІ, дело 993.Със заявление от 28.07.2026г. представил вписаната искова молба.В съответствие с посоченото прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените правила.

Препис от жалбата не подлежи на връчване на основание чл.130 ГПК.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното:

Според Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д.

№ 6/2017 г., във връзка с правомощията на въззивния съд в производство по частна жалба - доколкото съдържанието на процесуалното правоотношение е регламентирано от императивни правни норми, за приложението на които съдът следи служебно в изпълнение на задължението си по чл. 5 ГПК и чл. 7, ал. 1 ГПК ,при всички случаи на подадена частна жалба съдът служебно 1 проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, относими към преценка законосъобразността на извършеното процесуално действие.

Производството пред Кюстендилския районен съд е образувано по искова молба, подадена от Н. Н. Б., ЕГН ********** срещу М. Г. Б., ЕГН ********** и Д. Г. Б.,ЕГН ********** и съдържа искане за постановяване на решение, за допускане извършването на делба на съсобствен на страните, описан в исковата молба недвижим имот.

С разпореждане №5539/09.07.2026г. исковата молба е оставена без движение, като неотговаряща на изискванията на чл.114, б“а“ вр. с чл.112 б.“г“ ЗС .Съдът е указал на ищеца в 1- седмичен срок от получаване на съобщението да впише исковата молба, като условие за разглеждането й и разяснявайки, че при невписването й в дадения срок исковата молба подлежи на връщане а производството на прекратяване.

Със заявление с вх.№11677/28.07.2026г. ищцата Н. Н. Б. е представила вписана искова молба.Съдът е приел, че представена на 28.07.2026г. вписаната искова молба е след изтичане на дадения срок и постановил връщане на исковата молба.

С оглед на изложеното и предвид разпоредбите на чл.5, чл.127 и чл.129 , ал.3 ГПК подадената жалба следва да бъде преценена за основателна.

На основание чл.129, ал.2 и ал.3 ГПК ако исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК на ищеца се съобщава за нередовностите и се давата указания за начина на отстраняването им.При неотстраняване на нередовностите в указания срок исковата молба подлежи на връщане а производството на прекратяване.

Законовите изисквания относно съдържанието на исковата молба се свързват с разпоредбата на чл.6, ал.2 ГПК указваща, че предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните.Съгласно чл.7, ал.1 ГПК - съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните. Той съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна.

Исковата молба подлежи на вписване на основание чл.114 б.“в“ ЗС.Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г., т.3 на ВКС по т. д.

№ 3/2009 г., ОСГК се приема, че при действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС, в т. ч. и за съдебна делба, е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Определението с което е постановено връщане на исковата молба в разглеждания случай обаче е неправилно предвид факта, че съдът не е указал на ищеца след вписване на исковата молба и в дадения за това срок да представи препис от вписаната искова молба по делото.Ясни и разбираеми за ищеца указания, каквито според утвърдилата се съдебна практика следва да 2 бъдат указанията по редовността на исковата молба не са дадени.

С оглед на изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл.278 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното разпореждане №6438/03.08.2026г. постановено от Кюстендилския районен съд по гр.д.№2780/2026г. за връщане на искова молба с вх.№9495/23.06.2026г. подадена от Н. Н. Б. и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължавана на по нататъщни процесуални действия за разглеждане на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3