Решение № 32 от 11.03.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Разлог, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200076 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на "Ф."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у."Т.А."№18, о.Р., представлявано от Ф.Д.Ц., против НП №*/18.12.2023 г., издадено от Директора на Д"ИТ"-Б., с което на дружеството е наложено адм. наказание "Имуществена санкция" от 2`000,00 лева, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ.

В жалбата се сочи, че жалбоподателят не е съгласен с издаденото НП, счита същото за незаконосъобразно и неправилно поради това, че е постановено при неправилно приложение на материалния закон и при неизяснена фактическа обстановка. Сочи, че констатациите за престирания труд от страна на лицето са направени само въз основа на попълнена в хода на проверката декларация, която е била попълнена от служител на проверяващия орган.

Твърди, че към датата на проверката не са били налице основните елементи на трудовото правоотношение, както и че м/у дружеството-жалбоподател и лицето М.Ч. не е било налице трудово правоотношение.

В СЗ въззивната страна - редовно призована, не се явява законен представител, явява се процесуален такъв - адв.Р., който поддържа жалбата на всички основания, посочени в нея.

Излага подробни съображения в посока отмяна на процесното НП. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - редовно призована в СЗ, се представлява от юрк. С.С., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира и за присъждане на юрк. възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 25.09.2023 г., лицата В.К.Н., К.И.А., С.Н.С. и Б.Г.И. - служители на Д"ИТ"-Б., извършили проверка по раб. места относно спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в обект: Склад за материали и дърводелски цех, в о.Б., о.Р., г.Р., Д.с.д., стопанисван от "Ф."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у."Т.А."№18, о.Р., представлявано от Ф.Д.Ц. На процесния обект било заварено да работи като „работник“, лицето М.С.Ч., ЕГН*, като описаното нарушение е било потвърдено от попълнената в хода на проверката по раб. места декларация от служителя С., в която е удостоверено извършване на трудова дейност при установено раб. време от 08:00 ч. до 17:00 ч., изпълнявайки длъжността „работник - реди дърва“ с уговорено 1 трудово възнаграждение 780,00 лева, с отразени почивни дни, физиологични почивки, почивка за хранене, както и дата на получаване на трудово възнагражение и неговия размер.

В декларацията е посочено, че лицето Ч. има сключен трудов договор и е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор.

При проверката по документи относно правоотношението м/у дружеството и М.Ч., не е представен сключен трудов договор. Проверяващите са констатирали, че на 25.09.2023 г. лицето М.С.Ч. е полагал труд на раб. площадка, осигурена от "Ф."ЕООД в определеното от търговеца раб. време, съобразно създадената от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за дружеството.

Междувременно, на 16.10.2023 г., с Постановление по чл.405а, ал.1 от КТ, инспектор в О„БТКД“ при Д„ИТ“, седалище г.Б., обявила съществуването на трудово правоотношение м/у "Ф."ЕООД, ЕИК* и лицето М.С.Ч.

В хода на документалната проверка от страна на възз. дружество не бил представен трудов договор за М.Ч. На 16.10.2023 г. с/у възз. дружество бил съставен и АУАН от В.К.Н. актосъставител, и С.Н.С. и К.И.А. - свидетели, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбите на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ, тъй като в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 25.09.2023 г. не е сключил писмен трудов договор с М.С.Ч., за предоставената от него раб. сила в стопанисвания от търговеца обект - Склад за материали в г.Р., Д.с.д.

АУАН бил съставен в присъствието на управляващия ЕООД, бил му предявен и връчен, който го подписал с отразяване, че ще депозира възражения в законоустановения срок, каквито обаче няма доказателства да са постъпили.

АНО изцяло възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил на "Ф."ЕООД, ЕИК*, адм. наказание "Имуществена санкция" от 2`000,00 лв. на основание чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

В хода на съд. следствие, като свидетел бе разпитан В.Н. - инспектор в Д"ИТ"-Б.

/актосъставител/ , С.С., К.А. и Б.И. - свидетели, участвали в проверката на възз. дружество.

Свидетелите в показанията си пред съда възпроизвеждат възприятията си по време на проверката и потвърждава констатациите отразени в акта.

По делото са разпитани свидетели, допуснати при режим на довеждане от страна на жалбоподателя, а именно М.Ч., Б.Д. и Р.Ц. По отношение на показанията на свидетеля Ч., съдът кредитира същите в частта, в която лицето потвърждава извършваната от него трудова дейност, а именно „редене на дърва“ на процесния обект. Показанията на Д. и Ц. съдът счита, че са изнесени с цел създаване на защитна теза в полза на жалбоподателя.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка. По отношение на Договора за изработка, сключен с „Б..“ЕООД от 18.09.2023 г., приемо-предавателен протокол от 27.09.2023 г. и граждански договор м/у „Б..“ЕООД, с М.С.Ч. от 16.10.2023 г., съдът не кредитира същите, тъй като счита, че те са в последствие създадени за целите на производството по оспорване на НП.

Описаната фактическа обстановка се установява ч/з събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно - от показанията на свидетелите, дадени в съд. заседание, АУАН, декларация по чл.402 от КТ, обяснения, постановления по чл.405а от КТ, протокол от извършена проверка, заповед и от останалите писмени доказателства по делото.

Съдът предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното адм. наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП /съобразно редакцията на ЗАНН/ и пред 2 надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ, и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл.399 от КТ, цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от ИА"ГИТ" към МТСП. Съгласно чл.416, ал.5 от КТ, НП се издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби, органът който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА"ГИТ" или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от Директора на Д"ИТ"-Б., който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА"ГИТ".

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството лице и свидетелите С.С. и К.А., присъствали при установяване на нарушението.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съд. състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН - относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя фирмата /наименованието на дружеството/, адрес и Булстат.

Спазено е от страна на АНО на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото НП да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата при които е извършено, на доказателствата които потвърждават извършеното адм. нарушение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви,относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени доказателства съдът приема за неотносими към предмета на доказване по делото, поради което и не ги анализира.

При така изведената фактическа обстановка, съдът счита че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.

Съобразно чл.6 от ЗАНН, адм. нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държ. управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с адм. наказание, налагано по адм. ред. Предвидената в чл.83 от ЗАНН, имуществена отговорност на ЮЛ е обективна, безвиновна, като НО, при преценка дали е извършено нарушение, не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено.

Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ, отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.

В конкретния казус съдът намира за правилен извода направен от АНО, че работодателят "Ф."ЕООД е извършил нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ, като при осъществяване на неговата дейност е приел на работа в горецитирания обект като "работник-реди дърва" лицето М.С.Ч., ЕГН*, без да е сключил с него трудов договор.

Изложеното в АУАН и в НП се потвърждава по безспорен начин и от разпита в СЗ на актосъставителя и свидетелите по акта, които заявяват, че по време на извършване на проверката, в обекта е работило лицето М.Ч., като същото е подреждало дърва. Съдът счита за неоснователни възраженията на защитата по отношение на това, че не е налице трудово правоотношение м/у дружеството „Ф.“ЕООД и М.Ч., тъй като по делото безспорно се е установило, че дружеството „Ф.“ЕООД /възложител/ и „Б..“ЕООД /изпълнител/, имали 3 сключен договор, съгласно който изпълнителя следвало да извърши работа по цепене, рязане и подреждане на 5 куб.м. дърва за огрев, а пък дружеството „Б..“ЕООД от своя страна било сключило гр. договор с лицето М.Ч., който следвало да се заеме с гореописаната дейност, поради следните съображения: на първо място дружеството-жалбоподател в хода на проверката по раб. места, а и в хода на проверката по документи, не е представило доказателства в тази посока пред АНО, същите се представят вече в хода на съд. производство, поради което съдът е счел, че не следва да се кредитират и че са създадени единствено с цел изграждане на защитна теза.

Отделно неоснователно е възражението на защитата на жалбоподателя досежно попълването на декларацията от свидетеля Ч., а именно, че предвид „твърдяната“ от него неграмотност е следвало да положи пръстов отпечатък на декларацията в присъствието на двама свидетели. Самият Ч. в ОСЗ потвърждава, че е подписал процесната декларация, че може да чете и пише, което пък буди съмнение относно „неграмотността му“ и предполага желанието на свидетеля с тези си твърдения да е целял саботиране на проверката.

Поради изложеното, съдът намира че в конкретния случай жалбоподателят, като е допуснал на работа лицето М.Ч., без да е сключил с него трудов договор в писмена форма, действително е осъществил от обективна и субективна страна състава на визираното в чл.62, ал.1 от КТ нарушение. За това нарушение адм. нак. разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ, предвижда адм. наказание "имуществена санкция" за работодателя от 1`500.00 до 15`000.00 лева. В тази вр. съдът счита, че в настоящия случай именно дружеството-жалбоподател се явява в качеството на работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ, тъй като именно то е ЮЛ, което самостоятелно наема работници и служители по трудово правоотношение.