Решение № 12 от 28.01.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Ловеч, 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310200659 по описа за 2021 година

С наказателно постановление №21-0906-000492 от 21.06.2021 год. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП – Ловеч към ОДМВР гр. Ловеч, упълномощен с 8121з515/14.05.2018 год., са наложени на П. ХР. П., ЕГН ********** от гр. С., на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП - глоба в размер на 1500,00 лева и на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева, за това, че на 10.06.2021 г. в 18.00 часа в Община Ловеч, на път Първи клас №4, като водач на товарен автомобил с рег. № СВ **** АР, при обстоятелства: на км. 51+100 с посока на движение гр. Варна управлява товарен автомобил Ман ТГЛ с рег. № СВ **** АР собственост на „ВВЛ ****“ООД с Булстат *********, като при рязко спиране да избегне насрещно движещ се навлязъл в неговата лента автомобил превозвайки и неукрепен товар причинява имуществени вреди изразяващи се в щети по каросерията и на укрепения товар. Реализира ПТП с материални щети. Пътува сам в автомобила. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. №ARDN0032, като уреда отчита 0 промила алкохол., с което виновно е нарушил чл.127, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П. ХР. П., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага, че не е реализирал ПТП, както и че не е разсипал товара на пътното платно, тъй като е бил паднал в камиона му.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. И. от ЛАК, който изразява становище, че поддържа жалбата на доверителят му и моли съда да я уважи като отмени обжалваното НП. Счита, че не е доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението за което е санкциониран. Представя писмени бележки, в които е посочил подробни аргументи за отмяна на процесното НП.

Ответникът – ОД на МВР гр. Ловеч, сектор ПП - редовно призовани не изпращат представител.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите И.Г.

Б. и Д. Д. П., от становището на процесуалният представител на жалбоподателят и 1 депозираните от същият писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.06.2021 година бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA с бл. №371484 от св. И.Г. Б. в присъствието на св. Д. Д. П. срещу П.

ХР. П., ЕГН ********** от гр. С., за това, че на 10.06.2021 г. в 18.00 часа в Община Ловеч, на път Коритна – Български извор – Микре – Севлиево – Велико Търново – Омуртаг – Търговище /Разград – Шумен/ при следните обстоятелства: на км. 51+100 с посока на движение към гр. Варна управлява товарен автомобил Ман ТГЛ с рег. № СВ **** АР собственост на „ВВЛ ****“ООД с Булстат *********, като при рязко спиране да избегне насрещно движещ се навлязъл в неговата лента автомобил превозвайки и неукрепен товар причинява имуществени вреди изразяващи се в щети по каросерията и на укрепения товар. Реализира ПТП с материални щети. Пътува сам в автомобила. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. №ARDN0032, като уреда отчита 0 промила алкохол., с което виновно е нарушил 1. чл.127, ал.1, т.2 от ЗДвП – превозва товар, който не е укрепен с ПС от категория различна от категориите ПС попадащи в обсега на Наредбата по чл.127, ал.4 от ЗДвП

2. чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП – участник в движението, който създава пречка за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората от ЗдвП.

В АУАН не е посочено, от нарушението да са претърпени имуществени вреди. С акта са иззети като доказателства: 1 бр. сведение,, 1 бр. КТ с номер **********. В АУАН в графа възражения е вписано „Нямам възражения”. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

От правна страна, съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган. Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а наказателните постановления, според чл.189, ал.12 от ЗДвП, се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. В процесния казус, актосъставителят Б. като мл. автоконтрольор в Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията по чл.189, ал.1 от ЗДвП, т. е. да съставя актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП, а издалият обжалваното наказателно постановление Николай Васков Недялков - Началник на сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, е компетентно длъжностно лице, по смисъла на чл.189, ал.12 от ЗДвП упълномощен с 8121з515 от 14.05.2018 год., която заповед е приета и вложена като доказателство по делото.

От показанията на св. Б. се установява, че е актосъставител и поддържа написаното в акта. Установява се, че на посочената в акта дата получили сигнал за настъпило ПТП, като след пристигането им на мястото със свидетеля по акта съставили АУАН на водача на 2 процесния т.а., който им обяснил, че за да избегне удар с движещия се насреща в неговото платно автомобил завил рязко при което управлявания от него автомобил излязъл извън пътното платно при която маневра намиращият се в каросерията товар се разместил като по този начин били нанесени щети по каросерията и на част от товара. Поради констатираното съставили протокол за ПТП и АУАН заради неукрепения достатъчно товар.

От показанията на св. П. се установява, че е свидетел по съставяне на акта и поддържа написаното в него. Установява се, че били изпратени на сигнал за настъпило ПТП, като при пристигането им на място установили т.а. не на мястото на ПТП, а на отбивката, където според него бил преместен, за да не пречи на движението. На място установили, че товара не е бил укрепен като според показанията му имало „..нещо счупено..“. Водача им казал, че набил рязко спирачките и спрял заради автомобил, който се движил насреща в неговото платно, при което спиране товара се разместил. На място установили счупени дъски, които били част от укреплението и се намирали в товарния обсег. По т. а. нямало външни щети и същия бил в движение, само товара бил засегнат. На място колегата му снимал товара и поради това, че водача на т.а. не посочил рег. номер на автомобила за който твърдял, че е навлязъл в неговото платно за движение не направили проверка за верността на тези твърдения.

С оглед на така събраните по делото гласни доказателства, съдът намира, че ответника не ангажира доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, в съдебното производство констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това е и позицията категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973 год. В случая съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административно нарушение, като нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината , т.е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде процесното НП обаче, АНО не е сторил това. От събраните по делото доказателства не може да се достигне до категоричният извод, че жалбоподателят е извършил вменените му нарушения.

Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП. От свидетелските показания на актосъставителя Б. се установява, че АУАН е съставен от неочевидец, а вписания като свидетел по акта св. П., също не е очевидец, а е само такъв по съставяне на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.

40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е 3 установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая, и актосъставителят и свидетелят по акта не са очевидци на нарушенията, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това, в случая не е сторено. При така установената фактическа обстановка, липсата на втори свидетел, се явява допуснато съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно. По никакъв начин показанията на разпитаните по делото свидетели Б. и П., които не са очевидци на извършването на нарушението, не опровергаха възраженията на жалбоподателят.

На следващо място е налице разминаване, в описаните в акта и НП обстоятелства.

Според актосъставителят първото нарушение вменено във вина на жалбоподателят е, че е превозвал товар който: "не е укрепен с ПС от категория различна от категориите ПС попадащи в обхвата на Наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП". Това е изключително неясно, непълно и объркващо описание на нарушението. Не е ясно какво точно не е изпълнил жалбоподателя по повод укрепването на товара. Това нарушение е пренесено и в обжалваното НП, където в обстоятелствената част отново липсва описание на нарушението, като не са посочени обстоятелствата при които същото е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, а освен това, е налице и липса на описание и относно това, че жалбоподателят е превозвал товар който: "не е укрепен с ПС от категория различна от категориите ПС попадащи в обхвата на Наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП".

От събраните по делото писмени /писмо на Дирекция „Национална система 112“ Районен център 112 – Монтана/ и гласни доказателства, съдът прием, че с оглед предотвратяване на ПТП жалбоподателят се е обадил на тел. 112, за да съобщи за инцидента, в изпълнение на задълженията си визирани в разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗДвП, както и че именно във връзка с подаденият от същия сигнал полицейските служители са посетили мястото на инцидента. От показанията на разпитаните по делото свидетели /актосъставителят и свидетелят по акта/ се установи, че при пристигането им на мястото на инцидента, т.а. се е намирал на отбивката, за да не пречи на движението, като и двамата свидетели са категорични, че товара в камиона, управляван от жалбоподателя, е бил завързан и обезопасен със специални колани, като е имало и поставени от водача подсигуряващи укрепителни дъски, които са част от укрепването на товара. В подкрепа на показанията на свидетелите е и приложения по делото от АНО и жалбоподателят снимков материал, от който се вижда, че по пътното платно няма разпилян товар, не е нарушена цялоста на товарния отсег на камиона, както и че не са налице, каквито и да е било щети, както по товара, така и по товарния автомобил, а единствено е налице счупване на крепителните подсигуряващи товара дъски, което е причинено в резултат от предприетото рязко спиране от страна на жалбоподателя, за да предотврати ПТП. И двамата свидетели са категорични, че на място жалбоподателя им обяснил, че е предприел рязко спиране, поради движещ се насреща му в негово платно автомобил, която маневрата е била предприета, за да предотврати настъпването на ПТП. Въпреки събраните доказателства обаче, актосъставителят, без да провери обяснението на жалбоподателят съставил процесния АУАН, в които посочил, че жалбоподателят е превозвал неукрепен товар и поради това е причинил щети на МПС и товара, както и че е реализирал ПТП с материални щети.

Разпечатката съдържа 26 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/193f998d-2c81-471d-9c5d-9b3e808245c3