Решение № 22 от 26.05.2021, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. ХАСКОВО , 26.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря К.Г. Н. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20215600500238 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалваното решение

С решение №260018/11. I.2021 г. постановено по гражданско дело №883/2020 г. Районен съд-Хасково осъжда „Застрахователно дружество Евроинс“

АД,ЕИК121265113,гр.София,район

„Искър“,бул.“Христофор

Колумб“ №43 да заплати на Н. В. З.,ЕГН:**********,гр.*** сумата от 5 026.96 лева обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за щети на застрахования „Нисан Х трейл“,рег.№ *** настъпили от ПТП на 22.VII.2019 г. ведно със законната лихва от датата на представяне на исковата молба20.V.2020 г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски от 1031.10 лева.

Обстоятелства по въззива

„Застрахователно дружество Евроинс“ АД са останали недоволни от постановеното решение ,поради което го обжалват като неправилно и 1 незаконосъобразно с искане за отмяната му.Първата инстанция изградила необосновани изводи спрямо установените по делото факти.Същата неправилно приела,че е настъпило застрахователно събитие през м.юни 2019 г. на процесното МПС.Такова не се извеждало от разпита на свидетеля и от съдебно-техническата експертиза.Ищцата не установила и причинна връзка за настъпилите увреди по автомобила с твърдения инцидент.Дори и да било настъпило ПТП на 25.VI.2019 г. то ищцата не известила застрахователя в изискуемия законов срок,не предприела никакви мерки за ограничаване на вредите. Същата проявила и груба небрежност по чл.6 ал.I т.25 от Общите условия по застраховка „Каско на МПС“,тъй-като след удара на МПС през юни 2019 г. не потърсила специализирана помощо и сервиз,а се доверила на собствените си и тези на съпруга си познания.Поради това и този риск не се покривал.Първата инстанция въз основа на тези възрежения,релевирани и пред нея,е следвало да отхвърли исковете,респ. да ги редуцира.

Въззиваемата Н. В. З. представя отговор на въззивната жалба с който намира същата изцяло неоснователна,оспорва изложените в нея доводи,извежда правилност на постановеното решение и иска неговото потвърждаване.

Правни съображения

Застрахователят е надлежно активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение,предвид разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера.

Рамките на въззивното производство са очертани от изложеното във въззивната жалба.В тази насока оплакванията са изцяло относно неправилност на съдебния акт като приложение на закона и като обоснованост.Не се излагат доводи относно валидността на решението.

Пороци в подобна насока не установи при служебната проверка по чл.269 от ГПК и въззивната инстанция.

Пред първата инстанция е установена фактическа обстановка съобразно изискванията на производствените правила,която обвързва страните и въззивния съд,като спорно е тълкуването на релевантните обстоятелства и правните им последици.. Пред настоящата инстанция не се приеха нови доказателства.

2

Представените доказателства в хода на производството извеждат неоснователност на предявената въззивна жалба.

Районен съд-Хасково е постановил атакуваното си решение въз основа предявени осъдителни обективно съединени искове от Н.З.–В. против застрахователя за изплащане на 5026.96 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди по МПС „Нисан Х трейл“,рег.№ *** настъпили от ПТП на 22.VII.2019 г. ведно със законната лихва от датата на представяне на исковата молба-20.V.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

Нямо спор по делото между страните,че е налично застрахователно правоотношение по застраховка "Каско на МПС“ относно процесния автомобил,активна към момента на откриване на щетите – 22.VII.2019 г. и по време на настъпилия инцидент-25.VI.2019 г.Следователно застрахователят надлежно носи риска от щети по застрахованото имущество.Съобразно показанията на свидетеля С. В. на 25.VI.2019 г. ищцата и негова съпруга му се обадила,че е настъпил удар по автомобила от долу.Осъществили оглед при който установили,че няма течове,нямало видими повреди,индикаторите на контролните органи не показвали нередности. Нисан Х трейл“,рег.№ *** се ползвал след това,била паркиран в гараж и проверяван редовно за течове и други нередности,но не се установили такива. По време на движение на ищцата с автомобила на 22.VII.2019 г. светнала червена предупредителна светлина,изискваща спиране от движение на МПС.След като автомобила бил спрян,бил откаран в сервиз.В последствие било установено,а и приетата по делото съдебно техническа екпертиза извежда,че действително е налице повреда в долната част на автомобила,в картера,настъпила от удар с твърд предмет.Ищцата е заявила щетата пред застратхователя на 25. VII.2019 г..Правото на репарация следователно Н.З. е упражнила в рамките на изискуемия срок-три дни от узнаване на щетата пред надлежния застраховател.Въззивницата в периода от усетения от нея удар на 25. VI.2019 г. до 22. VII.2019 г. е нямала знание за настъпилата увреда,тъй-като е нямало никакви белези,следи и индикации за такава въпреки редовното следене от нейна и на съпруга й страна.Автомобилът е бил движение и се е ползвал по предназначение.Първия обективан знак за настъпилата увреда е именно активирането на червен предупредителен индикатор на контролното табло на автомобила на 22.VII.2019 г. за преустановяване на движението му.Тогава 3 именно ищцата е възприела наличната щета и последиците от нея,като е реагирано адекватно,с необходимата грижа-същата е преустановила воденето на МПС,същото е откарано в сервиз.Поради това и Н.З.-В. е предявила искането си в срок.Следва да се посочи,че след настъпването на инцидента от 25.VI.2019 г. е реагирано адекватно и с необходимата грижа,като редовно тя и съпруга й са следели за нередности по автомобила,но при липсата на такива е нямало как да установят дали има вреда,респ. да известят застрахователя.Следва да се приема,че увреждащия акт е бил на 25.VI.2019 г. но обективирането на последиците му е настъпило на 22.VII.2019 г.

Ето защо е налично субективното право на ищцата на пълна обезвреда от страна на застрахователят на настъпилите и надлежно заявени за репарация щети по процесния автомобил,възлизащи на стойност от 5026.96 лева

Съобразно изложеното,съдът намира за изцяло правилни и законосъобразни изложените мотиви в атакуваното решение на Районен съдХасково,които са точен отговор на надлежно изведените по делото релевантни факти и адекватно приложение на относимия закон.Ето защо съдът препраща на основание чл.272 от ГПК към тях,като следва да потвърди и самото решение.

Предвид на горното изложените във въззивната жалба доводи са неоснователни и следва да се оставят без уважение.

Ще следва на адвокатско дружество“Г. и М.“,Булстат 177430738,гр.*** предвид чл.78 от ГПК и изхода от производството да се осъди застрахователят да заплати сумата от 581.35 лева на основание чл.38 ал.I т.2 от ЗА и чл.7 ал.II т.3 НМРАВ №1/2004 г. съразмерна на уважената част от заявените пред съда претенции.

Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК и чл.280 ал. III т.1,изр.2 от ГПК, Окръжен съд-Хасково

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №260018/11. I.2021 г. постановено по гражданско дело №883/2020 г. на Районен съд-Хасково.

4

ОСЪЖДА Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК121265113, гр.София,район „Искър“,бул.“Христофор Колумб“ №43 да заплати 581.35 лева на адвокатско дружество“Г. и М.“,Булстат 177430738,гр.*** като представител по чл.38 от ЗА на Н. В. З., ЕГН:**********,гр. *** РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5