Определение № 107 от 28.05.2025, Районен съд - Ботевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 107 гр. Ботевград, 28.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251810200124 по описа за 2025 година като разгледа докладваното от съдия Петкова Административно наказателно дело № 124 по описа за 202 5 година, за да се произнесе, взе педвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Мълчев К., Е Г Н **********, срещу Електронен фиш Серия К № 9689105, издаден от ОДМВР С офия, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. ал. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 4 ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това че на 07.08.2024 г., в 16,15 часа, в обл. Софийска, общ. Правец, АМ Хемус, км 56+500, с посока на движение от гр. С офия към гр. Варна, при ограничение на скоростта от 90 км/час, въведено с пътен знак В-26 и отчетен толеранс – 3 км/%/, е управлявал МПС марка "Ауди А6 авант“ с рег. № №, със скорост на движение 125 км/ч, при разрешена скорост 90 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 120ccdd.

В жалбата се твърди, че електрония фиш № К 9689105 бил връчен на жалбоподателя на 27.09.2024 г. и той подал до

ОДМВР София, в законноустановения срок по чл. 189, ал. 5 ЗДвП декларация Приложение 6 относно лицето, което е извършило нарушението. Въпреки това, издадения електронен фиш не бил анулиран и жалбоподателя го заплатил.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Деподирал е молба, в която моли за отмяна на издадения електронен фиш.

В съдебно заседание въззиваемата страна ОДМВР С офия, редовно уведомена, не изпраща представител. По делото е постъпила писмена защита, с която се иска ЕФ да бъде потвърден, като в полза на административнонаказващия орган бъде присъдено и юрисконсултско 1 възнаграждение в размер на 100 лева. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата не е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от приложената по делото справка от системата АИС АНД, ЕФ е връчен на жалбоподателя на 27.09.2024 г., а жалбата е подадена на 27.01.2025 г . . ) , но е подадена от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност. Като подадена извън законноустановения срок, жалбата се явява недопустима.

Същевременно обаче, макар и след обявяване на делото за решаване, съдът констатира, че жалбата се явява недопустима и на друго основание, а именно поради влизане в сила на обжалвания електронен фиш, който не подлежи на съдебен контрол.

Видно от представения по делото ЕФ, на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. ал. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП. В ЕФ е посочено, че съгласно чл.

189, ал. 9 ЗДвП при доброволно заплащане на глобата в 14-дневен срок от датата на получаване на писмото с обратна разписка, се дължи 70% от нейния размер, а именно сумата в размер на 210,00 лв.

Макар и това да не е било релевирано като основание за недопустимост на жалбата в съпроводителното писмо на ОДМВР – София, с което преписката е била изпратена в съда и да не е посочено и в подадената по делото жалба, при изисканата и представена справка от ОДМВР София се установява, че ЕФ серия К № 9689105 е със статус „платен“.

Съгласно чл. 189, ал. 9 ЗДвП при плащане на глобата, наложена с електронен фиш, в срока по ал. 8 се дължи 70 на сто от нейния размер, а глобата, наложена с електронен фиш, който е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен размер. Същевременно, съгласно чл. 189, ал. 10 ЗДвП влизат в сила електронните фишове, които не са обжалвани в срока по ал. 8 или са обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда, а също и тези, които са платени в срока за доброволно плащане - считано от датата на плащането (нова т. 4 - ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 01.08.2023 г.).

В настоящия случай ЕФ серия К № 9689105, е издаден за нарушение, извършено след влизане в сила на посочената разпоредба на чл. 189, ал. 10, т.

4 ЗДвП, и следва да се счита за влязъл в сила, доколкото е връчен на жалбоподателя на 27.09.2024 г., заплатен е, а жалбата до админиснтративнонаказващият орган ОДМВР София е подадена на 27.01.2025 г.. В случая, ирелевантно се явява обстоятелството, дали плащането е станало преди или след подаване на жалбата, тъй като по арг. от чл. 189, ал. 11 ЗДвП приложение следва да намери разпоредбата на чл. 79б, ал. 2, вр. ал. 1 ЗАНН, съгласно която, когато глобата, наложена с наказателно постановление, е платена в срока за обжалването му, същото влиза в сила в частта относно наложената глоба от датата на плащането й, а в случай, че нарушителят е обжалвал НП и в срока за обжалването му е платил глобата, производството по разглеждане на жалбата се прекратява в тази му част (в този смисъл 2

Определение № 727 от 6.06.2024 г. на АдмС - София област по к. ч. а. н. д. № 542/2024 г.).

С оглед на горното съдът намира, че жалбата се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, като производството по делото бъде прекратено.

На основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 и чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал. 4 ГПК на въззиваемата страна се дължат и разноски за юрисконсултско възнаграждение, като следва да се има предвид, че тези разноските се определят по реда на АПК. По смисъла на чл. 143, ал. 3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. В Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълкувателно дело № 5/2009 г. по описа на общото събрание на колегиите на ВАС е прието, че случаите, в които съдът отхвърли оспорването, страната дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт в производството. Видно от мотивите на ТР в такива случаи следва да се приложи субсидиарно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК. Според този текст размерът на присъденото възнаграждение за юрисконсулт не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПрПом. Впрочем и разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН препраща към чл. 37 ЗПрПом. Според чл. 37 ЗПрПом заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Въз основа на този текст е приета Наредбата за заплащане на правната помощ от 01.01.2006 г.

(приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г.). Съгласно чл. 27е от цитираната Наредба възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80, 00 до 150, 00 лв., т. е. съдът следва да определи юрисконсултското възнаграждение именно в тези рамки. С оглед факта, че юрисконсултът не се е явявал по делото, а и с оглед обстоятелството, че същият е пропуснал да посочи в становището си, че жалбата е недопустима, а е развил доводи по същество, макар че именно АНО е представил доказателствата за платената глоба, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на наказващия орган следва да се определи възнаграждение в минимален размер, а именно – 80, 00 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63г ЗАНН, Районен съд Ботевград, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 120400-1486/27.01.2025 г. по описа на ОДМВР София, подадена от К. В. К., ЕГН **********, с адрес гр.

АДРЕС, срещу Електронен фиш Серия К № 9689105, издаден от ОДМВР – София, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 124/2025 г. по описа на Р С Ботевград.

ОСЪЖДА К. В. К., ЕГН **********, с адрес АДРЕС, да заплати на ОДМВР – София, сумата в размер на 80,00 (осемдесет) лева, представляваща 3 юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от получаването му от страните, пред Административен съд – София област.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4