Протокол № 306 от 01.03.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 306 гр. Ямбол, 28.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. М. Атанасов

Съдебни

С.П.С. заседатели: М.Д.Т. при участието на секретаря Г.Б.М. и прокурора М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от В. М. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20222330200671 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Г. Д. Д. , редовно призован, налице и със служебния защитник адв. М. Г. от АК-Ямбол.

Свидетелят В. А. В., редовно призован, налице.

ЯРП, редовно призована, изпраща представител.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: да се даде ход на делото.

Подс. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетеля:

В. А. В. - 28 г., неосъждан.

Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

1

Свид. В. В.: Работя като *** в РУ-Ямбол. Зная за какво се води делото.

Познавам подсъдимия. Имал съм случай с него като патрул и като ***.

На телефон 112 беше получен сигнал. Дата не си спомням. Жената беше заявила, че лицето Г. Д. е влез някаква сума пари от барчето. Г. Д. в момента е в залата /свид. В. посочи подс. Г. Д./. Не си спомням адреса. Разговарях с лицето и същият заяви, че е бил в нетрезво състояние. Влязъл без разрешение и взел сума пари от барчето. Купил си за ядене. След това върнал 20 лв.

Парите ги е взел от някакъв шкаф.

Съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля В. дадени пред орган на досъдебното производство, относно датата, мястото, името на подалата сигнала, както и размера на отнетите парична сума, т.к. между показанията му дадени в днешното съдебно заседание и тези пред орган на досъдебното производство, същият заявява, че не си спомня нищо, поради което и на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧЕТОХА се показанията на свид. В. В. дадени пред орган на досъдебното производство, в тези му части, намиращи се на лист 23-24 от ДП.

Свид. В.: Това което прочетохте, си го спомням че е така. Към 08.02.2022 г. работих като *** в полицейски участък Райна княгиня към РУЯмбол. Аз разговарях с пострадалата. Тя ми заяви, че извършителя на кражбата е Г. Д..

Прокурорът: Не възразявам да бъде освободен свид. В. от по-нататъшно участие в процеса.

Адв. Г.: Давам съгласие да бъде освободен свид. В. от по-нататъшно участие в процеса.

Подс. Д.: Давам съгласие.

С оглед даденото от страните съгласие, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свид. В. В. от по-нататъшно участие в процеса.

Подс. Г. Д.: Желая да дам обяснения. Аз не съм извършил тази кражба.

Не съм влизал в дома на З. Х.. Познавам З. Х., защото живеем в една махала, през 2-3 улици. Аз не съм признавал на полицая, че съм извършил кражбата.

2

Не съм извършвал кражбата. Аз й дадох 20 лв., за да си купи храна, защото я съжалих.

Съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на подс. Д., дадени пред орган на досъдебното производство, в качеството на обвиняем, в присъствието на защитник, поради което и на основание чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧЕТОХА се показанията на подс. Г. Д. дадени на досъдебното производство в присъствието на защитник, намиращи се на лист 41 от ДП.

Подс. Д.: Това което прочетохте е вярно. Само не е вярно това, че съм ги дал за цигари и алкохол. Неграмотен съм. Познавам монетите.

Прокурорът: Нямам искания за доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Адв. Г.: Нямам искания за доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Подс. Д.: Нямам искания за доказателства.

На основание чл.283 от НПК, доказателства, приложени по делото.

СЕ

ПРОЧЕТОХА писмените

На основание чл.286 ал.2 от НПК, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурорът: Уважаеми господин председател, поддържам обвинението спрямо подс. Г. Д. така, както е внесено от ЯРП за разглеждане от ЯРС. За установената и доказана фактическа обстановка така, каквато е изложена в обстоятелствената част на внесения от ЯРП обвинителен акт, изцяло кредитирам показанията на свидетелите, както дадените в досъдебното производство, така и в настоящото съдебно следствие. Ще моля, съда, с оглед събраните доказателства да признае подс. Г. Д. за виновен в осъществяването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение от ЯРП, а именно такова по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.„а“ и б.„б“ от НК. Ще 3 моля съда при определяне на наказанието да вземете предвид обстоятелството, че въпреки че деянието е извършено в условията на опасен рецидив, подсъдимият не е разбирал значението на „прегради здраво направени за защита на имот“. Затова ще моля, да определите наказание около минимума предвиден в закона, което наказание определено от съда да бъде изтърпяно в затвор при първоначален строг режим.

Адв. Г.: Уважаеми господин председател, спрямо подзащитния ми Г. Д. е повдигнато от представителя на ЯРП обвинение с правна квалификация по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 от НК, затова че същият, на 08.02.2022 г. около 02:00 часа, от дома на З. Х. е отнел парична сума в размер на 150 лв. от владението на тази пострадала, като без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като това е станало без съгласието на жената и в условията на опасен рецидив.

Аз не съм съгласна с представителя на Официалното обвинение, че фактическата обстановка по делото е изцяло изяснена подробно от събраните по делото - по надлежен ред, доказателства и приложени по същото. По делото има разпитани трима свидетели – двама представители на РУ-Ямбол – В. и А. и пострадалата З. Х.. В досъдебното производство обвиняемият тогава е направил изявление, че е извършил кражбата, но с условието, че е съжалил тази жена З. Х. и затова й е дал 20 лв. От друга страна полицаите, които са разпитани по делото – В. и А., не са събрани доказателства, а само са извършвали оперативно-издирвателни действия, като не става ясно откъде на тях им е ясно, че точно Г. Д. е влизал в дома на пострадалата З. Х.. Нещо повече, в разпита от 24.11.2022 г. по делото, настоящата инстанция, пред настоящия съдебен състав, пострадалата З. Х. категорично отрече подс. Г. Д. да е извършител на кражбата и в потвърждение на тази нейна теза, същата е върнала 20 лв., които е получила пред органите на полицията от Г. Д., т.е. цялата защитна теза на Обвинението почива единствено на самопризнанията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство. Оттам и тези самопризнания, които са разказани от органите на полицията в качеството на свидетели. Няма никакви други събрани и приложени по делото доказателства, които да установяват такава фактическа обстановка и най-вече за авторството на престъплението кражба, извършено на 08.02.2022 г. от дома на пострадалата З. Х., на ул. Места № 87.

4

По делото липсват независими, годни доказателства, които да подкрепят становището, което излагат двамата полицейски служители, които уж са чули лично самопризнанието на обв. Г. Д.. Няма назначена и изслушана в съдебно заседание трасологична експертиза, при която от следите и стъпките категорично да се докаже, че Д. е влизал на 08.02.2022 г. в дома на пострадалата З. Х..

По делото не е назначена и изслушана в съдебно заседание дактилоскопна експертиза, от която от отпечатъци от пръсти да се установява отново, че Г. Д. е взел сумата и изобщо е бил в дома на процесната дата и на процесното място, предмет на настоящата кражба.

По делото липсва и още един вид експертиза, от която по категоричен начин щеше да се установи, че Г. Д. е влизал в дома на пострадалата, а именно – ДНК-експертиза, от която чрез слюнка и други телесни течности да се установи, че авторът на извършената кражба на посочената дата е именно Г. Д..

От всичко изложено до тук, защитната теза на Обвинението лежи и е основано единствено на самопризнанията на подс. Г. Д., който в днешното съдебно заседание беше категоричен, че не е извършвал тази кражба.