Протокол № 138 от 28.09.2023, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Девин, 28.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20235410200058 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателя ред. призован не се явява. За него адв. Н. Г.- АКП., надлежно упълномощен от днес.

За въззиваемия ред. призован главен юрисконсулт Д.Ш. и главен юрисконсулт Г. Д., надлежно упълномощени.

Районна прокуратура – С., Териториално отделение - Д., ред. призована не изпраща представител.

Свидетелите Л. У., З. А. и В. Г. ред. призовани -лично.

Адв. Г. – моля да бъде даден ход на делото.

Главен Ю.К. Ш. – моля да се даде ход на делото.

Главен Ю.К. Д. –моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Г. - поддържаме жалбата, моля ви да отмените атакуваното 1

НП по мотиви и аргументи подробно изложени в същата. Към настоящия момент не сочим други доказателства. Не възразяваме да се приеме и приложи преписката.

Главен Ю.К. Ш. –оспорваме жалбата, считаме я за неоснователна. Представяме допълнителни писмени доказателства и документи с препис за жалбоподателя- оперативен план и карти. Моля да бъде приета преписката.

Главен Ю.К. Д. – оспорвам жалбата, поддържам казаното от колежката. Моля да се приеме цялата преписка.

Адв. Г.- моля за становище относно представените в днешно съдебно заседание книжа. Така представените книжа имат неизвестен автор, нямат дата на тяхното съставяне, а и буди смут и недоумение у нас и жалбоподателите причината и мотивацията за тяхното представяне в днешното съдебно заседание. Същите пак казвам нямат известен автор, дата и не материализират годно волеизявление с оглед на тези ми възражения.

Считам, че същите следва да бъдат изключени от доказателствения материал по делото като неотносими и такива отново казвам като съставени от неизвестни лица, по неизвестни причини, на неизвестно място, дата и пр.

Дори да допуснем при условията на правна фикция, че същите носят някаква доказателствена тежест, евентуално биха могли да носят някаква доказателствена тежест относно настоящия съдебен спор, то е следвало същите да бъдат неразделна част от административната преписка с оглед на тяхното заглавие. Ако допуснем, че това представлява изобщо документ, а именно карта на ловностопанските мероприятия, както и карта на ловностопанските райони. Да, ЗАНН не предвижда преклузия за сочене и представяне на доказателства, но с оглед констатациите в атакуваните Констативен протокол, НП и АУАН и пр., а именно, че се касае за нарушение относно навлизането в място, а именно ловище, за което изрично не е било издадено групово разрешение за лов, то считам настоящия опит на главните юрисконсулти, т.е. настоящото представяне на тези книжа на главните юрисконсулти за лош опит да бъде предадена необходимата законност на атакуваните от нас НП като бъдат „санирани“ процесуални пропуски и нарушения на материалния закон, а именно да бъде създадена възможност да бъде назовано и определено място на нарушението, съответно 2 отново повтарям, да бъде предадена необходимата законосъобразност на атакуваните НП. В този смисъл ви моля да изключите същите от доказателствения материал по делото по така изложените от мен доводи и аргументи.

Главен Ю.К. Ш. възразявам срещу така изказаното становище.

Представените писмени документи представляват официални документи, изготвени, утвърдени от **** и са части от законодателната разпоредба на Закон за лова и опазване на дивеча, която предвижда обособяването на ловностопанските райони с ловностопански сдружения и територията върху която те имат право да извършват ловностопански дейности. Представяме ги като държавна институция, която съхранява, работи и осъществява контрола на административни действия по **** съобразно тези карти и тези мероприятия, които са определени с тези документи.

Адв. Г. - Кой е автора на тези рисунки, къде е положен неговия подпис, коя е датата на тяхното съставяне. Тези рисунки не представляват документи.

Главен Ю.К. Ш. - абсолютни документи са, не са рисунки.

Съхраняват се в ****, автора е изписан долу, има дата.

Главен Ю.К. Д.- поддържам казаното от колежката.

СЪДЪТ

НАМИРА, че следва да бъде приета цялата административно- наказателна преписка, вкл. и представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от страна на въззиваемият, а дали ще бъдат ценени като доказателства е въпрос по същество и за това ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка, изпратена с писмо изх. № РДГ 13- 3627/07.06.2023г., съдържаща: жалба, НП № 191/17.05.2023г., известие за доставяне, рапорт от инж. Л. У., АУАН № 000355/02.12.2022г., Констативен протокол от 13.11.2022 г., писмо изх. № РДГ 13-8973/08.12.2022г., известие за доставяне, писмо изх. № РДГ 138222/17.11.2022г., известие за доставяне, разрешително за групов лов № 002359/11.11.2022г., декларация от Х. Н., писмо УРИ: 2520001892/03.05.2023г., заповед № РД-49-199/16.05.2011г. и допълнително споразумение към трудов договор № К-978/11.08.2022г., както и днес 3 представените от страна на въззиваемият писмени доказателства, а именно: оперативен план, карта на ловностопанските мероприятия **** и карта на ловностопанските райони ******“.

Адв. Г. - желаем първо да се изслушат актосъставителя и свидетелите. Към настоящия момент не водим свидетели.

Съдът, пристъпва към разпит на свидетелите и извика в съдебна зала свидетеля Л. У., на който се сне самоличността, както следва:

Л. И. У. – бълг. гражд., 24г., неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. У. – работя в ***** като горски инспектор. Аз съм актосъставител и свидетел. На 13.11.2022г. по утвърден оперативен план между **** и **** имахме съвместни проверки като първо започнахме с две ловни групи в с. Л., след което се отправихме към с. О..

Същия ден разрешителното за групов лов на дивя свиня за ловна група О. им беше за ловище ****“. Ние започнахме да претърсваме ловището. Аз бях заедно с колегата ми З. А. и колегата от *** - В. Г., които са свидетели по делото. След като претърсихме ловището нямаше открити следи от автомобили, нито от ловци, от кучета, лай на кучета, звукове от гонка, които са гърмежи, викове, решихме да се обадим на един от горските в ****, който каза, че ловците са излезнали, защото имахме такива съмнения, че изобщо ловците не са излезнали защото нямаше присъствие на ловци в ловището ****“, което е по разрешителното за групов лов. Колегата от горското каза, че са излезнали и са в горния край на селото, затова ние се отправихме, по пътя имаше следи от автомобили, последвахме следите на автомобилите с нашия автомобил. Достигнахме до едно място, където имаше паркирани три- четири автомобила, слезнахме от нашите автомобили и след 2-3 минути явно току - що беше приключила гонката дойдоха ловците, в т.ч. беше и жалбоподателя с извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие, което по Закона за лова се води ловуване. Мястото, където беше открито лицето е отдел ***“, землище на с. О.. След това ние проверихме по нашите карти и за ориентир също така използвахме джипиес устройството на мобилни телефони и разбрахме, че те се намират в другото ловище, доста 4 далече от границите с *****“, а именно ловище ****. След като извършихме проверката се насочихме и към другите ловци, които бяха проверени на терен и бяха събрани на чешма, където бяха съставени констативните протоколи, бяха общо 11. Акта се състави на 07.12.2022г. в сградата на ***“. Присъства жалбоподателя, беше му даден препис от акта, написа възражения в акта. Около 09.00 часа започна проверката в с. О., преди това бяхме в с. Л. Ние се обадихме на горския когато не видяхме следи от автомобили. Това не е предположение, ловците си бяха изкарали ловните оръжия от калъфите, а относно това, че разрешителното за групов лов за същия ден им беше за ****“, а ние след като проверихме **** там нямаше ловци, затова решихме да проверим дали са излезнали на лов, беше ни съобщено, че са на лов и ние се отправихме към мястото, където ни беше съобщено, че са ловците. Това е отдел ***** в ****, за където нямаха разрешително за групов лов за дива свиня. В близост до мястото има било, което е траен знак на всички карти, билата и водните дерета са отбелязани.

Не сме носили компас с нас. Не сме били на друго място. Имахме мобилен телефон, на който има инсталирана програма, която ни дава ориентировъчна позиция. Той е служебен телефон, на мен е поверен. След като използвахме ориентира от мобилното устройство, което ясно показа, че сме в отдел ***“, допуснахме, че може да има грешка от 10-15 метра, които не са някакъв проблем, защото границата на другото ловище беше на километри.

След като погледнахме и другата карта се ориентирахме, че сме на същото място, става въпрос карта на хартиен носител. На всяка една ловностопанска карта – горска има отбелязани чешми, била, дерета, когато се направи съотношение може реално да прецениш, не са с точност координатите на джипиеса, но с едни 10-15 метра може да се ориентираш ако можеш да работиш с карта. Няма как да стане да са с 10-15 хиляди метра. Както казах в гората има точки, които са отбелязани, които са трайни знаци –като скали, чешми, пътищата всички са отбелязани. Ако са отразени скали Белоградчишките скали или други винаги ще направя разлика. Няма реперни точки на ловните и горскостопански карти. Мобилните устройства не са последния глас, на който ние вземаме решение, че сме там. Тези мобилни устройства ги ползваме като ориентир за място, където се намираме и след това налагаме на хартиен носител карти, с които определяме къде се намираме, има 10-15 метра разлика. Казах вече няколко пъти джипиес 5 устройството е ползван като ориентир, основно за установяване на мястото сме ползвали картата. В констативния протокол е посочен отдела, това е единици площ, която е достатъчно малка и в рамките на която ясно се вижда, че не са в правилното ловище за ловуване. Завършил съм висше образование, при което сме имали пет предмета и сме учили и мога да се ориентирам. Сметнахме за по удачно след като сме установили нарушението и вместо да пишем на някакви треви да се съберем на тази чешма, където се събраха всички ловци, преди това бяха направени проверки на всички ловци и на тази чешма се съставиха констативните протоколи. Съставиха се констативни протоколи относно нарушението, за където е установено нарушението, това е вписано в констативния протокол, място, което е определено по картата, просто ги събрахме хората на тази чешма. На всеки поотделно се състави констативен протокол. Второто място се намираше в отдел ****“, не съм го мерил на какво разстояние е от първото място. Къде е установено нарушението е вписано в констативните протоколи. Отбелязват се на картите местата и обособените единици, има легенда на картата, която пояснява кое какво е, пътя се отбелязва с две прави линии, чешмата си има знак за чешма, билото, дерето, всичко се отбелязва с наименованията на деретата. Най- малката единица е подотдел. Само на ловеца, който е отстрелял двата броя прасета е вменено друго нарушение, на всички други са вменени нарушения, че ловуват по Закона за лова, когато оръжието е изкарано от калъф и е сглобено. Всички се подписаха в констативните протоколи, всички ги получиха. На един и същи ден се съставиха актовете само на Х. Н. беше съставен акта друг ден. В. Б. беше в групата, пак му беше вменено такова нарушение. Г. и В. бяха в една група, вървяха едно до друго. Щом е извадено ловното оръжие от калъфа и сглобено ли е, независимо дали има патрони по Закона за лова е ловуване.

Адв. Г. – бих искал да възразя дори след отговора на свидетеля относно възможността да бъде зададен въпроса дали обявения за нарушител е възразил или не, се съдържа в официален документ и няма защо свидетеля да отрицава или потвърждава.