Решение № 10052 от 27.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10052 гр. София, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110100955 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от Ц. П. Х., ЕГН: **********, с адрес: *************** съдебен адрес: ************** чрез адв. Т. Р., срещу ****************, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения на проведеното ОС на ЕС на ***************** г.

Ищецът твърди, че е собственик на ******* в процесната сграда. Сочи, че на ******** г. той е изненадан, че получава на електронната си поща ******************* съобщение от К. Д. (*****************), съдържащо 6 прикачени файла с протокол от ОС на ЗС, проведено на ***************** г.

Поддържа се, че ищецът не е уведомен нито с поставянето на покана на видно общодостъпно място на входа на сградата (чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС), нито по електронната си поща-нарушение на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Сочи се, че ищецът е оспорил съдържанието на протокола от ОС в тази част относно, това, че е поставена покана за ОС. Поддържа се, че поради оспорването протоколът не се е стабилизирал и няма необходимата доказателствена сила на свидетелстващ документ.

Твърди се, че при поискване не са представени пълномощни за представителство на етажните собственици, представлявани на ОС от пълномощници, респективно следва при изчисляване на кворума да се изключат % ид. ч. от общ. ч. на ЕС на въпросните непредставени пълномощни за 25 апартамента. Общите % на непредставените пълномощни са 49.1 % от ид. ч. от общ. ч. на ЕС. Според представения протокол от ОС на ЕС от ***************** г. са присъствали етажни собственици с кворум 79.839 % ид. ч. от общ. ч. на ЕС. При непредставяне на исканите копия на пълномощни с 49.1 % ид. ч. от общ. ч. на ЕС, реално кворумът в 18.30 ч. е бил 30.739 % ид. ч. от общ. ч.- т.е бил налице изискуемия от закона кворум за провеждане на ОС.

Представени са писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от етажната собственост в сграда с административен адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 125, бл. 6, представлявани от председателя на управителния съвет К. П. Д., ЕГН: **********. Не се оспорва, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сградата, както и, че на същия е изпратен препис от протокола от ОС на ЕС на ******** г.

1

Въвеждат се твърдения, че процесното ОС е свикано по инициатива на управителния съвет, избран на ОС на ЕС, проведено на 27.06.2024 г. Сочи се, че това решение е оспорено от ищеца и е образувано гр.д. ************** (висящо), но изпълнението му не е било спряно. Сочи се, че на заседание на УС от *********** г. е било взето решение процесното ОСЕС да се свика при определени дневен ред, място, дата и час и не било делегирано извършването на действията по извършване на необходимите действия за свикване на събранието на един от членовете на УС – ППБ.

Твърди се, че процесното ОСЕС е било свикано с покана, подписана от ППБ и поставена на видно място (огледалото до входа на сградата) до входа на блока на *************** г., в 18:00 часа. Поканата е била изпратена и по имейл на собствениците, които са предоставили електронна поща, макар това да не е било задължително в настоящия случай. Във връзка с поставянето на поканата за свикване на събранието е бил съставен протокол съгласно изискванията на чл. 13, ал .1 ЗУЕС, подписан от ППБ, както и от двама свидетели, които са собственици на самостоятелни обекти в сградата – *************** Относно представителството се сочи, че собствениците и ползвателите, които са били представлявани от пълномощници, са както следва: всички самостоятелни обекти, собственост на държавата, са предоставени за стопанисване и управление на Министерството на образованието и науката (**********************************), като същите са били представлявани съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2 ЗУЕС. Собствениците и ползвателите на апартаменти с ************************* (физически лица) са били представлявани от други собственици на самостоятелни обекти в сградата или от лица от тяхното домакинство, вписани в книгата на ЕС.

Поддържа се, че на *************** на видно място до входа на сградата (огледалото до входа), е било поставено съобщение за изготвен протокол от проведеното събрание.

Сочи се, че искането за поправка на протокола е било оставено без уважение като неоснователно. В искането не са посочени никакви несъответствия в неговото съдържание, които да бъдат съобразени и евентуално да се извърши поисканата поправка.

Представени са писмени доказателства.

Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

По допустимостта на производството.

Ищецът е етажен собственик на апартамент *****************оето обстоятелство е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, а същото се установява и от приложения по делото договор за продажба на недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 22.07.1993 г. (на л. 32 от делото).

Обжалват се решения от проведено общо събрание на ЕС на ***************** г.

Срокът за предявяване на иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е 30-дневен и е преклузивен. Не се спори, че протоколът от проведеното ОС е изпратен и получен по посочен от етажния собственик електронен адрес на 15.12.2026 г., като същото се установява и от приложената по делото електронна кореспонденция. Ето защо съдът приема, че искът е допустим, тъй като е бил предявен в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС (с входирана искова молба на 15.01.2026 г.) от лице, притежаващо положителна процесуална легитимация.

По основателността на иска.

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да установи, че са извършени твърдените от него нарушения при свикването и провеждането на общото събрание на ***************** г.

В тежест на ответника е да установи, че взетото решение е законосъобразно.

В определение № 89 от 22.05.2017 година, постановено по частно гражданско дело № № 11/ 2017 година на ВКС, Първо отделение, е прието следното: „Решението на ОС е незаконосъобразно тогава, когато ОС е свикано и/ или решенията са взети в нарушение на реда по ЗУЕС, и/ или ОС е упражнило своите правомощия в отклонение на изискванията от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС.

Основание на иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци 2

(недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на исковата молба, или чрез изменение на иска) - решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г.о., решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I гр. о. Следователно в това производство, независимо от характера на нормите, съдът не може служебно да прилага императивна правна норма, която не е въведена като основание на иска и съдът следва единствено да разглежда въведените от ищеца твърдения за нарушения при провеждането на ОС.

В процесия случай спорните и релевантни за решаване на делото въпроси са: дали са спазени реда и процедурата по редовно свикване на ОС по смисъла на чл. 12 и чл. 13, ал. 1 ЗУЕС и дали протоколът от общото събрание отговоря на изискванията на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС, чл. 15, ал. 1 ЗУЕС и чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.

От оповестяването на протокола за ищеца е възникнала възможността в срока по чл.

16, ал. 9 ЗУЕС да оспори писмено съдържанието му, включително достоверността на отразените в него решения. В тази връзка е формирана практика, която се споделя и от настоящия съдебен състав, изразена в Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г. на ВКС, І г. о., в което е прието че наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му, придават доказателствена сила на протокола, подобна на официалните свидетелстващи документи; след изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила; в производството по чл. 40 ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се удостоверява със стабилизирания протокол; в това производство в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието в определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е поправен и че представения препис не отразява достоверно извършените действия и взетите решения от ОС.

Ищецът твърди, че е направил оспорване по смисъла на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, но същевременно не оспорва, че изготвеният протокол от проведеното ОС е именно предоставения от него и приложен към исковата молба (идентичен с този представен и с отговора на исковата молба на л. 168-176 от делото). Съдът намира, че оспорването на протокола по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС е бланкетно такова, като видно от представената по делото разпечатка от електронна поща (на л. 35 от делото), отправена от ищеца до председателя на управителния съвет – К. Д. (съдържаща и искане за предоставяне на всички документи – приложения към протокола на ОС на ЕС от ***************** г.), липсва конкретизация какво точно е невярно в него и не се сочат нито конкретни решения, гласове и кворум, нито обстоятелства и твърдения за действителното положение. Ето защо съдът приема, че протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети решения са извършени съобразно отразеното в него, в който смисъл е и посоченото по-горе Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК на ВКС.

Така съобразно протокола: на ***************** г. е проведено Общо събрание на етажната собственост на адрес гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 125, бл. 6, вход 1.

Събранието е свикано по реда на чл. 12, ал. 2 ЗУЕС, като поканата е поставена на 01.12.2025 г. при спазване изискванията на чл. 13 ЗУЕС. При откриване на събранието е установено присъствие лично и чрез пълномощници на собственици на 40 апартамента, както и на три самостоятелно обособени обекта – портиерна и две тавански помещения, подробно описани в списъка на присъстващите. В протокола е отразено, че чрез пълномощници са били представлявани собствениците на апартаменти № 1, 25, 33, 43, 48 и 51, както и на апартаменти № 7, 9, 14, 15, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 34, 36, 39, 40, 41, 42, 46, 47 и 50, както и трите самостоятелно обособени обекта – портиерна и тавански помещения № 1 и № 2, собственост на МОН. Посочено е, че присъстващите представляват 79,839 % идеални части от общите части на етажната собственост, поради което е прието, че е налице кворум по чл.

3

15, ал. 1 ЗУЕС и общото събрание може да провежда заседание и да взема решения. В протокола е отбелязано, че при формиране на кворума не са включени портиерната и двете тавански помещения, тъй като не се ползват за жилищни нужди. Посочено е също, че не е осъществено участие чрез интернет платформа, тъй като не е постъпило предварително искане за достъп. Отразено е, че собственикът на ап. 29 Михаил Цветков се е регистрирал като присъстващ и е включен при изчисляване на кворума, но не е подписал списъците за потвърждаване на взетите решения, поради което не е включен при изчисляване на процентите при гласуването. Събранието е открито от председателя на управителния съвет К. Д., който е предложен за председател на събранието, а Мариана Бонева – за протоколчик.

Други предложения не са постъпили. Предложенията са подложени на гласуване, като „за“ са гласували собственици, представляващи 77,828 % идеални части от общите части, „против“ и „въздържал се“ няма.

От ищеца са наведени доводи за незаконосъобразност на реда и процедурата по свикването на ОС и изготвянето на протокола.