Решение № 310 от 27.10.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. София, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава Иванова

Величка Цанова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600449 по описа за 2022 година

Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.

С присъда №6 от 24.02.2022 г.на Благоевградски окръжен съд,НО,2 състав, по НОХД № 864/21 год.подс.Й. И. К. е призната за виновна в това,че на 23.01.2021 год. в м.“***“,землището на гр.***,обл.***,без надлежно разрешително съгласно чл.32 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори, е държала с цел разпространение в къща за гости №2,находяща се в комплекс „***“ високорискови наркотични вещества,а именно:

-марихуана с нето тегло 2.45 гр. и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8.7 % на стойност 9.80 лв. и

-амфетамин с тегло 2.70 гр. и процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент 1.5 % на стойност 81 лв.,всичко на обща стойност 90.80 лв.,поради което и на основание чл.354а,ал.1,изр.1,пр.4 от НК във вр. с чл.55,ал.1,т.1 и ал.3 от НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от шест месеца,изтърпяването на което е отложено на основание чл.66,ал.1 от НК за срок от три години.

На основание чл.354а,ал.6 от НК в полза на Държавата е отнет предметът на престъплението-посочените по-горе високорискови наркотични вещества.

Съдът е върнал на подсъдимата мобилен телефон марка „Самсунг А 71“ с ИМЕЙ 1358680102089668 и ИМЕЙ 2358681102089666.Постановил е унищожаването на 1 цилиндрична кутийка,наподобяваща мелничка с надпис на латиница „Амстердам“ и изрисуван зелен лист,пластмасова кутийка,тип капсула и част от пластмасова сламка.

Подсъдимата е осъдена да заплати направените по делото разноски-425.63 лв. по сметка на ОД на МВР-Благоевград и 5 лв.в полза на съда за служебното издаване на изпълнителния лист.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от защитникът на подсъдимата с доводи,че е в нарушение на закона,тъй като не е доказано по несъмнен и безспорен начин извършването на престъплението от страна на последната.На второ място изтъква,че към момента на деянието подсъдимата е била непълнолетна,поради което неправилно е отказано приложението на чл.63 от НК и на трето място,съдът неправилно не е приложил хипотезата на чл.9,ал.2 от НК.Релевира и съществени нарушения на процесуалните правила,изразяващи се в липса на мотиви,нарушено право на защита,изразяващо се в кредитиране на негодно доказателствено средство-протокол за претърсване,обиск и изземване и приобщаване на показанията на трима полицейски служители,провеждали беседа с подсъдимата и свидетелите по делото.На последно място поддържа,че присъдата е и явно несправедлива с оглед цялостното поведение на подсъдимата и наличието на многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства,които са от естество да доведат до определяне на наказание лишаване от свобода в минимален размер от три месеца с изпитателният срок от една година.Прави искане за отмяна на присъдата и признаване на подсъдимата за невиновна.

В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в допълнението съображения.

Представителят на САП счита жалбата за неоснователна,тъй като на наведените от защитникът доводи мотивирано е било отговорено от първата инстанция,а наложеното наказание е определено в съответствие с правилата на чл.55 от НК.

В последната си дума подсъдимата изразява съжаление за случилото се.

Съдът, като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакувА.та присъда намира следното:

Въз основа на събраните в хода на наказателното производство доказателства и доказателствени средства,при условията на хипотезата на чл.371,т.1 от НПК решаващият съд е приел за установена фактическа обстановка,която изцяло се споделя от настоящия съдебен състав и тя е следната:

Подс.Й. К. е родена на *** год. в гр. *** ,като видно от приобщения от въззивната инстанция заверен препис на акт за раждане №0024 от *** год. същата е родена в 20.30 ч.

На 23.01.2021 год. същата навършвала пълнолетие и поради това решила да празнува рождения си ден в къща за гости №2,находяща се в комплекс „***“ в едноименната местност в землището на гр.***,обл.***,която наела от св.Б. М..Поканила гости,между които св.Х. Я.,Р. Д.,Н.-М. Г.,М. И.,Т. С.,Н. Е. и М. К..Предишният ден подсъдимата закупила 2 от св.Н. Ж. канабис/марихуана/.Срещата между тях се осъществила в градския парк на гр.Банско,където подсъдимата била и със св.Н.-М. Г.,като преди това К. се снабдила и с амфетамин.

Около 18.00 ч. на 23.01.2021 год. в наетата къща за гости се събрали всички поканени от нея,които пристигнали по различно време и с различни автомобили,а първи на мястото били пристигнали подсъдимата,св.Г. и Х. Я. след 16.30 ч.В холно помещение на къщата подсъдимата извадила марихуаната и една част от амфетамина,като останалата част прибрала в джоба на якето си.Св.М. И. извадила екстази,поставени в кутия от витамини.марихуаната и амфетамина били предоставени от подсъдимата за почерпка на гостите й,при което св.К. направила от амфетамина,с помощта на банкова карта,три линии,които били „изшмъркани“ от подс.К. и св.Г. и К..От марихуаната,оставена на холната маса от подсъдимата,пушили както тя,така и св.Г.,И.,Д. и К.,като на масата била оставена и мелничка,с помощта на която си правили цигарите от марихуаната.

Същевременно в полицейското управление на гр.Банско постъпила оперативна информация за това,че на посочените дата и място ще се употребяват различни видове наркотични вещества и веднага била сформирана оперативна група,в състава на която били включени св.П. Д. и Д. З.-служители на управлението,както и св.Н. К.-инспектор ДПС при РУБанско.Целта била на място да се провери истинността на получения сигнал.След като влезли в помещението,в което били празнуващите,им дали разпореждане да стоят раздалечени един от друг и посочените по-горе свидетели видели,че на масата имало както суха зелена тревиста маса,така и мелничка.Извикали дежурна група разследващи,а докато чакали св.Д. видял,че подсъдимата,която се намирала в южния ъгъл на дневната,хвърля нещо зад статуетката,която се намирала зад нея.Д. отишъл да провери и установил,че зад стауетката има полиетиленово топче. Попитал подсъдимата какво е това и получил отговор от нея,че е амфетамин,но отрекла да го е изхвърляла или да знае на кого е.

Било извършено претърсване на къщата за гости,което протекло във времевия интервал от 20.50 ч. до 22.00 ч.,при което действие били открити и иззети полиетиленов плик,съдържащ суха листна маса с бруто тегло 3.4 гр.,открита върху холна маса,цилиндрична кутийка,наподобяваща мелничка,открита върху холна маса,пластмасова кутийка,тип ксапсула,съдържаща 3 бр. розови на цвят хапчета с тегло 0.6 гр.,открити върху холна маса,част от сламка,открита също върху холната маса и полиетиленово топче,съдържащо бучка бяло вещество,открито на земята в южния ъгъл на дневната до банята,зад масивна стауетка.Бил съставен протокол за извършеното действие по разследването,впоследствие одобрен от РС-Разлог по НЧД № 39/21 год.

От ФХЕ съдът е приел за установено,че иззетата суха листна маса представлява коноп /марихуана/ с нето тегло от 2.45 гр. и съдържание на активен,наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 8.7 %,полиетиленовото топче с бучка бяло вещество с нето тегло 2.70 гр.съдържа амфетамин,ефедрин /псеевдоефедрин,пирацетам,ацетаминофен и кофеин,като процентното съдържание на амфетамин е 1.5 %.

3

От оценителната експертиза е установена и стойността на посочените високорискови наркотични вещества-9.80 лв. за марихуаната и 81 лв. за амфетамина или всичко на обща стойност 90.80 лв.

За да приеме тази фактическа обстановка първостепенният съд е подложил на всеобхватен и правдив анализ показанията на свидетелите в съвкупност с констатациите от протоколите за процесуално-следствени действия, писмените доказателства и приетите по делото експертизи,поради което и фактическите му изводи се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.

Еднопосочно от показанията на св.Б. М.,Х. Я.,Р. Д.,Н.-М. Г.,М. И.,Т. С.,Н. Е. и М. К. се установява,че подс.К. е наела посочената къща,за да празнува пълнолетието си на 23.01.2021 год.,а за това,че последната се е снабдила с две от откритите общо три наркотични вещества,намерени в къщата –канабис и амфетамин и ги е занесла и предоставила за употреба на гостите си са налице показанията на Н. –М. Г.,Н. Ж.,М. К. и Р. Д..Така първата от тях установява,че в деня преди рождения ден,в градски парк в гр.Банско заедно с подсъдимата са се срещнали с Н. Ж.,който й е дал марихуана,която впоследствие е предоставила на гостите си и така установеното от нея е в синхрон с показанията на последния по отношение на обстоятелството,че именно от него се е снабдила с това наркотично вещество,а че го е предоставила за употреба на гостите си на следващият ден се установява от показанията на св.Г.,К.,Д.,като в корелация с установеното от тях е и заявеното от св.К.,която провела беседа със св.Г.,в хода на която е разказала кога,къде и от кого подсъдимата се е снабдила с марихуаната и впоследствие предоставила на гостите на рождения ден наред с амфетамин. Макар да няма данни по делото кога именно подсъдимата се е снабдила с амфетамина,то безспорно се установява,че и това наркотично вещество е било е било държано от нея и е било предоставено за употреба на гостите й,като се имат предвид показанията на св.Д.,който е видял,че К. е изхвърлила топче зад намиращата се в помещението статуетка,впоследствие установено,че топчето съдържа амфетамин.Тук значими се явяват показанията на св.Н.-М. Г.,че св.К. е наредила на масата амфетамина,който К. е предоставила и е направила по една линия.Следва да се имат предвид и показанията на св.Д.,според които на масата е имало амфетамин под формата на топче и вътре имало бяла на цвят бучка,което топче впоследствие е открито зад статуетката и което е същото,което св.Д. видял подсъдимата да изхвърля и впоследствие иззето при извършеното претърсване.

Показанията на посочените свидетели,между които и тези,дадени пред съдия на досъдебното производство от св.Н. М. Г. и Р. Д. съдържат детайли,които очертават една подробна и правдива картина на случилото се,тъй като са напълно еднопосочни относно съществените за предмета на доказване факти и обстоятелства досежно времето,мястото и авторството на инкриминираното деяние в лицето на подс.К.,поради което и правилно са били поставени в основата на изводите по фактите от страна на първоинстанционния съд.

С оглед на това и неоснователна се явява въззивната жалба на защитникът на подсъдимата,че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод,че 4 последната има каквато и да е връзка специално за държането и употребата на амфетамин.В противовес на тази теза следва да бъдат изтъкнати показанията на св.Г.,която казва :“…След това М. /отнесено към св.К./ нареди на масата амфетамина,който Й. беше донесла и направи по една линия,като от амфетамина взехме аз,Й. и М..“,тези на св.Г.:“Амфетамините,които беше закупила Й. бяха около 3 грама….“,“Амфетамина го даде Й.,като аз видях,че го извади от джоба на якето.Амфетамина представлява голяма бучка в найлонов плик отгоре,под формата на топче.Ние изконсумирахме само една част…Остатъка от амфетамина се прибра от Й.,като го сложи в якето“.“Амфетаминът,който намериха полицаите зад Й.,е същият,който ние консумирахме“,показанията на св.Д.:“Впоследствие разбрах /чух от Н./,че бялото вещество и тревата ги е донесла Й.“.

Цитираните показания,обсъдени наред с тези на св.Д. касателно намирането на амфетамина и констатациите от протокола за претърсване и изземване,който се явява годно доказателствено средство,тъй като е съставен по правилата на НПК,са напълно достатъчни да дадат основание и на въззивния съд да приеме,че обвинението срещу подс.К. е доказано не само по отношение на държането с цел разпространение на марихуана,но и на амфетамин.