Определение № 207 от 11.05.2023, Административен съд - Кюстендил

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№ 207 11.05.2023г. град Кюстендил

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Кюстендилският административен съд на единадесети май две хиляди двадесет и трета година в закрито съдебно заседание в следния състав:

Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова частно административно дело №146 по описа за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебният акт е постановен на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС.

Адв.Б.П.П. от САК като пълномощник на „О.П. – ЕЛОС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** и съдебен адрес:*** 1421, р-н Лозенец, ул.“Бисер“ № 2, ет.2, ап.5 обжалва Разпореждане на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.1 от АПК за предварително изпълнение на наложена със заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №ФК-С2162-0131891/05.05.2023г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – ресторант 103 ВЮ ПАРК ХОТЕЛ, находящ се в к.с.Паничище, община Сапарева баня, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а и чл.187 от ЗДДС. Твърди незаконосъобразност на Разпореждането на органа поради отсъствие на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. Сочи, че мотивите на органа са свързани с основанието за налагане на мярката, а не с нейното предварително изпълнение. Твърди за надлежно отразено плащане към дружеството в дневните отчети, за което представя ДФО от 24.04.2023г. Като причина за нарушението сочи грешка в работата на ФУ, видно от електронна кореспонденция – поддръжка ФУ. Мотивира нарушаване на правата на търговеца поради предстоящи мероприятия в обекта, като представя справка и програма за мероприятия, меню за вечеря на 12.05.2023г. за 97 човека + 7 деца и резервации за периода 12-19.05.2023г. Моли за отмяна на Разпореждането.

С писмо вх.№1829/11.05.2023г. органът е депозирал заповедта за налагане на ПАМ с преписката към нея.

От фактическа страна по жалбата съдът намира следното:

Със заповед за налагане на ПАМ №ФК-С2162-0131891/05.05.2023г. на С.Е.С. – началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“, чл.186, ал.3 и чл.187, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ – ресторант 103 ВЮ ПАРК ХОТЕЛ, находящ се в к.с. Паничище, община Сапарева баня, стопанисван от дружеството и е разпоредена забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.

Нарушението, за което е издадена заповедта е свързано с неиздаване на документ за продажба по чл.118, ал.1 от ЗДДС за извършена продажба в обекта от търговеца като задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на 24.04.2023г. в 00:09:03 часа на стойност 187.60лв. с плащане чрез РОS устройство, което не фигурира в ДФО. Органът е посочил, че в справка КЛЕН от ФУ в обекта за периода от 23:53:00 часа на 23.04.2024г. до 00:17:59 часа на 24.04.2023г. заплатената сума е маркирана само като поръчка без закриване на сметката и без издаден ФБ за извършеното картово плащане. Сметката е закрита и фискализирана на 24.04.2023г. в 13:46:15 часа с ФБ 0013429. С посочената заповед, на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.1 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на мярката по мотиви за защита на особено важни държавни и обществени интереси. Органът е разпоредил извършване на запечатването на обекта на 3-тия ден от връчване на заповедта, т.е. на 12.05.2023г.

Част от преписката по издаване на заповедта са ПИП серия АА №0131891/24.04.2023г. на органи по приходите, дневен ФО, служебен бон, BBS

/подробен отчет/ за покупката чрез РОS устройството и ФБ за последващото отчитане на покупката във ФУ.

Заповедта е връчена на адресата на 09.05.2023г. Жалбата срещу оспореното Разпореждане е подадена чрез ССЕВ по електронната поща на съда и чрез куриер на 09.05.2023г.

С оглед установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Жалбата срещу Разпореждането на органа за предварително изпълнение на ПАМ е допустима.

Подадена е от представител на надлежен правен субект, който субект е адресат на оспореното Разпореждане. Жалбата е подадена в срока по чл.60, ал.5 от АПК пред компетентния административен съд.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдържанието на ПИП, отчета от POS устройството, ДФО, КЛЕН и издадения след контрола ФБ удостоверяват извършена в обекта на 24.04.2023г. в 00:09:03 часа продажба на стойност 187.60лв. чрез РОS устройство, за която в момента на плащането търговецът не е издал ФКБ от въведеното в експлоатация ФУ. Нарушението по чл.118, ал.1 от ЗДДС е основание за издаване на заповедта за налагане на ПАМ в хипотезата на 186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.

Оспореното

Разпореждане е издадено в хипотезата на чл.60, ал.1, пр.2 от АПК –да се защитят особено важни държавни и обществени интереси. Държавният интерес е свързан с интереса на държавния бюджет за правилно определяне на реализираните доходи и размера на публичните задължения на търговеца. За да обоснове защитата на този държавен интерес органът е имал предвид стойността на неотчетения оборот и местонахождението на обекта, от които обстоятелства е формирал извод за вреда на бюджета и действия на търговеца по прикриване на доходи. Общественият интерес е свързан с интереса на потребителите по повод реализиране на правата им по осъществената продажба. Целта на предварителното изпълнение е свързана с предотвратяване на възможността за системност на нарушението и коригиране на поведението на търговеца с оглед целта на ПАМ.

По арг. от чл.22 от ЗАНН, наложената ПАМ е превантивна и преустановителна по своя правен характер поради което посочената от органа цел на предварителното изпълнение е цел на самата мярка, а не на нейното предварително изпълнение.

В случая по делото, органът не е надлежно мотивирал по арг. от чл.60, ал.2 от АПК и доказал твърдяната необходимост от защита на особено важни държавни и обществени интереси.

Вярно е, че защитата на държавния бюджет, свързана с отчетността на извършените в обекта продажби и начислените за тях данъци и защитата на обществения интерес, свързана с осигуряване на възможност на потребителите за реализация на правата по осъществената покупка са важни, но органът не обосновава особената важност на тези интереси с оглед конкретното нарушение от търговеца и характеристиката на осъществяваната търговска дейност. Не е ясно как стойността на покупката се отнася към реализираните обороти в обекта и неговата конкретна посещаемост за да се обоснове извод за вреда за бюджета. Освен това, не всяка потенциална вреда засяга с особена важност интереса на фиска. Органът не мотивира и как установява, че е налице дейност на търговеца по прикриване на доходи, имайки предвид, че нарушението е първо за този търговец. В този смисъл липсват мотиви и за твърдението, че нарушението причинява значителна и трудно поправима вреда за държавния и обществен интерес, която да налага предварително изпълнение на мярката.

Самото налагане на ПАМ с издадената заповед гарантира в достатъчна степен защитата на държавния интерес, без да е необходимо допускане на предварително изпълнение.

За това свидетелства липсата на други нарушения в деня на проверката, на подобни нарушения преди процесното и надлежното регистриране на продажбата след проверката с издадения ФБ. Следователно, интересът на държавата от процесното нарушение няма да бъде застрашен по никакъв начин, ако мярката бъде изпълнена след влизане в сила на заповедта, респ. след осъществяване на съдебен контрол по отношение на нейната законосъобразност при евентуално оспорване пред съда.

При това първо по ред и единствено нарушение, следва да се съобрази и съпоставимостта между евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди за търговеца при предварителното изпълнение на мярката – запечатване на обекта за срок от 14 дни. Приложените към жалбата доказателства за предстоящи резервации на голям брой посетители в обекта установяват нарушаване на принципа за съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК.

Липсата на конкретни предпоставки и мотивирани твърдения за необходимост от защита на особено важни държавни и/или обществени интереси и наличието на доказана възможност за причиняване на вреди за търговеца в по-голяма степен от целта на предварителното изпълнение по чл.60, ал.1 от АПК води до незаконосъобразност на оспореното Разпореждане на органа, поради което е дължима неговата отмяна.

Мотивиран от горното, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, представляващ ресторант 103 ВЮ ПАРК ХОТЕЛ, находящ се в к.с.Паничище, община Сапарева баня, стопанисван от „О.П. – ЕЛОС“ ЕООД /с посочени данни/, издадено на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.1 от АПК, обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-С2162-0131891/05.05.2023г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се съобщи на страните на адресите по делото и на служебно известните телефони.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: